Дело № 2-30/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре Е.И. Лепиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 41341,20 рублей, неустойку в размере 74787,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от общей взысканной суммы, расходы на оплату услуги по проведению независимой технической экспертизы в размере 25000 рублей, на оплату услуги по проведению независимой технической экспертизы по определению УТС в размере 10000 рублей расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1150 рублей, стоимость курьерских услуг в размере 5000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого признан ФИО2, автомобилю истца «1, причинены технические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба, направив необходимые документы курьером. Полный пакет документов был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 50000 рублей. Истец, полагая данную сумму заниженной, направил повторно документы, представив справку о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 30607,81 рублей. Истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертов – независимая экспертиза», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 108600 рублей + У№ рублей. Таким образом, страховая компания необоснованно занизила сумму страхового возмещения и не доплатила по страховому случаю 31341,20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию. Страховая компания по результатам рассмотрения претензии отказала в доплате страхового возмещения, чем причинила истцу материальный ущерб и моральный вред. 

В судебное заседание явились представитель истца ФИО3, представитель ответчика ФИО4, процессуальные права им разъяснены и понятны. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных объяснениях (л.д. 202-204).

Суд, исследовав материалы гражданского дела и материалы проверки по факту ДТП, изучив позиции сторон, иные представленные доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Фольксваген Polo», г.р.з. С 502 СА 178 (л.д. 8). 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», о чем представлен страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). 

ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1, принадлежащего истцу, под управлением 1 и автомобиля «№, под управлением 1 (л.д. 13). 

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 управляя автомобилем 1, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «1, под управлением 1 которая не позволила избежать столкновения с ним, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 14). 

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы (л.д. 93).

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение на общую сумму 80607,81 рублей (л.д. 128-130).

Посчитав данную сумму заниженной, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертов – независимая экспертиза». 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 108600 рублей + УТС 13349 рублей (л.д. 18-25). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, с приложением экспертного заключения (л.д. 131-132). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав в ответе, что величина произведенной страховой выплаты определена в соответствии с требованиями действующего законодательства, п. 3.11 Правил ОСАГО, представленное истцом экспертное заключение не может служить основанием для пересмотра суммы выплаты (л.д. 133). 

В судебном заседании по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 139-141).

Согласно заключению судебной атвотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» (л.д. 144-174), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «1, с учетом износа на дату ДТП составляет 76100 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 12193 рубля (л.д. 168).

Истец, не согласный с заключением судебной экспертизы, ходатайствовал о вызове и допросе эксперта, а также о назначении повторной судебной экспертизы. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» 1. пояснил, что проводил экспертизу по материалам дела, без осмотра транспортного средства. При составлении заключения использовалась Единая методика, программа «Аудатэкс», расчет (калькуляция) делается программой. Эксперт производил визуальное сопоставление повреждений по фотографиям с актами, в которых были описаны технические повреждения; если повреждения на фотографиях не были видны, они не включались в калькуляцию. Судом был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта, вопрос о возможности образования повреждений не стоял, поэтому в этой части исследование не проводилось. Истец указывал на повреждение деталей (фонаря, л.д. 192) и ссылался на фотографии, однако на данных фотографиях эксперт каких-либо повреждений не усмотрел. Ссылки истца на отдельные элементы автомобиля, которые якобы не были учтены при даче экспертного заключения, бездоказательны (л.д. 207-208). 

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы. В заключении указаны зафиксированные в автомобиле повреждения, удостоверенные объективными доказательствами (материалами ДТП, актами, фотографиями), калькуляция расчета восстановительного ремонта автомобиля, в описательной части изложены доводы, по которым эксперт пришел к выводам, изложенным в экспертизе. Ответы на вопросы суда экспертом даны четкие, не допускающие двоякого толкования. Квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами (л.д. 171-174).

При даче показаний в суде эксперт дал четкие ответы на поставленные ему вопросы по проведенной экспертизе и заключению, оснований не доверять которым у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает специальными познаниями, заключение является обоснованным и сомнений у суда не вызывает, поэтому принимается в качестве достоверного доказательства по делу. 

Поэтому суд не находит оснований для назначения повторной судебной автотовароведческой экспертизы. Кроме того, недостатки проведенной экспертизы, на которые истец ссылается в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, выходят за рамки судебной автотовароведческой экспертизы, а относятся к вопросам, которые подлежат постановке при назначении судебной автотехнической или трасологической экспертизы (л.д. 210-211). Вместе с тем, при решении вопроса о назначении судебной экспертизы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы и поставить данные вопросы перед экспертом. В настоящее время помимо нецелесообразности назначения повторной судебной экспертизы суд расценивает данное ходатайство как направленное на затягивание рассмотрения дела и злоупотребление своим правом. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пп. 1, 2 и 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Такая правовая позиция отражена и в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 76100 рублей, величина УТС составляет 12193 рубля

При рассмотрении дела судом установлено и истцом не оспаривалось, что ответчиком осуществлена страховая выплата в размере 80607,81 рублей.

Соответственно, разница между выплаченным ответчиком истцу страховым возмещением в данной части и заключением судебной экспертизы составила 9,5% (88293 (76100 + 12193) - 80607,81): 80607,81 х 100%). Установленная разница находится в пределах статистической погрешности.

Суд исходит из соответствия заключения судебной экспертизы требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ, и поскольку разница в страховом возмещении, определенном заключением судебной экспертизы и выплаченном ответчиком, находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соответственно, как следствие не подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья В.В. Черникова