Дело № 2-2541/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи

Ч.,

при секретаре

Г.,

с участием ответчика 

П.Д.ВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указали, 26 июля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 298055,38 рублясроком до 26 июля 2017 года под 16,55 % годовых под залог транспортного средства LEXUSIS250, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ООО КБ «АйМаниБанк» свои обязательства по кредитному договору исполнили, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, допуская просрочку платежей.

Задолженность по состоянию на 22 августа 2017 года составляет 375941,55 рубля, из которых задолженность по основному долгу составляет 222838,79 рубля, задолженность по уплате процентов – 30982,32 рубля, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 92057, 08 рубля, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 30063,35 рубля.

Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйманиБанк» задолженность по кредитному договору № 26 июля 2013 года в размере 375941,55 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 12 349 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога- транспортное средствоLEXUSIS250, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседаниине оспаривал заключение кредитного договора на условиях, изложенных в исковом заявлении, не отрицал наличие просроченной задолженности, просил, снизить размер неустойки, как явно несоразмерной нарушенному обязательству.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № 26 июля 2013 года. По условиям договорабанк предоставил заемщику кредит на сумму 298055,38 рубля на срок до 26 июля 2018 года, процентная ставка по кредиту составила 16,55% годовых.

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от 26 июля 2013 года было передано в залог транспортное средствоLEXUSIS250, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита с установлением залоговой стоимости автомобиля в размере 675000 рублей.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки по выплатам. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается расчетом задолженности, представленным в материалы дела, и не отрицается ответчиком.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, и Банк и Заёмщик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые, согласно, статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на 22 августа 2017 года составляет 375941,55 рубля, из которых задолженность по основному долгу составляет 222838,79 рубля, задолженность по уплате процентов – 30982,32 рубля, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 92057, 08 рубля, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 30063,35 рубля.

Предоставленный истцом расчет задолженности, признается судом математически верным, оснований ему не доверять, у суда не имеется.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки какявно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просилприменить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер начисленной неустойки, полагая неустойку в размере 61060,22 рублей явно несоразмерной. 

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69-71 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством предоставлено суду право снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. При этом, законодателем определено, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер просроченного платежа, период просрочки, сумму начисленной неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки как явно несоразмерной нарушенным обязательствам: за несвоевременную оплату кредитадо 9205, 71 рубля, за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 3006, 33 рубля

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № № от 26 июля 2013 года, с учетом снижении размера неустойки, составила 266033, 15 рубля.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оценив установленные по делу обстоятельства, а также учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ООО КБ «АйМаниБанк» вправе не только взыскать задолженность по кредиту вместе с процентами за его пользование, а также вправе потребовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, переданное в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

При заключении кредитного договора стороны определили залоговую стоимость приобретаемого транспортного средства в размере675 рублей.

В рамках рассмотрения спора стоимость автомобиля, определенная залогодержателем, сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости транспортного средства никем из сторон заявлено не было. Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение об иной стоимости заложенного имущества либо его рыночная стоимость иная, суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LEXUSIS250, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В силу статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11 860 рублей, уплаченной при подаче иска. Оплата государственной пошлины истцом, подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1,о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 26июля 2013года в размере 266033, 15 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11 860 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль маркиLEXUSIS250, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.