Дело №а-2284/2021

55RS0003-01-2021-003289-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Верещагиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бобекеевой А.Д.,

с участием помощника судьи Шелудяк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2021 года по адресу: 

<

...> административное дело № 2а-2284/2021 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что ХХ в результате анализа сведений, размещенных на официальном сайте УФССП РФ по Омской области установлен факт окончания исполнительного производства № 

<

данные изъяты> от ХХ в отношении должника ФИО2, возбужденного на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Федеральным законом от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. Указывает, что положения п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляют такое обязательное условие для решения вопроса об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Полагает, что нарушение Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федерального закона от ХХ № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» является недопустимым, поскольку осуществление судебным приставом-исполнителем выхода в адрес с резолюцией «отсутствие имущества у должника» напрямую противоречит положениям Федерального закона от ХХ № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции», который предусматривает запрет на применение мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества по месту жительства должника. Считает, что по адресу проживания должника может находиться ценное имущество, подлежащее описи и аресту, включая денежные средства. Более того, отсутствие денежных средств на счетах в банке не может свидетельствовать об их отсутствии по адресу проживания. Полагает, что заключение судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, преждевременное и необоснованное. Ввиду того, что исполнительные действия в части проверки имущественного положения должника по адресу его проживания, как допустимые законом меры по выявлению имущества, ограниченны в период распространения новой короновирусной инфекции, судебный пристав-исполнитель не может констатировать безрезультатность допустимой законом меры. Считает, что судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер в рамках исполнительного производства, чтобы принять решение о том, что все принятые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, органы ЗАГСа, Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход на адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Отсутствие необходимых запросов (полученных ответов) позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и, как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а также необоснованно принятом решении об окончании исполнительного производства с резолюцией об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание. Полагает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, а также влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законном порядке своевременно не осуществляется. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться. 

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов: из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГСа, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1 в части принятия решения об окончании исполнительного производства, обязать должностных лиц отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам.

Представитель административного истца Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве, представленном суду, указал, что с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против административного иска не предоставил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

По правилам статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как следует из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

При этом, по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Судом установлено, что ХХ и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в размере 41385,85 рублей. 

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положению ст. 12 Федерального закона от ХХ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

По правилам ст. 4 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, судебный приказ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО2 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 41385,85 рублей.

Положениями Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По правилам ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1-6 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 3 ст. 69 названного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах. 

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, органы ЗАГС, ПФ РФ, ГИБДД МВД России, налоговые органы, получены ответы на данные запросы об отсутствии у должника дохода, а также недвижимого имущества и транспортных средств в собственности.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «ХКФ Банк», Банк ГПБ (АО) «Западно-Сибирский», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк».

Однако, удержаний денежных средств не производилось ввиду их отсутствия на данных счетах должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от ХХ № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по ХХ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. 

Согласно акту совершения исполнительских действий от ХХ должник ФИО2 по адресу регистрации проживает, имущественное положение не проверялось. 

ХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства№ 

<

данные изъяты> и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия указанного постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа получены лично представителем взыскателя по доверенности ФИО3 ХХ.

В силу положений ч. 1 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и правами, либо свободы гражданина не были нарушены.

Давая оценку заявленным требованиям административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 

<

данные изъяты> предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности, суд учитывает следующее.

По правилам ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1-6 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Суд, применительно к положениям ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. При этом, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, с учетом особенностей предмета исполнения, личности должника, суммы взыскания, а также соответствующих ограничительных мер, предусмотренных действующим законодательством.

При этом суд отмечает, что ни Федеральным законом от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Федеральным законом от ХХ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан по каждому исполнительному производству совершать весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам административного истца, приведенным в административном иске, судебным приставом-исполнителем, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Проанализировав положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, объем полномочий судебного пристава-исполнителя, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, с учетом действующих запретов по проверке имущественного положения должника по месту его жительства (пребывания), совершенных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, прав и законных интересов истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Отсутствие доказательств того, что оспариваемым бездействием нарушены права взыскателя, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о его оспаривании.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом принятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на установление имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес указанное постановление об окончании исполнительного производства № 

<

данные изъяты> и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ХХ №-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что в Конституции Российской Федерации, действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти и государственных служащих.

Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходятся с понимаемым добросовестным поведением.

Оценив установленные по делу обстоятельства, с учетом представленных доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО города Омска УФССП России по Омской области» ФИО1, УФССП России по Омской области и возложении обязанности совершить определенные действия, поскольку, по мнению суда, административным ответчиком не допущено незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов административного истца.

В указанной связи суд считает возможным отказать Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Т.Ю. Верещагина 

Мотивированное решение изготовлено ХХ