Дело № 2-36/2019 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в меховом салоне «Роксан», расположенном в ТРЦ «Фантастика», истец купил шубу из меха норки, размера – XS, стоимостью 72 000 руб. для своей супруги. Оплатил через терминал Сбербанка России 5000 руб. наличными и на оставшуюся сумму оформил договор о предоставлении целевого потребительского кредита (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). на сумму 67 000 руб.

Согласно товарному чеку на шубу был установлен гарантийный срок продолжительностью до (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к продавцу с претензией по товару ненадлежащего качества и попросил вернуть уплаченные за шубу деньги, указав, что после трех месяцев носки шубы появилась потертость, облез верхний слой ворса под левым карманом. Продавец забрал шубу для рассмотрения и принятия решения по заявлению.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец получил от ответчика письменный ответ, в котором он отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что нужно провести экспертизу.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика стоимость женской шубы 72 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в размере 13680 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возмещение убытков, связанных с оплатой процентной ставки по кредиту в размере 6567 руб. 04 коп., штраф.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, ФИО4

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участников процесса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении заявленных истцом требований суд руководствуется положениями ст. 454, ч. 1 ст. 456, ч. 3 ст. 492 ГК Российской Федерации, ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно положениям статьи 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу п. п. 1, 5 и 6 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в меховом салоне «Роксан», расположенном в ТРЦ «Фантастика», истец купил шубу из меха норки, размера – XS, стоимостью 72 000 руб. Оплатил через терминал Сбербанка России 5000 руб. наличными и на оставшуюся сумму оформил договор о предоставлении целевого потребительского кредита (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). на сумму 67 000 руб.

Согласно товарному чеку на шубу установлен гарантийный срок продолжительностью до (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к продавцу с претензией по товару ненадлежащего качества и попросил вернуть уплаченные за шубу деньги в связи с обнаружением недостатка изделия - потертость, облезлость верхнего слоя ворса под левым карманом.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец получил от ответчика письменный ответ, в котором последний отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что необходимо провести экспертизу.

Проверяя доводы истца о наличии в приобретенном изделии указанного недостатка, в связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний, суд определением назначил экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы о причине возникновения обозначенного истцом дефекта, 

Согласно заключению «Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» на левой полочке в нижней части и по линии низа имеется участок шкурки размером 70х170мм с частичным отсутствием остевых волос (излом/истирание остевых волос). 

Заявленный недостаток носит не производственный характер и образовался в период эксплуатации изделия от чрезмерного механического воздействия на шкурку-трения. Нарушений технологического процесса изготовления изделия по подбору шкур в изделии не выявлено: изделие выполнено из шкурок натурального меха норки способом горизонтальной сборки шкурок в изделии; верх изделия не имеет складок и перекосов; борта не деформированы, отвесные; рукава не имеют отклонений вперед или назад; шкурки подобраны по блеску, высоте волосяного покрова; подкладка и фурнитура гармонирует по цвету и качеству с меховым верхом; тёклости меха, битости ости волосяного покрова не обнаружено (л.д. 40-53).

По ходатайству истца в связи с его несогласием с выводами указанной судебной экспертизы определением суда была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза в ООО НПО «Эксперт-Союз», согласно заключению которой эксперты пришли к следующему выводу:

«В результате проведения осмотра выявлен недостаток в виде частичного отсутствия остевых волос на участке (10х15) см на левой полочке в нижней части.

Недостаток является явным значительным дефектом непроизводственного характера, и возник в ходе эксплуатации изделия.

В исследуемом изделии дефектов производственного характера не выявлено.

Возникновение недостатка в виде частичного отсутствия остевых волос на участке (10х15) см на левой полочке в нижней части образовано в результате чрезмерного механического воздействия на данный участок изделия (л.д. 111-125).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО НПО «Эксперт-Союз» ФИО6 поддержала выводы своего заключения, указав на вопросы стороны истца, что образования скорняка она не имеет, вместе с тем имеет опыт в мездровом деле, обладает специальными знаниями в области указанного ремесла, имеет сертификат соответствия в области «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки. 

У суда нет оснований не доверять указанным экспертным исследованиям, суд считает их объективными и достоверными письменными доказательствами, отвечающими требованиям ст.71 ГПК РФ, поскольку выполнены специалистами в области товароведения, и данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, исходя из относимости, допустимости, достоверности и достаточности представленных доказательств, их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанное повреждение товара возникло после его передачи покупателю, в результате несоблюдения правил эксплуатации товара, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа не имеется.

При этом суд разрешил спор по заявленным истцом требованиям, изложенным письменно в исковом заявлении, о недостатке товара в виде потертости, облезлости верхнего слоя ворса под левым карманом, что не лишает истца права на обращение с требованиями о защите прав потребителей в связи с наличием иных недостатков изделия, или иных нарушений прав истца как потребителя. 

Доводы истца о недостоверности представленных экспертных заключений материалами дела не подтверждаются. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)