Административное дело № 2а-255/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Е.В. Сафоновой, при секретаре Т.В. Санниковой, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МУП «Теплоресурс» к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, территориальному отделу Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, государственному инспектору труда территориального отдела ФИО1 о признании незаконным предписания об устранении нарушений трудового законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – МУП «Теплоресурс» обратился в суд с требованием к Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о признании предписания от ДД.ММ.ГГГГ. № и акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ., выданных государственным инспектором труда ФИО1, незаконными и подлежащими отмене.

В обоснование требований указало, что предписанием государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ на МУП «Теплоресурс» возложена обязанность устранения нарушений ст.ст. 137, 138 ТК РФ и произвести возврат незаконно удержанной суммы из заработной платы ФИО3. Предписание считает незаконным по следующим основаниям. Работником ФИО3 направлено работодателю заявление с просьбой удержать из ее заработной платы 40 000 рублей в счет оплаты коммунальной услуги – отопления потребителями, проживающими по адресу 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. Таким образом, заработная плата ФИО3 была выдана не путем перечисления на расчетный счет и не по расчетной ведомости, а иным способом. Поэтому у предприятия не имеется задолженности перед ФИО3 по заработной плате. Между тем, спор по изменению способа выплаты заработной платы подпадает под определение индивидуального трудового спора и подлежит рассмотрению либо комиссией по трудовым спорам либо судом. В соответствии с Конвенцией МОТ №81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947г., ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998г., инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, поэтому является незаконным.

В связи с чем, просит суд признать предписание от ДД.ММ.ГГГГ. № выданное государственным инспектором труда ФИО1, незаконным и подлежащим отмене.

Определением суда от 10.03.2017г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

Определением суда от 07.04.2017г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Государственная инспекция труда в 

<

адрес>.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 участия не принимал, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях требования в части признания предписания инспектора труда незаконным, поддержал. От требования о признании акта проверки незаконным, отказался. В обоснование привел доводы, изложенные в заявлении. Суду пояснил, что проверка ГИТ проводилась на основании обращения ФИО2. В настоящее время имеется переплата заработной платы ФИО2 в размере 8841,89 рублей. Данная переплата возникла в связи с тем, что ФИО2 свою заработную плату получила авансом на основании заявления. Поскольку в МУП «Теплоресурс» арестованы счета, заработную плату работники получают не из кассы, а путем взаимозачета. У ФИО2 произошел взаимозачет на сумму 40 000 рублей в счет оплаты потребителями коммунальных услуг за две квартиры. При подсчете отпускных, ФИО2 посчитали по двум трудовым договорам на две ставки. Когда выявили переплату, ФИО2 была в отпуске, потом на больничном листе. О том, что была переплата, ей сообщили. 

Третье лицо ФИО2 в настоящем судебном заседании участия не принимала. В предыдущих судебных заседаниях с требованиями МУП «Теплоресурс» не согласилась. Суду показала, что отпускные ей начислены верно. В марте она пошла в отпуск, ей было начислено 52000 рублей. 40000 рублей она провела взаимозачетом, то есть приняла суммы наличных от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг и написала заявление об удержании из ее заработка этой суммы. Уволилась ДД.ММ.ГГГГ. Знала, что у нее осталась заработная плата за июль, август и два больничных листа. В ноябре месяце директор МУП «Теплоресурс» позвонил и сказал, что за ней числиться долг перед предприятием. Работала она завхозом на 0,5 ставки и на 0,5 ставки инженером по технике безопасности, а также исполняла обязанности курьера на основании гражданско-правового договора об оказании возмездных услуг. Данный договор заключили с ней при приеме на работу. Заработную плату получала в размере 12000 рублей. С мая стала получать 5000 рублей, так как часть работы не могла выполнять. Заработную плату получала регулярно до мая 2016 года. Предписание государственной инспекции труда в 

<

адрес> считает законным.

Представитель административного ответчика и государственный инспектор труда ФИО1 участия в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом изложенного, судом определено, в соответствии с требованиями п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотреть административное дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели.

Допрошенная в судебном заседании 07.04.2017г., в качестве свидетеля, ФИО5, суду показала, что ранее состояла в трудовых отношениях с МУП «Теплоресурс», работала в должности бухгалтера, начисляла заработную плату. ФИО3 занимала ранее три должности завхоза 0,5 ставки, инженера по технике безопасности 0,5 ставки и выполняла работу по договору оказания возмездных услуг. Отпускные были начислены ФИО3 на две должности завхоза и инженера по технике безопасности, по договору оказания услуг отпускные не положены. Она ошибочно начислила ФИО3 отпускные и по гражданско-правовому договору. 

Допрошенная в судебном заседании 07.04.2017г., в качестве свидетеля, ФИО6 суду показала, что состоит в трудовых отношениях с МУП «Теплоресурс», работает в должности главного бухгалтера. При расчете отпускных, она сама выявила ошибку, ФИО3 неверно были начислены отпускные в большем размере, поэтому был сделан перерасчет. 

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы проверки ГИТ в отношении МУП «Теплоресурс», пояснения участников процесса, установил следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов устанавливающих: полномочия органа, наделенного публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия; основания для его принятия, а также соответствие содержания оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Им устанавливаются в том числе, права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (пункт 4 ч. 2 ст. 1).

В соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; выдавать предписания об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В судебном заседании установлено, что в территориальный отдел Государственной инспекции труда в 

<

адрес> поступило обращение ФИО3 о нарушении ее трудовых прав МУП «Теплоресурс». На основании данного обращения в указанном учреждении проведена внеплановая документарная проверка, о чем составлен акт /л.д.7-8 /.

Проверкой установлено, что ФИО3 была принята на работу в МУП «Теплоресурс» на 0,5 ставки заведующей хозяйством по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята по совместительству на 0,5 ставки инженера по технике безопасности по трудовому договору №. ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры прекращены по инициативе работника (п.3 ст.77 ТК РФ). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала заявление на имя руководителя организации с просьбой произвести удержание (взаимозачет) из ее заработной платы, в счет оплаты за отопление по 

<

адрес> в сумме 20 000 рублей, и по 

<

адрес> в сумме 20 000 рублей, что и было сделано работодателем /л.д.11,12/. 

По результатам проведенной проверки административному ответчику выдано предписание.

Оспариваемым предписанием Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № на административного истца была возложена обязанность, в соответствии с требованиями ст. ст. 137, 138 ТК РФ, произвести ФИО3 возврат незаконно удержанной из заработной платы суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.9-10/. 

Вместе с тем, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Спор относительно удержанной из заработной платы денежной суммы ФИО3, в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в суде либо комиссией по трудовым спорам.

Следовательно, предписание о возврате незаконно удержанной из заработной платы денежной суммы было вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому неправомерно.

Кроме того, Государственная инспекция труда, не разобравшись в природе удержания из заработка ФИО3, необоснованно указала работодателю произвести возврат удержанной суммы.

Статьей 137 Трудового кодекса РФ установлено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Работодатель может удерживать из заработной платы работника суммы для погашения его задолженности перед работодателем в случае возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы и иных выплат.

В силу ч. 3 ст. 137 ТК РФ в случаях, предусмотренных абз. 2, 3 и 4 ч. 2 настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Таким образом, условием для удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы и иных выплат, является отсутствие оспаривания работником оснований и размера удержаний.

Из буквально толкования ч. 3 ст. 137 ТК РФ и смысла заложенного законодателем в данной норме следует, что работник должен достоверно знать, по какому основанию производит удержание из заработной платы работодатель, размер этого удержания, и не возражать против такого удержания.

Из материалов дела и доказательств, представленных истцом, в частности письменных заявлений ФИО3, можно сделать вывод о соблюдении работодателем требований ч. 3 ст. 137 ТК РФ. Наличие письменного согласия работника на удержания из заработной платы свидетельствует о законности произведенных удержаний.

Более того, суд соглашается с доводами административного истца о том, что ФИО3 была выплачена задолженность по заработной плате иным способом, то есть путем получения наличных денежных средств непосредственно от потребителей коммунальных услуг, поскольку на предприятии, имеющем значительные дебиторскую и кредиторскую задолженности, сложилась такая практика выплаты долга по заработной плате перед работниками. Вина работодателя заключается лишь в отсутствии составленных надлежащим образом приходных и расходных кассовых документов /л.д.41,42/.

При таких обстоятельствах, предписание Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, нельзя признать законным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административный иск МУП «Теплоресурс» к Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, территориальному отделу Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, государственному инспектору труда территориального отдела ФИО1 о признании незаконным предписания об устранении нарушений трудового законодательства, удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № об устранении нарушений трудового законодательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда через Оловяннинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сафонова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2017г.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения подшит в материалах административного дела №2а-255/2017г., находящегося в производстве Оловяннинского районного суда Забайкальского края.