УИД 23RS0045-01-2025-000653-77

Судья Пелюшенко Ю.Н. Дело № 33-3260/2026 (33-36917/2025)

Номер дела в суде первой инстанции 2-736/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.

судей Волошиной С.Г., Сурмениди Л.Л.,

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Шиковым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2025 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН записи об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка, об исключении из ЕГРН записи о постановке земельного участка на кадастровый учет.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительными сведений о границах земельного участка, об исключении из ЕГРН записи о постановке земельного участка на кадастровый учет.

Мотивировав свои требования тем, что является собственником ранее учтенного земельного участка площадью 1102 +/- 12 кв.м, с кадастровым номером № с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: ............, и расположенного на указанном участке индивидуального жилого дома площадью 1069.8 кв.м., с кадастровым номером №. Согласно акта приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома и хозяйственных построек от 16.12.1999 г. по адресу: ............, ФИО1 выполнено благоустройство и озеленение прилегающей территории, таким образом, на прилегающей территории расположена клумба, которая относится к элементам благоустройства и существует в прежних границах с 1999 года. В строительном паспорте, топографическая съемка от 30.01.2004 г., на основании которой производилась реконструкция здания, расположенного на земельном участке по адресу: ............, дополнительно подтверждает, что объект благоустройства уже был возведен на момент проведения топосъемки. В 2004 году собственник строения по адресу ............, расположенного перед земельным участком по адресу ............, увеличил его площадь по фасаду, тем самым уменьшил площадь по фасаду своего земельного участка по адресу ............. Указанные обстоятельства подтверждаются архитектурно-планировочным заданием от 02.12.2003 г. с изменениями от 30.01.2004 г., где переоборудованная часть складского помещения (сейчас офисное здание по адресу ............) увеличилась по фасаду с 10 метров до 14,5 метров на основании постановления главы Славянска-на-Кубани № 247 от 30.01.2004 г. Указанные изменения произошли уже после создания объекта благоустройства в 1999 году. Кроме того, согласно техническим условиям № 03-0488 от 16.10.2003 г., на истца возложена обязанность выполнить озеленение участка ............ - построить клумбу. При выполнении указанных тех. условий, собственник строения по адресу ............ сослался на наличие объекта благоустройства, расположенного на прилегающей территории с кадастровым номером №, поскольку иных объектов благоустройства по указанному адресу не имеется, межевание и предоставление земельного участка с кадастровым номером № не является законным.

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 175 +/- 5 кв.м, с кадастровым номером № с разрешенным использованием: под здание офиса, расположенного по адресу: ............, указанный участок расположен таким образом, что якобы создает препятствие для проезда к принадлежащему ФИО3 земельному участку площадью 661 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: ............

В настоящий момент ФИО3 требует сноса объекта благоустройства, расположенного на прилегающей территории земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, что затрагивает интересы неопределенного круга лиц и интересы заявителя. Предоставление земельного участка с кадастровым номером № и определение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № со смежными землепользователями не согласовывалось, что нарушает права заявителя, что влечет незаконность выполненного межевания земельного участка ответчика и кадастровый учет границ такого земельного участка.

О нарушении своего права истец узнала в 2023 году, когда ответчик обратился с иском в суд. Отсутствие согласования границ участка свидетельствует о недействительности результатов межевания земельного участка. Объект благоустройства создает внешний облик данной территории поселения и вносит вклад в улучшение её эстетической и экологической обстановки, не создает каких-либо препятствий в пользовании земельным участком.

Считает, что земельный участок с кадастровым номером № не мог быть предоставлен в текущих границах, поскольку нарушает требования к межеванию и создает угрозу сноса объекта благоустройства (озеленения).

На основании вышеизложенного, просит суд: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ............, признать недействительными и исключить из ЕГРН записи об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка, а также исключить из ЕГРН записи о постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет.

В последующем, истец уточнила заявленные исковые требования, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ............, признать недействительными и исключить из ЕГРН записи об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка, а также исключить из ЕГРН записи о постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет, обязать орган регистрации прав Территориальный отдел № 13 по Славянскому, Калининскому, Красноармейскому районам филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН записи об описании местоположения границ-координатах характерных точек границ земельного участка, об исключении из ЕГРН записи о постановке земельного участка на кадастровый учет отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

С указанным решением суда не согласился представитель представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно определил момент начала течения срока исковой давности, неверно квалифицировал заявленные требования и необоснованно отказал в применении ст. 208 ГК РФ, считает, что выводы суда противоречат установленным им же фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 выражает несогласие с приведенными доводами жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ранее учтенного земельного участка площадью 1102 +/- 12 кв.м., с кадастровым номером № с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: ............, и расположенного на данном земельном участке индивидуального жилого дома площадью 1069.8 кв.м., с кадастровым номером №

В соответствии с актом приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома и хозяйственных построек от 16.12.1999 г. по адресу: ............, ФИО1 выполнено благоустройство и озеленение земельного участка.

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 175 +/- 5 кв.м, с кадастровым номером № с разрешенным использованием: под здание офиса, расположенного по адресу: ............

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В истребованной судом надлежащим образом заверенной копии землеустроительного дела по отводу в натуре земельного участка по адресу: ............ указано, что межевание земельного участка ответчика произведено в 2004 году, земельный участок ФИО1, по адресу: ............ не является смежным с земельным участком по адресу: ............ что следует из акта согласования границ земельного участка от 10 октября 2004 года, участок истца с кадастровым номером №, расположенный по ............ и земельный участок ответчика с кадастровым номером №, расположенный по ............, находятся в разных кварталах (274 и 273), разделены проездом и муниципальной территорией.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пунктами 11, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, пунктами 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года, соблюдение процедуры согласования с ФИО1 не было необходимым, суд верно указал, что действиями ответчика интересы истца не затронуты.

Кроме того, истцом, оспаривающей границы участка, не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих местоположение границ принадлежащего ей земельного участка на момент его образования, ни фактически существующих на местности в течение более 15 лет, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

При этом, отсутствие согласования границ земельного участка само по себе не влечет признания межевания недействительным, и не свидетельствует о том, что границы между смежными участками установлены неправильно.

Отсутствие подписи даже смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными при условии нарушения прав и законных интересов землепользователя. Действующим законодательством не предусмотрена недействительность результатов межевания в качестве безусловного последствия ненадлежащего оформления акта согласования границ смежным землепользователем.

Так же истцом не представлено достоверных доказательств выделение участков иной площадью и с иными границами, нежели установленными в ЕГРН и существующими в настоящее время, то есть неопределенности в правах на спорный участок не усматривается, оснований полагать, что постановкой на кадастровый учет участка ответчика в существующих границах были нарушены права истца, в данном случае не имеется.

Согласно выписки из ЕГРН от 30.06.2025 г. земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием: под здание офиса, расположенный по адресу: ............, поставлен на кадастровый учет 01.03.2005 г., соответственно, истец с указанного времени, не могла не знать об обстоятельствах, которые, по ее мнению, образуют нарушение ее прав, если бы она, как добросовестный участник гражданского оборота интересовалась судьбой своего имущества.

Кроме того, с момента регистрации права собственности на свой участок, истец ФИО1 инициировала судебные разбирательства в отношении спорных земельных участков.

Так, в 2019 году ФИО1 обращалась в суд с исковым заявлением к управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям МО Славянский район о признании результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка недействительными, материалы дела № 2-10/2020 исследованы в судебном заседании.

Таким образом, о нарушении своего права истец должна была узнать не позднее 2019 года, однако обращение в суд последовало лишь в 2025 году.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учётом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в иске, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, а уважительных причин для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно приведенных норм материального права в их взаимосвязи добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, о нарушении своего права истец должна была узнать не позднее 2019 года, однако с иском истец обратилась в 2025 году по истечению трехлетнего срока исковой давности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласится с доводами жалобы о применений положений ст. 208 ГК РФ.

Согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий.

В настоящем споре такого требования истцом заявлено не было.

Из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений следует, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно в удовлетворении исковых требований отказано в виду пропуска срока исковой давности.

Утверждения в жалобе о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.

Несогласие автора жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к отмене судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на произвольном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана оценка в судебном акте, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026г.

Председательствующий: С.В. Чирьева

Судьи: С.Г. Волошина

Л.Л. Сурмениди