Судья 1-й инстанции – Дегтярев И.А. Дело № 3/10-13/2021

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2448/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Кировского района Республики Крым Васильева М.В. на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 28 июня 2021 года, которым частично удовлетворена жалоба ФИО16, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД по Кировскому району Республики Крым при проведении проверки по ее заявлениям от 20.02.2021 и 21.02.2021 о совершенных ФИО12 преступлениях. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционного представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО18 10.03.2021 обратилась в Кировский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД по Кировскому району Республики Крым при проведении проверки по ее заявлениям от 20.02.2021, 21.02.2021 о совершенных гр.ФИО12 преступлениях, и обязать устранить недостатки путем проведения надлежащей проверки данных сообщений о преступлениях в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, а также решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.158,159,165,166 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 28 июня 2021 года жалоба ФИО17 удовлетворена частично, признано незаконным бездействие оперуполномоченного ОМВД по Кировскому району ФИО13 в части нерассмотрения в рамках проверки заявления ФИО19 о преступлении, зарегистрированному в КУСП №698 от 20.02.2021, сообщения о преступлении по ст.167 УК РФ, нерассмотрения заявления ФИО9 о назначении автотехнической экспертизы, непроведения опроса ФИО20 и ФИО14, в остальной части требования жалобы ФИО9 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, помощник прокурора Кировского района Республики Крым ФИО6 подал апелляционное представление, в котором просит постановление суда в части признания незаконным вышеуказанного бездействия оперуполномоченного ОМВД по Кировскому району ФИО13 отменить и в удовлетворении жалобы ФИО21 в этой части отказать.

В обосновании своих требований, ссылаясь на разъяснения в п.п.2,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2019 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», указывает на то, что при принятии обжалуемого постановления суд вышел за пределы проверки жалобы ФИО22, поскольку последней вопрос о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД по Кировскому району в связи с тем, что они не возбудили уголовное дело в отношении ФИО12 по ст.167 УК РФ, не опросили ФИО7 и ФИО14, не провели автотехническую экспертизу, не ставился, а потому суд не вправе был принимать решения в этой части.

Обращает внимание на то, что факт умышленного повреждения автомобиля ФИО12 опровергается материалами доследственной проверки, а неназначение автотехнической экспертизы и не проведение опроса конкретных лиц – ФИО7 и ФИО14 в рамках этой проверки не нарушает прав заявителя и не затрудняет ей доступ к правосудию.

Исходя из разъяснений в п.п. 1,16 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №14-О от 29.01.2019 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр.ФИО8 на нарушение её конституционных прав ч.1 ст.125 УПК РФ», полагает, что суд не вправе был оценивать наличие и достаточность данных, имеющихся в материалах доследственной проверки, в связи с чем необоснованно признал незаконным бездействие оперуполномоченного ОМВД России по Кировскому району ФИО13 в связи с тем, что он не провел проверку в полном объеме, и не установил, каким образом данным бездействием были нарушены права заявителя и какие неполученные органом дознания сведения влияют на уголовно-правовую квалификацию действий ФИО12

Кроме того, считает несостоятельным вывод суда о том, что отмена прокурором об отказе в возбуждении уголовного дела не устраняет препятствий на доступ заявителя к правосудию, поскольку это противоречит положениям о полномочиях прокурора, предусмотренных ч.1 ст.37 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя заявитель ФИО23 просит постановление суда оставить без изменений, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель и его представитель не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, который просил отменить постановление по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (ч.1). Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (ч.3).

Исходя из положений ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 20.02.2021 ФИО9 обратилась с заявлением в ОМВД России по Кировскому району, в котором просила привлечь к уголовной ответственности по ст.ст.159, 167 УК РФ ФИО12 за то, что он 15.02.2021 завладел ее автомобилем под обещание выплатить 150000 рублей, после чего деньги не отдал, а в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля привел его в негодность. В тот же день данное заявление было зарегистрировано в КУСП под № 698.

21.02.2021 в дежурную часть ОМВД России по Кировскому району поступило телефонное сообщение ФИО9 о том, что ФИО12 под предлогом покупки совершил угон ее автомобиля, в связи с чем просила привлечь его к ответственности. В тот же день данное сообщение было зарегистрировано в КУСП под № 709 и на основании рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кировскому району приобщено к материалу процессуальной проверки КУСП № 698 от 20.02.2021.

22 февраля 2021 года по ходатайству оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кировскому району ФИО13, которому поручено проведение проверки по материалу КУСП № 698, срок проверки продлен ФИО1 по Кировскому району на 10 суток.

24.02.2021 в МВД по Республике Крым поступило заявление ФИО9 о привлечении ФИО12 к ответственности за то, что он под предлогом приобретения принадлежащего ей транспортного средства завладел им, при этом денежные средства не передал. В тот же день данное заявление было зарегистрировано в КУСП под № 748 и на основании постановления дознавателя ООД МВД по Республике Крым передано по территориальности в ОМВД России по Кировскому району, где приобщено к материалу процессуальной проверки КУСП № 698 от 20.02.2021.

01.03.2021 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кировскому району ФИО13 по материалу проверки № 698 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.166 УК РФ.

Таким образом, на момент подачи заявителем жалобы в порядке ст.125 УПК РФ органом дознания проверка заявлений ФИО9 проведена в пределах сроков, регламентированных ст.144 УПК РФ, и по ней принято решение в соответствии со ст.145 УПК РФ. О принятом процессуальном решении заявитель ФИО9 уведомлена 01.03.2021 заместителем начальника – начальником полиции ОВМД России по Кировскому району с соблюдением требований ч.4 ст.148 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной ФИО9 жалобы.

Вместе с тем, несмотря на определенный заявителем предмет обжалования – бездействие органа дознания при проведении проверки по ее заявлениям от 20 и 21 февраля 2021 года и необходимость решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.158,159,165,166 УК РФ, суд, не уточнив у заявителя требования, выйдя за пределы поданной ею жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, признал незаконным бездействие оперуполномоченного ОУР ФИО1 по 

<

адрес> ФИО13, выразившееся в нерассмотрении в рамках проверки заявления ФИО24, зарегистрированного в КУСП №698 от 20.02.2021, содержащего сообщение о преступлении, предусмотренному ст.167 УК РФ, а также в нерассмотрении заявления ФИО25 о назначении автотехнической экспертизы от 12.05.2021 и непроведении опроса ФИО7 и ФИО14.

Также суд не учел тот факт, что уголовное дело по заявлению ФИО9 не возбуждалось, она не является участником уголовного судопроизводства и не обладает правом заявлять ходатайства о производстве процессуальных и иных действий, имеющих значение для разрешения поданного ею заявления, как это предусмотрено положениями главы 15 УПК РФ, в связи с чем у оперуполномоченного ОУР ФИО13 не имелось процессуальных оснований для рассмотрения ее заявления о проведении экспертизы и опроса определенных лиц.

Кроме того, вопреки требованиям п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, суд, удовлетворив частично жалобу заявителя и признав незаконным бездействие оперуполномоченного ОУР ФИО1 по 

<

адрес> ФИО13 в связи с неполнотой проведенной проверки по заявлениям ФИО9 о преступлении, не возложил на конкретное должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Допущенные судьей Кировского районного суда Республики Крым нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, а потому, в соответствии с п.2 ст.389.15, п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, постановление в обжалуемой части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Кировского района Республики Крым Васильева М.В. удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от 28 июня 2021 года по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия оперуполномоченного ОУР ОМВД по Кировскому району ФИО13, выразившегося в нерассмотрении в рамках проверки заявления ФИО26, зарегистрированному в КУСП № 698 от 20.02.2021, сообщения о преступлении, предусмотренного ст.167 УК РФ, в нерассмотрении заявления ФИО9 о назначении автотехнической экспертизы, а также в непроведении опроса ФИО3 и ФИО14 отменить.

В остальной части то же постановление оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев