Мировой судья Мариняк М.А. 

дело №12-4/2024

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2024 года г.Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лик Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ларченкова Александра Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Палласовского судебного района Волгоградской области от 26 января 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Палласовского судебного района Волгоградской области от 26 января 2024 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами на 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности Ларченков А.Е. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в обоснование своей жалобы указал, что вынесенное судом постановление считает незаконным, необоснованным. В качестве свидетелей про делу в судебном заседании были допрошены понятые по факту отстранения ФИО1 от управления транспортным средством Ф4 и Ф5, которые показали, что они привлекались в качестве понятых, но не в 15-50 часов 

<

дата>, а около 20 часов. Им объяснили сотрудники полиции что ФИО1 отказывается от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В их присутствии ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование и при них он не отказывался от его прохождения. ФИО1 не отстранялся от управления транспортным средством, в связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> следует признать недопустимым доказательством, так как он составлен с нарушением закона. В отношении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование была допрошена в качестве свидетеля Ф6 которая являлась понятой, она пояснила что данное действие происходилооколо 21 часа 

<

дата>. Действий о направлении на медицинское освидетельствование сотрудники полиции не совершали, ФИО1 не отказывался проходить медицинское освидетельствование. Прохождение освидетельствование на состояние опьянения на месте ФИО1 сотрудники полиции не предлагали, в связи с чем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 14.11.2023 года следует признать недопустимым доказательством, так как он составлен с нарушением закона. Понятым не были разъяснены их права, видеозаписью это не подтверждено, ФИО1 его права так же не разъяснялись. Мировой судья заняла сторону должностного лица, что противоречит сути закона.

Просит Постановление мирового судьи судебного участка №44, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №45 Волгоградской области от 28.11.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании 05 марта 2024 года пояснил, что вину в совершении административного правонарушения он не признает, с протоколом об административном правонарушении не согласен, 

<

дата> ДТП на своем автомобиле ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком № регион он не совершал, поскольку транспортным средством не управлял, свидетели, должностное лицо допрошенные мировым судьей его оговаривают. Просил постановление мирового судьи судебного участка №44, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №45 Волгоградской области от 28.11.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Ларченков А.Е. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №44, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №45 Волгоградской области от 28.11.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Представитель ОМВД РФ по Палласовскому району Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств в письменной форме, в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не поступало.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены мировым судьей в полной мере.

Согласно п.3,4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены постановления об административном правонарушении являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление либо существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таких оснований судом не установлено.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление на медицинское освидетельствование производится при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что ФИО1 

<

дата> в 17 часов 30 минут на повороте 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял автомобилем «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком № регион, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях водителя ФИО1 признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют, таким образом действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановки был отстранен от управления транспортным средством автомобилем «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком № регион, что подтверждается протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> об отстранении от управления транспортным средством, отстранение от управления транспортного средства проведено в присутствии двух понятых Ф4, Ф5, личности понятых установлены, сведения о них внесены в соответствующие графы протоколов, правильность сведений, внесенных в протоколы, удостоверена подписями понятых, понятым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеются их подписи. 

Согласно требованиям п.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 

<

дата> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Таким образом, у должностного лица имелись достаточные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование при наличии признаков алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановки», явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, так же имеется запись о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в присутствии двух понятых Ф8, Ф6 личности понятых установлены, сведения о них внесены в соответствующие графы протоколов, правильность сведений, внесенных в протоколы, удостоверена подписями понятых, понятым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеются их подписи.

От подписи в протоколах от 

<

дата> в отношении ФИО1 (протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении) ФИО1 отказался, о чем в протоколах сделана соответствующая отметка должностным лицом.

Согласно ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу ч.6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколам, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено с участием понятых в соответствии с требованиями ч.6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 была разъяснена ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, от подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался, о чем в протоколах сделана соответствующая отметка должностным лицом.

Отказ ФИО1 от подписи в протоколах и дачи объяснений не свидетельствует о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколах, составленных по факту применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что при их составлении были допущены процессуальные нарушения, отказавшись от подписи в протоколах, ФИО1 распорядился правами по своему усмотрению.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей проверялись доводы, выдвинутые в защиту ФИО1 о том, что - ФИО1 

<

дата> транспортным средством ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион не управлял, ДТП не совершал, автомобиль стоял на стоянке и он его не трогал, вышел на улицу для того, чтобы покурить, только после этого к нему подошел участковый, протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку понятые Ф4 Ф5 были привлечены сотрудником полиции 

<

дата> около 20 часов, в их присутствии ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование и при них он не отказывался от его прохождения, понятым не были разъяснены их права, видеозаписью это не подтверждено. Действий о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудники полиции не совершали, ФИО1 не отказывался проходить медицинское освидетельствование, в связи с чем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата> следует признать недопустимым доказательством.

Для проверки доводов защиты, мировым судьей в судебном заседании допрашивалось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник пункта полиции (д.

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес> Ф7 который показал, что 

<

дата> находился при исполнении своих должностных обязанностей, от Ф11, поступило сообщение о ДТП, а именно, что на принадлежавший ей автомобиль совершен наезд автомобилем ВАЗ-2112, водителем которого являлся ФИО1 По приезду на место происшествия установлено, что на месте водителя автомобиля ВАЗ-2112 совершившего ДТП находился ФИО1 По факту ДТП была опрошена потерпевшая Ф11, которая пояснила, что автомобиль под управлением ФИО1, двигаясь задним ходом, въехал в ее машину и повредил задний бампер, виновник ДТП ФИО1 попытался уехать с места ДТП, в связи с чем, Ф12 и Ф13 предприняли меры к тому, чтобы задержать ФИО1, до прибытия сотрудников полиции. ФИО1 был в сильном состоянии опьянения, выйдя из своей машины, он падал, его одежда была грязной, а поведение неадекватным. После того, как им была опрошена Ф11, в отношении ФИО1 были составлены процессуальные документы, в присутствии понятых, однако ФИО1 от подписи в данных документах отказался. ФИО1 неоднократно предлагалось пройти как освидетельствование на месте, так и медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался. Первоначально ФИО1 изъявил желание о прохождении медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ», но в последующем ехать на медицинское освидетельствование категорически отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При проведении процессуальных действий присутствовали разные понятые, поскольку понятые, присутствовавшие при отстранении от управления транспортным средством торопились на работу, и их пришлось отпустить, вследствие чего, направление на медицинское освидетельствование проводилось в присутствии других понятых. Процессуальные документы оформлялись длительно, поскольку поведение ФИО1 было неадекватным, своим поведением он препятствовал составлению документов, время, указанное в протоколах соответствует фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положение ст.51 Конституции. Права понятым разъяснял УУП Калдарян, поскольку именно он приглашал понятых.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ом 

<

адрес> от 

<

дата> отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проведено в присутствии двух понятых Ф4, Ф5

Мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены понятые Ф4, Ф5 которые пояснили, что были приглашены сотрудником полиции для участия в процессуальных действиях, в качестве понятых, они засвидетельствовали в протоколе о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поставили свои подписи и уехали. Права понятых им были разъяснены.

Мировым судьей правомерно не было принято во внимание пояснения данных свидетелей в той части, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, поскольку согласно изученной видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля должностное лицо Ф7, в присутствии Ф4 и Ф5, произвел отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения. 

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для признания протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно протоколу о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено в присутствии двух понятых Ф8, Ф6

Допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля Ф6, пояснила, что она была остановлена сотрудниками полиции, для участия в процессуальных действиях, в качестве понятой. Подойдя к служебному автомобилю сотрудников полиции, она увидела, что на пассажирском сиденье находится ФИО1, который был в нетрезвом состоянии, рядом стояла супруга ФИО1, которая пояснила, что ФИО1 напился. Сотрудники полиции пояснили, что ранее ФИО1 совершил ДТП, далее пояснили, что ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения для чего, попросили засвидетельствовать данный факт и расписаться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что она и сделала. Кроме нее, так же присутствовал понятой Ф8, являющийся ее сослуживцем. По внешнему виду ФИО1 было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, поведение было как у пьяного человека.

Допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля Ф9, пояснила, что является сожительницей ФИО1 

<

дата>, примерно в 18 часов 40 минут ей позвонил сотрудник полиции и попросил подойти к РДК где находился ФИО1 В отношении ФИО1 стали составлять протоколы, она при этом присутствовала. Так же присутствовали двое понятых. В их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 отказывался так же от подписи в протоколах. 

Допрошенные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные указанными лицами, достоверными. Каких-либо доказательств их заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для признания протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, объяснениями Ф10, Ф11, записью видеорегистратора. 

Указанные доказательства оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлению Правительства РФ от 

<

дата> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), с участием двух понятых.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования. 

Мировым судьей верно, последовательно и полно установлены все юридически значимые и важные обстоятельства, составляющие предмет доказывания, действия квалифицированы согласно представленной доказательной базе, отвечающей требованиям допустимости, относимости и достаточности, нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Таким образом, действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает установленным факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и наличие у сотрудников полиции законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, а также отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Все исследованные мировым судьей доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточно свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, личности виновного, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, поэтому дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть прекращено.

Основания для изменения или отмены обжалуемого постановления отсутствуют, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья по результатам рассмотрения жалобы постановление мирового судьи судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Палласовского судебного района Волгоградской области от 26 января 2024 года (мотивированное постановление от 29 января 2024 года) оставляет без изменения, а жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Палласовского судебного района Волгоградской области от 26 января 2024 года (мотивированное постановление от 29 января 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Ларченкова Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Лик