Дело № 2-3828/2025

25RS0003-01-2025-004305-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Страдымовой А.А.

при секретаре Лозинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по 

<

адрес>, МВД РФ о взыскании убытков,

установил:

истец обратился в суд с иском к УМВД России по 

<

адрес>, МВД РФ о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор поручения на оказание юридической помощи, в рамках которого ФИО6 были оказаны услуги по обжалованию в Советский районный суд 

<

адрес> и прокуратуре незаконных решений, а так же действий (бездействий) должностных лиц СО ОП № УМВД России по 

<

адрес> в рамках уголовного дела №, на общую сумму, согласно акта выполненного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расписке от ДД.ММ.ГГГГ, о передачи денежных средств заказчиком исполнителю в размере 127 000 рублей. 

На основании изложенного просит суд взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, Главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности МВД России (УМВД России по 

<

адрес>), в пользу ФИО1, понесенные убытки, связанные с оплатой услуг представителя для восстановления нарушенного права, возникшие в результате незаконных решений, действий (бездействия) должностных лиц СО ОП № УМВД России по 

<

адрес> в рамках уголовного дела №, посредством подачи жалоб в порядке ст. 124,125 УПК РФ, участии в судебных заседаниях, в сумме 127 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании требования иска не признала по основаниям письменных возражений, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 47 «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается из средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор поручения на оказание юридической помощи, в рамках которого ФИО6 были оказаны услуги по обжалованию в Советский районный суд 

<

адрес> и прокуратуре незаконных решений, а так же действий (бездействий) должностных лиц СО ОП № УМВД России по 

<

адрес> в рамках уголовного дела №, на общую сумму, согласно акта выполненного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расписке от ДД.ММ.ГГГГ, о передачи денежных средств заказчиком исполнителю в размере 127 000 рублей. 

В соответствии с данным договором, стоимость услуг в рамках договора определяется по предоставлению поручения и составляет сумму указанную в акте выполненного поручения.

Согласно акта выполненного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ провел собеседование с клиентом - стоимость 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с документами, изучил законодательство, провел правовой анализ проблемы - стоимость работ 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - составление жалоб в суд, стоимость услуги определена по 10000 рублей за составление одной жалобы; ДД.ММ.ГГГГ составил жалобу в прокуратуру - стоимость работ 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ составил апелляционную жалобу - стоимость работ 12000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 27.05.2025г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - участвовал в судебных заседаниях, стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей за одно участие в судебном заседании. Общая сумма оказанных услуг составила 127 000 рублей. 

Во исполнение договора поручения ФИО6, 04.03.2025 года в Советский районный суд 

<

адрес> была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие следователя СО ОП № УМВД России по 

<

адрес> при расследовании уголовного дела №.

04.03.2025 года в прокуратуру 

<

адрес> была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) следователя СО ОП № УМВД России по 

<

адрес> в рамках уголовного дела №.

13.03.2025 года в Советский районный суд 

<

адрес> была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) следователя СО ОП № УМВД России по 

<

адрес> в рамках уголовного дела №.

27.03.2025 года в 

<

адрес>вой суд была подана апелляционная жалоба на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №.

Так же представитель ФИО1 ФИО6 четыре раза ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу №. принимал участие в судебных заседаниях Советского районного суда 

<

адрес>, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и один раз ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции.

Как следует из постановления заместителя прокурора 

<

адрес> г Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ представителя ФИО1 ФИО6 о признании незаконным действия (бездействия) следователя СО ОП № УМВД России по 

<

адрес> в рамках уголовного дела №, удовлетворена.

Как следует из постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, жалоба представителя ФИО1 ФИО6 о признании незаконным бездействия следователя СО ОП № УМВД России по г Владивостоку в рамках Владивостоку в рамках уголовного дела № оставлена без рассмотрения.

Как следует из апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, апелляционная жалоба представителя ФИО1, ФИО6 - удовлетворена.

Как следует из постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, жалоба представителя ФИО1 ФИО6 о признании незаконным бездействия следователя СО ОП № УМВД России по 

<

адрес> в рамках Владивостоку в рамках уголовного дела №, удовлетворена в полном объеме с возложением на должностное лицо обязанности к устранению допущенного нарушения.

Таким образом, расходы понесены истцом при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ ее жалоб на бездействие должностных лиц при принятии процессуального решения по заявлению о совершении противоправных действий.

Прямого указания о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке ст. 125 УПК РФ уголовно-процессуальное законодательство не содержит, однако это не означает, что такие расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст. 1069 ГК РФ. Иное ограничивало бы право истца на судебную защиту. Приведенное свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, понесенных ею на восстановление нарушенного права. Убытки истца состоят в прямой причинной связи с обжалуемыми действиями (бездействием) сотрудников полиции в рамках уголовного дела, и обоснованностью этих жалоб, что нашло свое подтверждение при их рассмотрении компетентными органами.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при обжаловании действий должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ, являются обоснованными.

Статьей 131 УПК РФ установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу (процессуальные издержки) и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

За работу по оказанию юридической помощи ФИО1 понесла убытки в размере 127 000 рублей, которые получены представителем ФИО6

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, затраченное представителем время в связи с участием в непродолжительных судебных заседаниях, подготовленные представителем документы, исходя из их содержания, принимая во внимание, что составление жалоб не представляло особой сложности и не имело большой объем трудозатрат, суд полагает, что убытки понесенные истцом в связи с обращениями с жалобами на действия (бездействия) должностных лиц органов полиции, подлежат возмещению в размере 25 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, будет достаточной, разумной и справедливой, соответствовать объему проделанной представителем работы и положительному результату, полученному в результате его действий.

Согласно положениям ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе. 

В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование – Российская Федерация. 

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к УМВД России по 

<

адрес>, МВД РФ о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Страдымова А.А.