Дело № 2-1625/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 359 258 руб. (л.д. 3-4).

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 371 068 руб. (л.д. 78-79).

В обоснование исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 118 751 руб. По решению суда ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 дней с момента обращения потерпевшего с заявлением произвести страховую выплату, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В связи с чем истец просит удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 31), согласно заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 74).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., сроком на три года (л.д. 6), после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 32), представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований, применить положение ст. 333 ГК РФ, копия уточненного искового заявления получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 34-36, 78).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ) с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, вред должен быть им возмещен в полном объеме, что исключило бы необходимость страхователя (выгодоприобретателя) обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Щ.М.В., автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в связи с чем, транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Щ.М.В., нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ сотрудниками ГИБДД установлено не было. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ № (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы (л.д. 47), повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГг. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Тойота Камри» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 184 672 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 124 448 руб. (л.д. 48-54).

Между тем, ответчиком выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 не произведена.

ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 57).

С целью определения размера причиненного вреда в результате ДТП, истец инициировал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в ЗАО «РАО Эксперт». Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри (с учетом износа) составляет 184 005 руб. 36 коп. (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес истца направлен ответ ПАО СК «Росгосстрах» на претензию ФИО1, в соответствии с которым при изучении и анализе сведений, содержащихся в материалах убытка, а также фотоснимков, эксперт пришел к мнению, что действия водителя «Тойота Камри» не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, установлено нарушение ПДД у всех участников ДТП, степень вины страхователя Щ.М.В. достоверно установить не представляется возможным, в связи с чем ответчик принял решение о выплате страхового возмещения в размере 50% от величины причиненного ущерба автомобилю ФИО1 (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 62 200 руб., что составляет 50 % от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (л.д. 12).

Таким образом, добровольно требования ФИО1 до обращения ДД.ММ.ГГГГг. в Ленинский районный суд г. Челябинска ответчиком удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела № по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца.

Согласно заключению эксперта № решить в категорической форме вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля «Тойота Камри» технической возможности остановить транспортное средство экстренным торможением до места столкновения с автомобилем «Шевроле Круз» не представляется возможным. Кроме того, из проведенного анализа указанного места дорожно-транспортного происшествия следует, что исследуемый участок улично-дорожной сети, во-первых расположен вне населенного пункта, во-вторых не имеет закруглений, способных вызвать потерю курсовой устойчивости транспортного средства. Таким образом, технической причиной потери курсовой устойчивости автомобиля «Шевроле Круз» являлись неустановленные действия водителя данного транспортного средства.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, при потере курсовой устойчивости встречным транспортным средством и перемещении его в стадии неуправляемого заноса на встречную полосу проезжей части, применение экстренного торможения водителем, на сторону которого осуществлен данный выезд (водителя автомобиля «Тойота Камри»), не только не противоречит требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, но и является рефлекторным его воздействием на органы управления. При этом потеря курсовой устойчивости данным транспортным средством на покрытии проезжей части «мокрое, местами с гололедом», с технической точки зрения, является вероятным событием. Повреждения автомобиля «Тойота Камри», за исключением повреждений порога левого, молдинга двери передней левой и задней левой могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. с участием автомобиля «Шевроле», изложенным в материалах дела по факту ДТП. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «Тойота Камри», деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт составил 180 951 руб.

Судом было принято в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» №.

В виду чего, с учетом положений ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммой ущерба подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца является 118 751 руб. (180 951 руб. - 62 200 руб.).

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в сумме 118 751 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (л.д. 23-24). 

Апелляционным определением Челябинского областного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения (л.д. 25-30).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГг. в размере 62 200 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12), а также по решению суда произведена ДД.ММ.ГГГГг. в размере 161 251 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (включительно, по день выплаты страхового возмещения в размере 62 200 руб.), за 20 дней в размере 12 440 руб. (62 200 руб. * 1% *20 дней).

Суд, проверив расчет истца в указанной части, находит его арифметически верным.

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (включительно, по день выплаты страхового возмещения в размере 118 751 руб.), за 302 дня в размере 358 628 руб. (118 751 руб. * 1% *302 дня).

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически неверным, поскольку указанный период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. состоит из 303 дней, в связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 359 815 руб. 53 коп., исходя из следующего расчета (118 751 руб. * 1% *303 дня).

Однако с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 358 628 руб. 

А всего, суммой неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, является сумма в размере 371 068 руб. (12 440 руб. + 358 628 руб.). 

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 34-36).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штрафная санкция предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, сумму обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, снизить размер неустойки до 80 000 руб., оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 руб. (800 руб. + ((80 000 руб. - 20 000 руб.) * 3%.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000(восемьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» - отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019г. 

Председательствующий Э.Г. Абдрахманова