Дело №а-305/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 24 мая 2019 года

Ленинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Клинковой А.А.,

с участием административного ответчика Т.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Астраханская юридическая организация» к начальнику Ленинского РОСП УФССП по 

<

адрес> – старшему судебному приставу Т.Д.В., Управлению ФССП по 

<

адрес>, о признании незаконными бездействия должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «Астраханская юридическая организация» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Ленинского РОСП УФССП по 

<

адрес> – старшему судебному приставу Т.Д.В., Управлению ФССП по 

<

адрес>, о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования административного истца мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ООО «Ленинская управляющая компания» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 30343,28 рублей, а также госпошлина в сумме 1110,30 рублей. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Ленинская управляющая компания» на правопреемника ООО «Фонд правовой поддержки» (ООО «Астраханская юридическая организация»). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фонд правовой поддержки» обратилось к начальнику Ленинского РОСП УФССП по 

<

адрес> Т.Д.В. с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании с ФИО6 суммы долга в размере 31453,58 рублей, взыскателем по которому в силу правопреемства является ООО «Фонд правовой поддержки». В заявлении также были указаны банковские реквизиты взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП УФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного листа по данному делу возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя на сайте ФССП России обнаружил, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Исполнительный лист, постановление об окончании исполнительного производства взыскатель ООО «Фонд правовой поддержки» не получало. За время нахождения исполнительного листа на исполнении в Ленинском РОСП УФССП России по 

<

адрес> денежных средств в счет погашения задолженности ФИО6 не поступало. Отсутствие информации в банке данных ФССП России об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ дает административному истцу основания полагать, что оно было окончено фактическим исполнением требований. Ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов – старшие судебные приставы.

Административный истец ООО «Астраханская юридическая организация» просил суд признать незаконным бездействие начальника Ленинского РОСП УФССП по 

<

адрес> Т.Д.В., выразившееся в неперечислении денежных средств в сумме 31453,58 рублей взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; а также обязать начальника Ленинского РОСП УФССП по 

<

адрес> Т.Д.В. отменить окончание данного исполнительного производства, возобновить исполнительное производство с присвоением нового номера; обязать его же распорядиться о перечислении денежных средств в сумме 31453,58 рублей взыскателю ООО «Астраханская юридическая организация» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Ленинская управляющая компания».

В судебные заседания представитель административного истца ООО «Астраханская юридическая организация» и его представитель по доверенности ООО «Русский инвестиционный фонд» не явились, о месте и времени судебных заседаний извещены надлежащим образом. В суд ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного истца поступило уточнение к исковым требованиям, из которых следует, что: в судебном заседании при рассмотрении вопроса о правопреемстве представитель Ленинского РОСП УФССП по 

<

адрес> не присутствовал; в заявлении о принятии к исполнению исполнительного листа были указаны банковские реквизиты взыскателя и приложено определение суда о процессуальном правопреемстве; доказательством того, что до ДД.ММ.ГГГГ административный истец не знал о нарушении его прав является тот факт, что исполнительное производство в его пользу не возбуждалось; старший судебный пристав является распорядителем средств, поступающих во временное распоряжение подразделения, подписывает платежные поручения и несет ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений; окончание исполнительного производства фактическим исполнением не влечет прекращение производства по административному делу; а также содержится ссылка на ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о том, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, согласно ст. 1069 ГК РФ. Административный истец в порядке уточнения просит признать незаконным действия административного ответчика Т.Д.В., выразившиеся в перечислении денежных средств в размере 31453,48 рублей по исполнительному производству №-ИП на расчетный счет ООО «Ленинская управляющая компания», не являющегося взыскателем по делу.

В судебном заседании административный ответчик Т.Д.В., также представляющий интересы административного ответчика УФССП по 

<

адрес>, исковые требования ООО «Астраханская юридическая организация» не признал, суду показал, что представитель ООО «Астраханская юридическая организация» ежемесячно проводил сверку по исполнительным производствам, которые находятся в 

<

адрес>ном отделе на исполнении, поэтому считает, что пропущен срок обжалования действий должностного лица. Старший судебный пристав не несет ответственности за перечисление денежных средств с депозитного счета отдела, за это отвечает судебный пристав-исполнитель. Судебным приставом-исполнителем по данному производству была ФИО3 Исполнительное производство никому не передавалось и всегда находилось у неё. В обоснование своих возражений представил суду справку ООО «Ленинская управляющая компания» о подтверждении поступления от 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> оплат по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 0,01 рублей в ООО «Ленинская управляющая компания» от должника ФИО6; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 4572,48 рублей в ООО «Ленинская управляющая компания» от должника ФИО6; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 4572,47 рублей в ООО «Ленинская управляющая компания» от должника ФИО6; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 2874,01 рублей в ООО «Ленинская управляющая компания» от должника ФИО6; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 4572,47 рублей в ООО «Ленинская управляющая компания» от должника ФИО6; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 4819,37 рублей в ООО «Ленинская управляющая компания» от должника ФИО6; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 4819,37 рублей в ООО «Ленинская управляющая компания» от должника ФИО6; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 4825,56 рублей в ООО «Ленинская управляющая компания» от должника ФИО6; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 4825,56 рублей в ООО «Ленинская управляющая компания» от должника ФИО6; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 1437,81 рублей в ООО «Ленинская управляющая компания» от должника ФИО6; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 3279,42 рублей в ООО «Ленинская управляющая компания» от должника ФИО6; а также копии указанных платежных поручений. Т.Д.В. просит в административном иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель заинтересованного лица ООО «Ленинская управляющая компания» ФИО4 показал, что денежные средства от службы судебных приставов его организация получала, но от кого они поступали неизвестно, поскольку счет находится под арестом. 25% от поступивших сумм перечисляли ООО «Фонд правовой поддержки» по договору цессии. Поступившие деньги списывались на налоги и кредиторам. ООО «Ленинская управляющая компания» на данный момент существует как юридическое лицо, фактически не действует, только документально. Бухгалтерские документы изъяты и находятся в следственном комитете, проводится проверка. При разрешении административного иска полагается на усмотрение суда.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела административный истец заявил новое требование, при этом от первоначальных исковых требований не отказался, суд полагает, что разрешению подлежат все заявленные требования.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ООО «Ленинская управляющая компания» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 30343,28 рублей, а также госпошлина в сумме 1110,30 рублей. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Ленинская управляющая компания» на правопреемника ООО «Фонд правовой поддержки» (после ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ООО «Астраханская юридическая организация»). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фонд правовой поддержки» обратилось к начальнику Ленинского РОСП УФССП по 

<

адрес> Т.Д.В. с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании с ФИО6 суммы долга в размере 31453,58 рублей, взыскателем по которому в силу правопреемства является ООО «Фонд правовой поддержки». В заявлении указаны банковские реквизиты взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета Ленинского РОСП УФССП по 

<

адрес> на расчетный счет первоначального взыскателя ООО «Ленинская управляющая компания» в счет погашения долга ФИО6 перечислены денежные средства по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ - 0,01 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - 2874,01 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - 4572,47 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - 4819,37 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - 4819,37 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - 4825,56 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - 4825,56 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - 1437,81 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - 3279,42 рублей. Всего перечислено 31453,58 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, с должника ФИО6 удержаны денежные средства в размере 31453,58 рублей, однако указанная сумма ошибочно перечислена первоначальному взыскателю ООО «Ленинская управляющая компания», в то время как на момент возбуждения исполнительного производства взыскателем являлось ООО «Фонд правовой поддержки», в порядке правопреемства.

В силу ст. 60 КАС РФ, суд не может принять в качестве доказательств возражений административного ответчика платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4572,48 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4572,47 рублей, поскольку они не имеют отношения к делу в связи с тем, что указанные в них суммы перечислены взыскателю ООО «Ленинская управляющая компания» по иному исполнительному производству, а именно – №. Вместе с тем, общая сумма перечислений денежных средств по исполнительному производству №-ИП является неизменной, то есть 31453,58 рублей. 

Суд не может согласиться с доводами административного ответчика об информированности административного истца об окончании исполнительного производства №-ИП путем ежемесячных сверок, и в силу этого – пропуске срока для обращения в суд, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, как это установлено ст. 62 КАС РФ, административным ответчиком не представлено. Доводы административного ответчика о том, что он не несет ответственности за перечисление денежных средств с депозитного счета отдела, опровергаются положениями ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" и п. 9 Приказа Минюста РФ №, Минфина РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов". 

Исходя из ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Поскольку предметом спора является, в том числе, оспаривание действий (бездействия) старшего судебного пристава и возложение на него обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, которое фактически исполнено; то в случае удовлетворения исковых требований, оно подлежит отмене с возбуждением нового исполнительного производства, что автоматически означает совершение судебным приставом-исполнителем дальнейших исполнительных действий по принудительному исполнению исполнительного документа. Однако это противоречит требованию п. 6 ч. 1 ст. 31 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», запрещающему возбуждать исполнительное производство в случае, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и по нему исполнительное производство было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Следовательно, когда исполнительное производство уже окончено в связи с фактическим исполнением и исполнительные действия не ведутся, то в данном случае права административного истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства восстановлены быть не могут.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом решение об удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов в условиях невозможности фактического восстановления прав, лишено юридического смысла.

Ссылка административного истца на ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о том, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, – является несостоятельной в силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", определяющей, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что само по себе ошибочное перечисление взысканных денежных средств первоначальному взыскателю (который при этом находился в договорных отношениях со своим правопреемником по поводу распределения сумм, поступающих от должников по исполнительным производствам, о чем в судебном заседании изложил представитель заинтересованного лица ООО «Ленинская управляющая компания» ФИО4, и данное обстоятельство административным истцом не оспаривается), хотя и является нарушением законодательства об исполнительном производстве, не свидетельствует о бездействии или незаконности действий административного ответчика Т.Д.В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, с учетом их уточнения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового требования ООО «Астраханская юридическая организация» о признании незаконным бездействия начальника Ленинского РОСП УФССП по 

<

адрес>, старшего судебного пристава Т.Д.В., выразившегося в неперечислении денежных средств взыскателю по исполнительному производству №-ИП, – отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Астраханская юридическая организация» о возложении на начальника Ленинского РОСП УФССП по 

<

адрес>, старшего судебного пристава Т.Д.В., обязанностей отменить окончание исполнительного производства №-ИП, восстановить нарушенные права взыскателя путем возобновления исполнительного производства и распорядиться о перечислении денежных средств взыскателю – отказать.

В удовлетворении административного искового требования ООО «Астраханская юридическая организация» о признании незаконным действия административного ответчика Т.Д.В., выразившегося в перечислении денежных средств в размере 31453,48 рублей по исполнительному производству №-ИП на расчетный счет ООО «Ленинская управляющая компания», не являющегося взыскателем по делу, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.С.Тельбухов

Копия верна. Судья: