Судья: Ревина О.А. Дело № 33а-46001/2025(2а-3196/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Мазур В.В.,

при помощнике судьи Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2025 года апелляционную жалобу Калужской таможни на решение Мытищинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Калужской таможни к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании суммы неуплаченного утилизационного сбора, пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Калужская таможня обратилась в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере 695 000,00 рублей, суммы пеней в размере 229 593,25 (рассчитанные на 

<

данные изъяты>), а также сумму пеней, подлежащую уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование требований указывалось, что Калужской таможней была проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в отношении ФИО1 по факту ввоза им на территорию РФ транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO, VIN:JE4

<

данные изъяты>. Направление проверки: правильность исчисления и полнота уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенных на территорию РФ транспортных средств. Документы для списания утилизационного сбора были поданы ФИО1 Согласно данным заявления от 

<

данные изъяты> на списание утилизационного сбора, указанное транспортное средство было приобретено ответчиком для личного пользования и ввезено из Республики Казахстан. Таможенным органом был оформлен таможенный ордер, в соответствии с которым уплаченная сумма утилизационного сбора составляет 5200 рублей, что соответствует уплате утилизационного сбора за транспортное средство, ввозимое для личного пользования. 

<

данные изъяты> данное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО3, а затем 

<

данные изъяты> перерегистрировано на ФИО2. Установлен факт смены владельца автомобиля после его оформления в таможенном органе, факт его первичной регистрации в ГИБДД на иное лицо, а также факт последующей смены собственника автомобиля. Таким образом, данное транспортное средство не может быть расценено таможенными органами как транспортное средство, ввозимое для личного пользования. Утилизационный сбор, уплаченный ФИО1 рассчитан не верно. С учетом уже уплаченной суммы утилизационный сбор составляет 695 000 рублей. ФИО2, как собственник транспортного средства после его выпуска в оборот является лицом, несущим солидарную ответственность.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> требования удовлетворены частично. С ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения (ИНН 

<

***>) в пользу Калужской взыскана сумма задолженности утилизационного сбора в размере 695 000 рублей и пеня в сумме 149 425,00 рублей за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты задолженности от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства, но не выше размере взыскиваемого утилизационного сбора. С ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения (ИНН 

<

***>) в доход государства взыскана госпошлина в размере 15 912 рублей. В удовлетворении требований Калужской таможни о взыскании с ФИО2 суммы неуплаченного утилизационного сбора и пеней – отказано.

<

данные изъяты> ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

Калужской таможней также подан отзыв на апелляционную жалобу ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Мытищинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

<

данные изъяты> Калужской таможней была подана апелляционная жалоба, в которой таможня просит об изменении решения суда в части взысканных пени, указав на взыскание пени в размере 124 926,25 рублей с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. Считает необоснованным применение постановления Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, поскольку оно применяется после 

<

данные изъяты>, а не с 

<

данные изъяты>; в период ввоза действовал Перечень в редакции постановления Правительства РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; пени за неуплату утилизационного сбора необходимо исчислять с даты подачи документов для исчисления утилизационного сбора, а не со дня, следующего за датой составления акта проверки. В решении суда отсутствует вывод относительно пени за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, от административного истца и от административного ответчика ФИО1 о рассмотрении дела в их отсутствие, неявка сторон не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ).

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. (пункт 5 статьи 24.1).

Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2013 года № 1291 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора.

В соответствии с пунктом 15(1) Правил, в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления.

В силу пункта 5 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 (далее - Правила), утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что приобретя по договору купли-продажи от 

<

данные изъяты>, ФИО1 ввез из Республики Казахстан на территорию Российской Федерации транспортное средство марки MITSUBISHI PAJERO, 2019 года выпуска, VIN:JE4

<

данные изъяты>, (категория ТС: М1, легковые автомобили, рабочий объем двигателя: 3828 куб. см.).

Расчет суммы утилизационного сбора в отношении ввезенного транспортного средства произведен им на основании коэффициента для транспортных средств, ввозимых физическим лицом для личного пользования, категория транспортного средства М1.

В заявлении об уплате утилизационного сбора, административным ответчиком указана цель ввоза транспортных средств - для личного использования. На транспортное средство административным ответчиком был представлен расчет суммы утилизационного сбора в размере 5 200,00 руб.

На основании статьи 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Калужской таможней в отношении ФИО1 проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в части соблюдения условий ввоза транспортных средств для личного пользования, а также исчисления, полноты и своевременности уплаты утилизационного сбора.

Согласно сведениям о регистрационных действиях транспортных средств и их владельцев, размещенных в АПС «Электронные госуслуги», установлено совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, ввезенного административным ответчиком из Республики Казахстан на территорию Российской Федерации.

Так, транспортное средство марки MITSUBISHI PAJERO, 2019 года выпуска, ФИО1 на регистрационный учет в органах ГИБДД не ставилось, первичная регистрация осуществлена 

<

данные изъяты> на имя ФИО5, а после 

<

данные изъяты> на ФИО2

Кроме того, в 2022 году ФИО1 были ввезены следующие транспортные средства:

- CHEVROLET TAHOE VIN 

<

данные изъяты>;

-MITSUBISHI OUTLANDER VIN 

<

данные изъяты>;

-MITSUBISHI L200 VIN 

<

данные изъяты>;

-HYUNDAI STARIA VIN 

<

данные изъяты>;

-MITSUBISHI L200 VIN 

<

данные изъяты>;

-MITSUBISHI PAJERO VIN 

<

данные изъяты>;

-MITSUBISHI PAJERO VIN 

<

данные изъяты>;

-MITSUBISHI PAJERO VIN 

<

данные изъяты>;

-MITSUBISHI PAJERO VIN 

<

данные изъяты>;

-TOYOTA FJ CRUISER VIN 

<

данные изъяты>;

-TOYOTA HILUX VIN 

<

данные изъяты>;

-ALFA ROMEO STELVIO Q4 VIN 

<

данные изъяты>;

-HONDA CR-V VIN 

<

данные изъяты>;

-HONDA CR-V VIN 

<

данные изъяты>;

-MITSUBISHI PAJERO VIN 

<

данные изъяты>;

-MITSUBISHI PAJERO VIN 

<

данные изъяты>;

-CITROEN C5 VIN 

<

данные изъяты>;

-MITSUBISHI PAJERO VIN 

<

данные изъяты>;

-MITSUBISHI PAJERO VIN 

<

данные изъяты>;

-HYUNDAI STARIA VIN 

<

данные изъяты>;

-MITSUBISHI MONTERO SPORT VIN 

<

данные изъяты>;

-MITSUBISHI MONTERO SPORT VIN 

<

данные изъяты>;

-KIA SPORTAGE VIN 

<

данные изъяты>;

-KIA SPORTAGE VIN 

<

данные изъяты>;

-KIA SPORTAGE VIN 

<

данные изъяты>;

-TOYOTA CAMRY VIN 

<

данные изъяты>;

-KIA RIO VIN 

<

данные изъяты>;

-HYUNDAI STARIA VIN 

<

данные изъяты>;

-HYUNDAI STARIA VIN 

<

данные изъяты>;

-MITSUBISHI PAJERO VIN 

<

данные изъяты>.

Все указанные транспортные средства были реализованы ФИО1 разным покупателям в течение 12 месяцев с момента ввоза.

Регистрация указанных транспортных средств на административного ответчика, включая спорный автомобиль, в органах ГИБДД не производилась. ФИО1 данные автомобили на учет в органах ГИБДД не ставились.

Спорное транспортное средство реализовано ФИО1 сначала ФИО5, а затем автомобиль был перерегистрирован на ФИО2

Из совокупности полученных документов в ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, и в иных случаях в отношении физического лица ФИО1 следует, что он приобрел указанное транспортное средство не для личного пользования, а для последующей перепродажи, что исключает применение коэффициентов, предусмотренных для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых для личного пользования.

По результатам проверки был составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 

<

данные изъяты>г. 

<

данные изъяты>/А000043 и определена сумма утилизационного сбора, подлежащая доплате.

Исходя из сведений, заявленных административным ответчиком о годе выпуска и физических характеристиках транспортных средств, подтвержденных результатами фактического таможенного контроля, следует, что сумма утилизационного сбора, подлежащая доплате, составляет 695 000,00 рублей с учетом уже ранее уплаченного утилизационного сбора в размере 5 200,00 рублей

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" Калужская таможня письмами от 

<

данные изъяты>г. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> уведомила ответчиков о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении указанного транспортного средства в размере 695 000,00 рублей и пени в размере 100 253,75 рублей (пени по состоянию на 

<

данные изъяты>).

Требование о необходимости уплаты утилизационного сбора оставлено последними без удовлетворения.

Административный истец обратился к мировому судье судебного участка 

<

данные изъяты> Мытищинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по уплате утилизационного сбора и пени за просрочку его уплаты.

Определением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Мытищинского судебного района от 

<

данные изъяты>г. по административному делу отказано в принятии заявления в связи с тем, что требования не являются бесспорными, а между сторонами имеется спор относительно цели ввоза транспортного средства.

На дату подачи административного искового заявления информация об уплате утилизационного сбора административными ответчиками в Калужскую таможню не направлялась, действия, направленные на уплату утилизационного сбора, ими не осуществлялись.

Удовлетворяя требования к ФИО1 в части взыскания утилизационного сбора, городской суд учитывал, в том числе, факт отсутствия регистрации автомобиля на ФИО1, что не позволяло ему использовать данный автомобиль в личных целях для движения по дорогам общего пользования, оценивая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности факта ввоза ФИО1 транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO, 2019 года выпуска, VIN:JE4

<

данные изъяты> в Российскую Федерацию не для личного пользования, а в целях продажи. Расчет задолженности по уплате утилизационного сбора городским судом проверен, расчет произведен с учетом вида и категории транспортного средства, даты его выпуска, объема двигателя, коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора в зависимости от объема двигателя, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 1291. Оснований для признания неверным представленного административным истцом расчета, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании утилизационного сбора и пени с ФИО2 городской суд исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. При ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары. Из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию ЕАЭС), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей. Вместе с тем доказательств того, что ФИО2 знал или должен был знать о том, что ФИО6 оплатил утилизационный сбор не в полном размере административным истцом суду не представлено, как и доказательств обратного.

Отказывая во взыскании с ФИО1 пени за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, городской суд отметил, что постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> внесены изменения в постановление Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, действие которых распространяется с 

<

данные изъяты> и не распространяется на период ввоза ФИО1 транспортного средства в Российскую Федерацию и приобретения ФИО2 спорного транспортного средства. В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" Калужская таможня письмами от 15.05.2024г. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> уведомила ответчиков о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении указанного транспортного средства в размере 695 000 рублей и пени в размере 100 253,75 рублей.

Взыскивая с ФИО1 пени за период с 

<

данные изъяты> по дату по дату принятия судебного акта (

<

данные изъяты>г.) за неуплату утилизационного сбора в размере 695 000,00 рублей, в размере 149 425 рублей, а с 

<

данные изъяты> в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты задолженности от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства, но не выше размере взыскиваемого утилизационного сбора, городской суд исходил из неисполнения обязанности по уплате утилизационного сбора после уведомления. При этом городской суд не нашел оснований для снижения размера пени.

На основании статьи 114 КАС РФ с ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 15 912 рублей.

Оставляя без изменения решение суда при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в апелляционном определении судебной от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>а-28010 указала, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что транспортные средства были ввезены для личного пользования, судебная коллегия отмечает, что количество ввезенных транспортных средств, а также те обстоятельства, что ни одно из названных транспортных средств после получения паспортов транспортных средств не было поставлено за ним либо членами его семьи на государственный учет, в связи с чем данные обстоятельства свидетельствуют об обратном. Также, доводы апелляционной жалобы ФИО6 о том, что в прежней редакции Постановления Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не предусмотрено исчисление утилизационного сбора при ввозе транспортных средств не для личного пользования с использованием коэффициента, установленного для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования (пункт 3 раздела I Перечня), в связи с чем взыскание утилизационного сбора в большем размере, чем было уплачено, незаконно, судебная коллегия отмечает, что указанное не наделяет правом лиц, ввозящим транспортные средства для перепродажи, уплачивать утилизационный сбор в размере, предусмотренном для транспортных средств, ввозимых для личного пользования. Указанные лица, действующие недобросовестно, должны предвидеть необходимость уплаты утилизационного сбора в размере, определяемым законом. (Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>а-28099/2024).

Рассматривая в порядке статьи 312 КАС РФ дело по апелляционной жалобе Калужской таможни, судебная коллегия соглашается с тем, что городской суд правомерно взыскал с ФИО1 утилизационный сбор, поскольку в данной части решение суда основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

На дату ввоза ФИО1 транспортных средств действовало постановление Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а утвержденные им Правила, действительно, не устанавливали определения понятия «транспортного средства, ввозимого для личного пользования», и срока, до истечения которого транспортное средство могло быть отчуждено в собственность другого лица.

Однако совокупность обстоятельств, связанных с ввозом административным ответчиком ФИО1 транспортных средств в количестве более 25 единиц (в количестве, превышающем разумные нормы потребности одной семьей), с отсутствием объективных данных об использовании транспортных средств для личного потребления и с реализацией автомобилей третьим лицам, свидетельствуют о наличии у Калужской таможни оснований для доначисления административному ответчику утилизационного сбора.

Более того, как в действующей в настоящее время редакции, так и в прежней редакции вышеуказанным постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не было предусмотрено возможности исчисления утилизационного сбора при ввозе транспортных средств не для личного пользования (в том числе - для продажи) с использованием коэффициента, установленного для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования (пункт 3 раздела I Перечня). Указание «для личного пользования» является достаточно определенным и не дает оснований лицам, ввозящим транспортные средства для перепродажи, уплачивать утилизационный сбор в размере, предусмотренном для транспортных средств, ввозимых для личного пользования. Указанные лица, действующие недобросовестно, должны предвидеть необходимость уплаты утилизационного сбора в размере, определенном законом.

Подобный правовой подход согласуется со сложившейся по указанной категории дел судебной практикой, в том числе вышестоящего суда кассационной инстанции (кассационные определения от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>а-28099/2024, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>а-35733/2024).

Городским судом правомерно отказано во взыскании с ФИО2 в солидарном порядке утилизационного сбора и пени с учетом положений пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС, разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", а также ввиду отсутствия доказательств того, что ФИО7 знало или должен был знать о том, что ФИО6 оплатил утилизационный сбор не в полном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания пени и государственной пошлины.

Согласно пункту 11(2) Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 11(4) - 11(6) настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора. Исполнение обязанности по уплате указанной пени, ее взыскание и возврат осуществляются в порядке, установленном настоящими Правилами для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора.

При этом в силу пункта 11 указанных выше Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик или его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется), следующие документы: расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, копии одобрений типа транспортного средства (одобрений типа шасси), копии сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии, копии свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства и (или) копии заключений технических экспертиз, а также копии товаросопроводительных документов (при наличии); копии платежных документов об уплате утилизационного сбора; др.

В рассматриваемом случае ФИО1 представил в таможенный орган документы, предусмотренные пунктом 11 Правил, 

<

данные изъяты>, в этот же день был составлен ТПО, следовательно, в связи с тем, что утилизационный сбор 

<

данные изъяты> был уплачен не в полном объеме, с 

<

данные изъяты> подлежат начислению пени вплоть до дня исполнения обязательства по уплате утилизационного сбора в полном объеме, но не свыше размера самого сбора.

С учетом изложенного, решение подлежало изменению в части взыскания с ФИО1 пени за несвоевременную уплату утилизационного сбора в размере 274 351,25 руб. за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, а также пени в установленном законом размере, начиная с 

<

данные изъяты> по день фактической уплаты утилизационного сбора, но не свыше суммы утилизационного сбора.

Кроме того, ввиду изменения общей суммы взыскания (утилизационного сбора и пени) решение суда должно быть изменено и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 на основании статьи 114 КАС РФ – 24 387 руб.

На основании статьи 312 КАС РФ ранее вынесенное апелляционное определение подлежит изменению в указанной части.

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>а-28010/2025 в части оставления без изменения решения Мытищинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в части подлежащей взысканию с ФИО1 пени и государственной пошлины изменить, указав, что решение Мытищинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> подлежит изменению в части подлежащей взысканию с ФИО1 пени и государственной пошлины, с указанием на взыскание с ФИО1 в пользу Калужской таможни пени за неуплату утилизационного сбора за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 274 351,25 рублей, с 

<

данные изъяты> в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты задолженности от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства, но не выше размере взыскиваемого утилизационного сбора, а также указав на взыскание с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере 24 387 рублей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>а-28010/2025 оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи