.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-3/2017

11 января 2017 года пос. Власиха Московской области

3 окружной военный суд в составе: председательствующего – судьи Бутусова С.А., при секретаре Мырченко О.Ю., с участием помощника – начальника отдела военной прокуратуры М., а также защитника – адвоката Иванова М.Н., в отрытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Черемховского гарнизонного военного суда от 19 октября 2016 года, в соответствии с которым бывший военнослужащий 

ФИО1, 

и гражданин 

ФИО2, 

осуждены по п.п. «г» и «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок:

- ФИО1 – 1 год 6 месяцев,

- ФИО2 – 1 год 3 месяца,

оба – с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда им по вступлении приговора в законную силу определено следовать самостоятельно.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника – адвоката Иванова М.Н. в поддержку доводов поданных осужденными апелляционных жалоб, а также мнение прокурора М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, 3 окружной военный суд

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, 28 февраля 2016 года около 4 часов осужденные, находясь на третьем этаже общежития _ войсковой части _, подошли к комнате Д и потребовали от того, чтобы он позвал бывшую жену ФИО1, находящуюся у потерпевшего в гостях. 

Не добившись желаемого результата, ФИО1 достал принесенную с собой металлическую бейсбольную биту и ею стал наносить потерпевшему множественные удары по голове и иным частям тела.

В процессе борьбы, сопровождавшейся угрозами применения учебной гранаты, Д удалось обезоружить ФИО1. Увидев это, ФИО2 подошел к ним и, подняв с пола бейсбольную биту, аналогичным способом нанес ею потерпевшему множество ударов по тем же частям тела. 

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Д закрытый перелом головки пятой пястной кости левой кисти, то есть средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок более трех недель (21 дня), а также ушибленные раны лобной и теменной областей слева и справа, соответственно, относящиеся к легкому вреду здоровью и кровоподтек на задней поверхности правого плеча, который как вред здоровью не расценивается.

В поданных апелляционных жалобах осужденные ФИО1 и ФИО2, не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершении указанного преступления, считают приговор несправедливым по мотивам излишней суровости, и просят его изменить в сторону смягчения, определив им, каждому в отдельности, наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В обоснование поданной апелляционной жалобы ФИО2 утверждает, что суд при вынесении приговора не в полной мере учел те обстоятельства, что они ранее не судимы, признали свою вину, раскаялись в содеянном, активно способствовали расследованию уголовного дела, добровольно возместили потерпевшему моральный вред, то есть предприняли, по его мнению, исчерпывающие меры для снижения степени общественной опасности совершенного преступления.

Оставил суд без внимания и мнение потерпевшего, который в судебных прениях, как утверждает ФИО2, не настаивал на применении к нему наказания, связанного с реальным лишением свободы. 

Все перечисленные выше обстоятельства в своей совокупности, по убеждению автора апелляционной жалобы, позволяли суду применить к ФИО2 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ. 

Разделяя требования ФИО2, в своей апелляционной жалобе ФИО1 утверждает, что суд при назначении ему наказания в достаточной степени не учел и то обстоятельство, что поводом для применения в отношении Д насилия послужили его благие намерения – сохранить семью со своей бывшей женой, которая в тот момент находилась у потерпевшего в гостях. 

Как полагает ФИО1, оставил суд без внимания и данные о его личности. 

Так, по убеждению автора апелляционной жалобы, судом не были приняты во внимание те обстоятельства, что у его матери, страдающей различными хроническими заболеваниями, на иждивении находятся дети погибшей сестры ФИО1, а также беременность его девушки, которым он, как единственный кормилец, оказывает моральную и материальную поддержку. 

От государственного обвинителя – помощника военного прокурора _ гарнизона Кипоть поступили письменные возражения на апелляционные жалобы осужденных, в которых он, выразив свое согласие с указанным приговором, считает приведенные ФИО1 и ФИО2 доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, окружной военный суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении указанного выше преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, потерпевшего Д, свидетелей А, П, Б, Н и Пн, протоколами осмотра места происшествия, а также изъятых предметов, заключениями экспертов и другими.

Показания указанных лиц обоснованно судом признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Каких-либо противоречивых данных, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Тщательно и всесторонне исследовав представленные доказательства и дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия осужденных по пунктам «г» и «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено. 

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2, вопреки их мнению об обратном, назначено с соблюдением требований ст. 6, ч.ч. 1 и 3 ст. 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, а также данных об их личности. Оно является справедливым и соразмерным совершенному деянию.

Так, при его назначении суд правильно учел то, что ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, ранее не судимы, полностью признали свою вину и раскаялись в содеянном. 

Не осталось без внимания суда и материальное положение осужденных.

Поскольку осужденные предприняли меры для заглаживания потерпевшему причиненного вреда, а ФИО1, помимо этого, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд обоснованно учел данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые обращают внимание авторы апелляционных жалоб, судом первой инстанции были оценены правильно и учтены в достаточной степени. 

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, сведений о личности осужденных, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что цели исправления и перевоспитания ФИО1 и ФИО2 могут быть достигнуты лишь в условиях их изоляции от общества. По тем же причинам суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поэтому доводы апелляционных жалоб о его чрезмерной суровости, по мнению окружного военного суда, нельзя признать состоятельными.

Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые смогут существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Что же касается утверждений ФИО2 о том, что суд, якобы, оставил без внимания мнение потерпевшего ФИО3, который в судебных прениях не настаивал на его строгом наказании, то они опровергаются протоколом судебного заседания (т. 3 л.д. 61). 

Кроме того, окружной военный суд находит голословными и доводы осужденного ФИО1 о том, что у его матери, страдающей различными хроническими заболеваниями, на иждивении находятся дети его погибшей сестры, а равно беременность его девушки, поскольку они материалами уголовного дела не подтверждаются. Документов, подтверждающих эти доводы, не было представлено и суду апелляционной инстанции. 

Более того, приведенные ФИО1 обстоятельства, не могут являться безусловным основанием для назначения ему более мягкого наказания, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, 3 окружной военный суд

постановил:

Приговор Черемховского гарнизонного военного суда от 19 октября 2016 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а их апелляционные жалобы – без удовлетворения.