В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-461/2025

№ 12-48/2025

Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2025 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 №18810536230831256030 от 31 августа 2023 года, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 5 октября 2023, решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Свиридов А.А.)

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 №18810536230831256030 от 31 августа 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. 

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 5 октября 2023 года постановление №18810536230831256030 от 31 августа 2023 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обжаловала состоявшиеся постановления должностных лиц в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, указав в жалобе, что водительского удостоверения она не имеет, автомобилем, который принадлежит ей на праве ответственности, в момент фиксации правонарушения управлял ФИО10. 

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 января 2024 года постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Решением судьи Воронежского областного суда от 2 апреля 2024 года постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица, решение судьи районного суда оставлены без изменения.

Решением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2024 года решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 января 2024 года, решение судьи Воронежского областного суда от 2 апреля 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Левобережный районный суд г. Воронежа. 

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 января 2025 года жалоба на постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица передана по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа. Направляя жалобу на рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, судья районного суда исходил из положений ст.28.6 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 51-П от 12 ноября 2024 года «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области», в соответствии с которыми жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, которое не вступило в законную силу, рассматривается судом по месту совершения административного правонарушения, которое находится на территории Коминтерновского района г. Воронежа.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2025 года постановление №18810536230831256030 от 31 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, а также решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 5 октября 2023 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда и постановления должностных лиц отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения она автомобилем не управляла. Кроме того, указывает на то, что жалоба была рассмотрена судьей Коминтерновского районного суда г. Воронежа в нарушением правил о подсудности, в её отсутствии, тогда как она не была извещена о дне рассмотрения жалобы. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Частью 2 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 9 августа 2023 года в 08:10:18 по адресу: 

<

...>, к ул. 60 Армии Воронежская обл. водитель, управляя транспортным средством ШЕВРОЛЕ KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил требование п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора. (л.д.7).

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Азимут-4. Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность представить доказательства своей невиновности возложена на собственника транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая постановления должностных лиц, ФИО1 указывала, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, принадлежащим ей транспортным средством ШЕВРОЛЕ KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управлял ФИО10. 

В подтверждение этих доводов ФИО4 представила в районный суд незаверенные копии договора аренды транспортного средства от 01 августа 2023 года и акт приема-передачи транспортного средства от той же даты. 

Давая оценку представленным документов, судья районного суда, с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что на момент совершения административного правонарушении транспортное средство выбыло из владения ФИО1 и не исключают возможности управлением им собственником автомобиля. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вопреки доводам жалобы на решение судьи районного суда оценка представленным ФИО1 доказательствам отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, доводу о том, что она не имеет водительского удостоверения, была дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что она не имеет водительского удостоверения, в связи с чем не могла управлять транспортным средством, не может повлечь отмену решений и постановления должностного лица ГИБДД в связи со следующим.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. 

На основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности ФИО1 привлекается как собственник транспортного средства, порядок привлечения к административной ответственности в данном случае не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у собственника транспортного средства водительского удостоверения.

Показания свидетеля ФИО10., оцениваю критически, поскольку ФИО5 и свидетель ФИО10 являются близкими родственниками, то есть имеются основания полагать его заинтересованность в благоприятном исходе дела. Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управляла не ФИО1, в материалах дела не содержится.

Кроме того, рассматривая жалобу ФИО1 на постановление о привлечении её к административной ответственности в пределах срока привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, вышестоящее должностное принимало меры к вызову свидетеля ФИО10., однако свидетель ФИО10 на рассмотрение жалобы к заместителю начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явился, что лишило возможности вышестоящее должностное лицо, в случае установления иных обстоятельств совершения правонарушения, принять процессуальное решение по делу об административном правонарушении. 

Как было указано выше, жалоба ФИО1 обоснованно передана по подсудности на рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, и рассмотрена судьей с соблюдением правил подсудности.

Довод ФИО1 о том, что она не извещена о дне рассмотрения жалобы, опровергается материалами дела, из которых следует, что телеграмма, направленная в адрес ФИО1, не вручена в связи с тем, что адресата по извещению за телеграммой не явился (л.д.166).

Представленное ФИО1 в подтверждение её довода о ненадлежащем извещении о дне рассмотрения дела, сообщение заместителя начальника Семилукского почтамта, оцениваю критически, поскольку оно не имеет необходимых реквизитов: отсутствуют дата сообщения, печать организации, в штампе имеются неоговоренные исправления (л.д.172). 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, по делу не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Юридическая квалификация совершенному правонарушению, за которое назначено единственно возможное наказание, дана правильно по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи и постановление должностного лица, по существу, они аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 №18810536230831256030 от 31.08.2023, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 05.10.2023, решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Калугина