Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-3821/2025

Судья Альгешкина Г.Н. Гражданское дело № 2-658/2025

УИД 21RS0024-01-2024-003834-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шумилова А.А., судей Вассиярова А.В., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истцов ФИО1 и ФИО2 на решение Калининского районного суда города Чебоксары от 2 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» (далее ООО «СЗ «ГрандСтрой», Общество), в котором просили взыскать с Общества в их пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 493627, 2 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. в пользу каждой из истцов.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 июля 2016 года между ФИО1 и Обществом был заключен договор об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «Алые паруса» № на строительство двухкомнатной квартиры за проектным №, общей проектной площадью 51,2 кв. м. на 9 этаже дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, цена договора составила 1385 844 руб.

После завершения строительства объекта и передачи его истцам, последними выявлены недостатки в виде некачественно выполненных строительно-отделочных работ, что подтверждается заключением эксперта, выполненным по заказу истцов.

Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости суммы устранения недостатков, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 30, т.1), после чего обратились в суд с настоящим иском.

В суд первой инстанции истцы обратились с заявлением о рассмотрении дела без их участия (л.д. 34, т.2), ООО «СЗ «ГрандСтрой» (л.д. 61-64, т.1) представило письменные возражения на иск. Третьи лица ФИО5, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7 в суд не явились.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары от 2 сентября 2025 года с Общества взысканы: в пользу ФИО1 - стоимость устранения недостатков в размере 13 858, 44 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; в пользу ФИО4 - стоимость устранения недостатков в размере 27 716, 88 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. С Общества доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб. (л.д. 43-47, т.2).

Истцы просят отменить судебное постановление и принять новое, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при разрешении спора применил закон, не подлежащий применению, и это, по мнению авторов жалобы, привело к неверному определению расходов по устранению недостатков, подлежащих возмещению ответчиком. Как указано в апелляционной жалобе, применённые судом нормы Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступили в силу после обращения истцов в суд с иском, обратной силы не имеют.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Закона).

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 этого же Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2016 между ООО «СЗ «ГрандСтрой» и ФИО1, заключён договор № об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «Алые Паруса» (л.д. 10-15, т.1).

По условиям договора, Общество (застройщик) приняло на себя обязательства построить многоквартирный 25-этажный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу (участнику долевого строительства) двухкомнатную квартиру под строительным номером № общей проектной площадью 51, 2 кв.м., расположенную на 9 этаже, не позднее 1 сентября 2018 года.

Предусмотренная п. 4.1 цена договора составляет 1385 844 руб., которая состоит из выкупной стоимости в размере 82500 руб. 

<

адрес> и доплаты в размере 560844 руб.

Согласно п. 3.3 договора квартира предоставляется в следующем виде: штукатурка поверхностей стен, оконных и дверных откосов цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону улучшенная; шпатлевка стен и откосов; стяжки цементные толщиной 40 мм; покрытия из линолеума; плинтусы поливинилхлоридные; оклейка стен обоями; натяжные потолки; блоки во внутренних дверных проемах, наличники; металлические дверные блоки входные; дверные приборы (ручки-кнопки); однослойное оштукатуривание из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм, шпатлевка, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная потолков санузла; гладкая облицовка стен без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей по кирпичу и бетону санузла; гидроизоляция пола санузла в один слой праймером; покрытие из плит керамогранитных размером 30x30 в санузле; ванна стальная, смеситель, унитаз-компакт, умывальник.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики договор о развитии застроенной территории от 07 июня 2013 года №39, заключенный между ООО «СЗ «ГрандСтрой» и администрацией города Чебоксары в рамках которого заключен вышеназванный договор участия в долевом строительстве расторгнут, после чего Общество обратилось в Калининский районный суд города Чебоксары с требованием о расторжении указанного договора участия в долевом строительстве.

По результатам рассмотрения гражданского дела № вступившим в законную силу определением Калининского районного суда города Чебоксары от 28.03.2024 между ООО «СЗ «ГрандСтрой» и ФИО1, ФИО4 заключено мировое соглашение (л.д. 68-71, т.1).

Указанное мировое соглашение, утвержденное судом, явилось основанием для осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доля) и ФИО4 (2/3 доли) на 2-комнатную квартиру за проектным номером №73 общей проектной площадью 51, 2 кв. м. на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>

С 11 апреля 2024 года истцы ФИО1 ФИО4 являются участниками общей долевой собственности на 

<

адрес>, за ФИО1 зарегистрировано 1/3 доли, за ФИО4 - 2/3 доли, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 6-9).

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки: ООО в квартире в полном объеме не выполнены строительно-отделочные работы, предусмотренные п. 3.3 договором участия в долевом строительстве.

В обоснование исковых требований истцы представили отчет Общества с ограниченной ответственность «Мир&Меч» от 28.06.2024, в котором содержатся выводы о том, что в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отделочные работы согласно договору № об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «Алые паруса» от 20.07.2016 выполнены не в полном объеме.

Из предусмотренной договором № 43-6/9/73 от 20.07.2016 локальной сметы на отделку 2-х комнатной квартиры, поз. 6,6а, 

<

...> в ценах на 20.07.2016 выполнены следующие работы (в т.ч. материал): штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: улучшенная стен - 15,39 кв.м., штукатурка поверхностей оконных и дверных откосов по бетону и камню: плоских - 0,46 кв.м., устройство гидроизоляции обмазочной: в один слой праймером - 4,02 кв.м., устройство стяжек: цементных толщиной 20 мм - 4,02 кв.м., установка металлических дверных блоков в готовые проемы - 1,89 кв.м, блоки дверные металлические - 1,89 кв.м. Стоимость отделочных работ, предусмотренных договором № от 20.07.2016 в квартире №, без учета фактически выполненных объемов на момент производства экспертизы (II квартал 2024 год) составляет 493627,20 руб. (л.д. 32-38, т.1).

03.06.2024 истцы направили в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об устранении строительных недостатков (л.д. 30, т.1), полученное последним 11.06.2024 и оставленное без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8 (л.д. 160-161, т.1).

Проведенной по делу судебной экспертизой (заключением судебной строительно-технической экспертизы от 29.07.2025 №1601/2-13, выполненной на основании определения районного суда от 20.03.2025 индивидуальным предпринимателем ФИО8, л.д. 194-247, т.1) подтверждено наличие недостатков в приобретенной истцами квартире, в том числе и тех, о которых истцы указывали в своей претензии от 03.06.2024. Стоимость выполнения отделочных и монтажных работ, направленных на устранение выявленных строительных (производственных) недостатков квартиры экспертным заключением определена в 498009,71 руб.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым и достоверным доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведёнными выше нормами закона, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик построил и передал истцам объект долевого строительства с отступлениями от условий заключенного договора, что влечёт удовлетворение исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет возмещении расходов на устранение недостатков объекта строительства.

Принимая решение в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции также исходил из того, что Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Закона № 214-ФЗ дополнена ч. 4 и изменения вступили в силу с 1 января 2025 года, при этом определение факта ненадлежащего исполнения обязательств, связано с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства. Поскольку согласно договора № участия в долевом строительстве цена договора составляет 1385 844 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что предел ответственности застройщика ограничен суммой в размере 41575, 32 руб. (из расчета 1385 844руб. Х3%).

Районный суд взыскал с Общества стоимость устранения недостатков в размере 41575, 32 руб. пропорционально доле в праве собственности каждой из истцов на объект недвижимости: 13858, 44 руб. - в пользу ФИО1 и 27716, 88 руб. - в пользу ФИО4

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч.ч. 2 и 2.1 ст. 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве вступили в силу с 1 января 2025 года (п. 5 ст. 6 Закона № 482-ФЗ).

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников.

Поскольку именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности, требования истца были разрешены судом после 1 января 2025 года, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, районный суд пришел к верному выводу о том, при принятии решения подлежала применению действующая редакция нормы закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии приведенными выше выводами районного суда основаны на несогласии с толкованием закона судом, разрешившим спор, в свою очередь, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому основанием для отмены постановленного судебного акта служить не могут.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

П. 2 ст. 4 ГК РФ предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, в п. 5 статьи 6 Закона № 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года Иных указаний названная норма не содержит.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания расходов по устранению недостатков сверх установленной суммы в 3% от цены договора не имеется.

Договором участия в долевом строительстве № 43-6/9/73 от 20.07.2016 в спорной квартире стороны согласовали требования к планировке и отделке.

П. 4.7 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ содержит положения, что договор участия в долевом строительстве может предусматривать условие о соответствии результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки стандарту организации, зарегистрированному в Федеральном информационном фонде стандартов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о стандартизации (далее - стандарт застройщика) в том числе в объеме, превышающем минимальные требования.

Соответственно, элементы отделки определяются договором участия в долевом строительстве № от 20.07.2016 и доводы апелляционной жалобы о том, что цена договора состоит, в том числе, из оплаченной истцами стоимости отделки в размере 265156 руб., отмену или изменение решения суда не влекут.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Чебоксары от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции

Председательствующий Шумилов А.А.

Судьи Вассияров А.В.

Димитриева Л.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2025 года.