Дело № 2-88/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 03 сентября 2018 года 

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семенниковой О.И.,

при секретаре Шишовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании 66 700 рублей в счет возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 5 500 рублей в счет стоимости расходов по оценке ущерба, 1 700 рублей – в возмещение расходов по оформлению доверенности. 

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Нисан Альмера, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В отношении участников ДТП сотрудниками полиции были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец полагает, что с учетом пояснений водителя ФИО2, очевидцев происшествия ФИО6, ФИО7, автотехнического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 пунктов 6.2 и 6.13 ПДД.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

В соответствии с экспертным заключением № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет 66 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены, в счет возмещения ущерба истец просит взыскать с ответчика 58 171 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на уточненных требованиях, по основаниям, изложенным в иске, а также с учетом выводов, проведенной по делу комплексной автотовароведческой, автотехнической экспертизы. 

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ФИО5, напротив, полагал, что проведенной по делу экспертизой установлено нарушение истцом правил дорожного движения, наличие у него возможности предотвратить столкновение, также указывал, что имеющиеся на транспортных средствах механические повреждения после ДТП, не согласуются с выводами экспертов относительно механизма ДТП.

Ответчик ФИО5, участвующий ранее в судебном заседании в ходе рассмотрения дела, иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину в данном ДТП, подтвердил пояснения, которые им были даны сотрудникам полиции непосредственно после ДТП. 

Суд, выслушав, представителей сторон обозрев административный материал по факту ДТП, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением его собственника ФИО2 и автомобиля Нисан Альмера, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В отношении участников ДТП сотрудниками полиции были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Из заключения эксперта №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлен следующий механизм ДТП: автомобиль Нисан Альмера под управлением ФИО1 движется по 

<

адрес> останавливается на запрещающий сигнал светофора в районе пересечения с 

<

адрес> перед трамвайными путями, и начинает движение на зеленый сигнал светофора для выезда на 

<

адрес> в направлении тракта Павловский, в это же время автомобиль ВАЗ 21093 под управлением ФИО2, движется по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> проезжает светофор на 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора и совершает столкновение с автомобилем Нисан Альмера под управлением ФИО1, при этом под углом около 45 градусов в первичный контакт вступают передняя правая угловая часть автомобиля Нисан Альмера и боковая левая часть (в районе передней левой двери) автомобиля ВАЗ 21093. Далее в момент столкновения автомобиль Нисан Альмера в момент столкновения останавливается, а автомобиль ВАЗ 21093 перемещается вперед на расстояние около 12,9 метров и также останавливается.

Возможность водителей ФИО1 и ФИО8 предотвратить столкновение путем экстренного торможения, экспертным путем не установлена.

По заключению эксперта автомобиль ВАЗ 21093 под управлением ФИО5 выехал за линию светофора по пр.Строителей на 4,55 – 4,8 сек, работы красного сигнала светофора (л.д.122-144).

При указанных обстоятельствах, суд, исходя из совокупности доказательств, приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является ответчик, который в нарушение п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Вины истца в совершении ДТП суд не находит.

По указанным основаниям отклоняются доводы стороны ответчика об отсутствии нарушений ПДД с его стороны.

Также вопреки доводам представителя ответчика, имеющиеся механические повреждения на транспортных средствах согласуются с описанным выше механизмом их столкновения. 

Не нашли своего подтверждения и доводы представителя ответчика согласно которым, проведенной по делу экспертизой установлено нарушение истцом правил дорожного движения и наличие у него возможности предотвратить столкновение.

В заключении №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указывает не на нарушение водителем ФИО1 ПДД, а на то, какими ПДД должен был руководствоваться данный водитель п.п.6.2 и ч.2 ст.10.1 ПДД, при этом исходя из обстоятельств ДТП, судом не установлено нарушений водителем ФИО1, приведенных выше пунктов ПДД.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы, проведенной, в том числе, с учетом Положения Центрального банка РФ №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», размер стоимости ущерба, причиненного истцу, повреждением, принадлежащего ему автомобиля составляет 58 171 рубль (л.д.145-168). 

Стороной ответчика доказательств иного размера, причиненного истцу ущерба, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости ущерба при подаче иска в суд в размере 5 500 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 рублей, которые подтверждены соответствующими платежными документами и являлись необходимыми расходами истца для защиты нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в п. 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая категорию гражданского дела, занятость представителя истца в судебном заседании, объема фактически проделанной им работы, ценности защищаемого права, полагает, что размер указанных выше расходов подлежит снижению до 10 000 рублей, что будет соразмерно оказанной истцу юридической услуги, отвечать требованиям разумности и справедливости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198, 199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 58 171 рубль в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 1 700 рублей в возмещение расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, 10 000 рублей в возмещение представительских расходов. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Алтайский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.И. Семенникова

В окончательной форме решение изготовлено 07 сентября 2018 года

Судья О.И.Семенникова