Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.04.2024

Дело №

УИД 27RS0№-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 22 марта 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой,

при секретаре судебного заседания Т.А. Богомаз,

с участием представителя истца помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира, 

установил:

Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира в размере 116 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 находясь в охотничьем угодье, закрепленном за общественной организацией общество охотников и рыболовов района имени Лазо Хабаровского края, в урочище р. Кия, добыл две особи утки вида Мандаринка, занесенной в Перечень объектов животного мира, занесенных в Красную книгу РФ. Согласно расчету, произведенному консультантом отдела государственного охотничьего надзора Управления охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края, размер вреда, причиненного объектам животного мира, занесенного в Красную книгу РФ, составил 116 000 рублей. Таким образом, ФИО3 незаконными действиями причинил ущерб РФ в размере 116 000 рублей. Факт причинения ФИО3 вреда объектам животного мира, занесенных в Красную книгу РФ подтверждается постановлением мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № 58 от 24.07.2023 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, по ст. 8.35 КоАП РФ.

Представитель истца помощник прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенных в иске.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, указал, что действительно добыл уток Мандаринок, однако, он не знал, что это именно Мандаринки. Он был привлечен к административной ответственности, постановление не обжаловал. 

Выслушав помощника прокурора, изучив письменные материалы дела в совокупности, проанализировав их, суд приходит к следующему.

Отношения в области животного мира регулируются, в том числе Федеральным законом от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477 «Об утверждении Правил охоты» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.08.2020 № 59585).

Из преамбулы Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире) следует, что животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации.

Данный Закон в статье 1 вводит понятия использования и охраны объектов животного мира. Под использованием объектов животного мира понимается изучение, добыча объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового. Охрану животного мира образует деятельность, направленная на сохранение биологического разнообразия и обеспечение устойчивого существования животного мира, а также на создание условий для устойчивого использования и воспроизводства объектов животного мира.

В соответствии с абзацем 1 статьи 24 Закона о животном мире, редкие и находящиеся под угрозой исчезновения объекты животного мира заносятся в Красную книгу Российской Федерации или красные книги субъектов Российской Федерации, которые ведутся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и настоящим Федеральным законом.

Занесение (исключение) в Красную книгу Российской Федерации, красные книги субъектов Российской Федерации редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира осуществляется на основании данных государственного мониторинга и опубликованных научных данных (научных оценок численности) (абзац 2 статьи 24 Закона). 

Действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, Красную книгу субъекта Российской Федерации, не допускаются. Юридические лица и граждане, осуществляющие хозяйственную деятельность на территориях (акваториях) обитания объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, красные книги субъектов Российской Федерации, несут ответственность за сохранение и воспроизводство этих объектов животного мира в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (абзац 5 статьи 24 Закона). 

По общему правилу в целях сохранения занесенных в Красную книгу РФ или красные книги субъектов РФ редких и находящихся под угрозой исчезновения охотничьих ресурсов, добыча таких ресурсов запрещена (ст. 11.1 Закона № 209-ФЗ; п. 63 Правил № 477).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 марта 2020 года № 162 утвержден Перечень объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации.

Утка «Мандаринка» (Aix galericulata) включен в указанный перечень в часть II «Позвоночные животные», Раздел 5 Тип: Хордовые, Класс: Птицы, Отряд: Гусеобразные со статусом редкости объектов животного мира 3.

Как установлено исследованными материалами дела, ФИО3, 15.04.2023 в 12 часов 50 минут находясь в охотничьем угодье, закрепленном за общественной организацией общество охотников и рыболовов района имени Лазо Хабаровского края, урочище р. Кия (протокола Разбой), на северо-восток, 3 км до с. Могилевка, района имени Лазо Хабаровского края, с охотничьим огнестрельным оружием ИЖ 18М калибр 12х70 мм № 8746994, Бекас-Авто, калибр 12х76, серия РР № 8166 и патронами 12 калибра к ним в количестве 2 штук, добыл две особи утки вида «Мандаринка», которые занесены в Красную книгу РФ, чем нарушил п.п.5.1 п. 5, п. 63 Правил охоты, утвержденных приказом Министертства природных ресурсов и экоголгии РФ от 24 июля 2020 года № 477, ст. 24 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире».

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району имени Лазо от 17.07.2023 оказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 24.07.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении». Так, судам следует по аналогии, предусмотренной части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применять часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Следует считать, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершённым административным правонарушением.

Следовательно, факт совершения ФИО3 вышеуказанного административного правонарушения считается при рассмотрении настоящего гражданского дела установленным, что подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащим образом заверенными копией протокола об административном правонарушении, протокола об изъятии вещей и документов, постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № 58 от 24.07.2023.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. 

Граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (статья 56 Закона о животном мире).

Приказом Министерства природы России от 28 апреля 2008 года № 107 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания (Методика), которая в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 применяется в том числе для исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира вследствие уничтожения либо незаконного добывания особей соответствующего вида животных.

При уничтожении либо незаконном добывании объектов животного мира исчисление размера вреда производится по формуле № 1 пункта 5 раздела II Методики - Исчисление размера вреда, причиненного объектам животного мира.

Согласно представленного истцом исчисления ущерба за 2 экземпляра особи утки Мандаринка, ущерб составляет 116 000 рублей.

Представленный истцом расчет произведен в соответствии с вышеуказанной методикой, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, и в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнут ответчиком, в связи с чем оснований для вывода о завышении взыскиваемой суммы не имеется. 

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действиями ФИО3 животному миру причинён вред, и указанные действия состоят в прямой причинной связи с этим вредом, в связи с чем имеются основания для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности по возмещению данного вреда, поскольку предусмотренные для этого статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ условия соблюдены.

Совершенным ФИО3 правонарушением вред причинен животному миру, который в силу ст.4 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ является государственной собственностью. 

Из статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что животный мир является компонентом окружающей среды.

Сохранение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов диких животных и растений на территории РФ является одной из приоритетной задачи государственной политики РФ в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Каких-либо оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком в силу положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Согласно гражданскому законодательству ущерб, причиненный собственнику имущества, подлежит возмещению этому собственнику. Вместе с тем, если собственником объектов окружающей среды является государство (РФ, субъекты РФ, муниципальные образования), решение о том, в бюджет какого уровня направлять денежные средства, взысканные в счет возмещения ущерба, должно приниматься с учетом требований бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде». 

Следовательно, исходя из места причинения ФИО3 вреда окружающей среде, возмещение ущерба должно быть, произведено в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно части 2 статьи 611 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями. 

В силу части 1 статьи 33319 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 520 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0804 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД района имени 

<

адрес>, код подразделения 272-019) в бюджет муниципального района имени 

<

адрес> ущерб, причиненный объектам животного мира в размере 116 000 (сто шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в сумме 3 520 (три тысячи пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд района имени Лазо Хабаровского края.

Председательствующий Ю.С.Выходцева