Дело 2-6537/2025

УИД 50RS0031-01-2025-000558-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июня 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Архицкой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда за ущерб и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2011 по 07.10.2020 в размере 5 403 608,11 руб., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 3 775 000 руб. за несоблюдение требований добровольного возврата похищенных денежных средств (л.д.56-60). 

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским районным судом города Москвы в отношении ФИО2 вынесен приговор, в соответствии с который ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу, в его пользу взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 7 550 000 руб. Сумма ущерба не возвращена, в связи с чем подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, началом периода начисления процентов является момент передачи истцом простых беспроцентных векселей ЗАО «РОДЭКС Подмосковье» в обеспечение обязательств по предварительному договору купли-продажи. Окончанием заявленного ко взысканию периода является ДД.ММ.ГГГГ – дата введения в отношении ФИО2 процедуры наблюдения Арбитражным судом Московской области. Также истец полагает подлежащим взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, поскольку между ФИО1 и ООО «ДО «Сосновые берега», ЗАО «РОДЭКС-Подмосковье» возникли правоотношения, в связи с заключением предварительного договора купли-продажи, на которые распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Виновность ФИО2 в нарушении прав истца, установлена приговором суда, в связи с чем штраф подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, в связи совершением в отношении истца преступления, ФИО1 испытал моральные и нравственные страдания, поскольку являлся покупателем, пенсионером, потратившим значительные средства с целью приобретения жилья. Факт нарушения прав и законных интересов истца ФИО2 установлен и не требует дополнительных доказательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, доказательства уважительности причин неявки и ходатайств об отложении слушания дела от истца не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной выше явке. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Судом установлено, что в соответствии с приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 7 550 000 руб. В указанной части приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-84, 93-192).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества. До настоящего времени процедура банкротства не завершена (л.д.215).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по обстоятельствам совершения действий, повлекших причинение материального ущерба потерпевшему ФИО1, определен размер ущерба – 7 550 000 руб. 

Поэтому обязанность ФИО2 по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу именно приговора суда по уголовному делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен только в случаях установленных законом, чего в настоящем случае не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. 

В этой связи не имеется оснований для применения срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Доводы истца о необходимости взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента внесения векселей ЗАО «Родэкс-Подмосковье» основаны на субъективном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.

Доказательств того, что потерпевшему преступными действиями ответчика причинен вред личным неимущественным правам ФИО1 либо принадлежащим ему нематериальным благам не представлено. Сам по себе значительный размер ущерба, длительность неисполнения законных требований о возмещении материального ущерба, основанием для иных выводов не является, равно как и то обстоятельство, что предметом сделок, в результате неисполнения которых причинен материальный вред, являлась покупка жилого дома, не свидетельствует о нарушении права истца на жилище.

Доводы истца и основанные на них требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного действиями нарушающими его права как потребителя и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, за отказ от добровольного возмещения материального ущерба, мотивированные тем, что ФИО2 являлся генеральным директором ОАО «Родэкс Груп» и осуществлял фактически управление финансово-хозяйственной и организационно распорядительной деятельностью Обществ (ООО «ДО «Сосновые берега», ЗАО «РОДЭКС-Подмосковье), с которыми у ФИО1 сложились правоотношения, регулирование которых осуществляется Законом о защите прав потребителей, судом отклоняются как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, правоотношениям сторон, возникшим из причинения вреда в результате преступления и основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда за ущерб и штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.

Судья А.Ю. Денисова