54RS0006-01-2024-012552-91

Судья: Герасина Е.Н. дело № 2-2369/2025

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-1991/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.

при секретаре Плехановой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «ТБанк» - 

<

данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2025 года по иску ФИО1 к АО «ТБанк» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя истца ФИО1 – 

<

данные изъяты>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ТБанк» (ранее ПАО «РОСБАНК»), в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров ПАО Росбанк принято решение о реорганизации Банка в форме присоединения к АО «ТБанк». Определением суда произведена замена ПАО Росбанк на АО «ТБанк».

В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком заключен договор вклада № «Надежный» с опцией «Плюс» на сумму 1 000 000 руб., на срок 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, со ставкой 16 % по счету №. Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор вклада № «Надежный» с опцией «Плюс» на сумму 400 000 руб., на срок 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, со ставкой 16 % по счету №. Согласно условиям договоров вклада, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения истца; без распоряжения истца списание денежных средств допускается по решению суда в случаях, установленных законом.

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий договоров вклада ответчиком произведено списание денежных средств со счета истца в размере 1 400 000 руб. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон истца поступили смс-уведомления о том, что с депозитного счета (вклада) истца списаны денежные средства последовательно в следующих суммах: 850 000 руб., 150 000 руб., 400 000 руб. Указанное списание произведено необоснованно, без согласия истца. Распоряжений истец сотрудникам Росбанка о списании указанных денежных сумм с депозитного счета истца не давала, сама никаких операций со своими денежными средствами на депозитном счете не производила.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть на счет необоснованно списанные денежные средства.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в дежурную часть по факту правонарушения с заявлением о преступлении, заявление принято. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Росбанк» повторно направила претензию. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, согласно которому, доступ к счетам истца был предоставлен третьим лицам, в результате чего ответчик не находит оснований для удовлетворения требования по претензии и возврата денежных средств.

Ответчик не произвел необходимых действий для сохранения имущества истца, не произвел никаких действий после обнаружения переводов третьим лицам. Истец в свою очередь не передавала сведений о себе третьим лицам, не производила замены номера телефона или самого устройства телефона. Смс-сообщения о подтверждении согласия на переводы истец не получала, такого согласия не давала.

Полагает, что банком не были совершены необходимые с точки зрения принципов разумности и осмотрительности действия по проверке подозрительных операций.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 400 000 рублей, судебные расходы в размере 64 000 рублей.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель АО «ТБанк» - 

<

данные изъяты> просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование указывает, что заключение специалиста АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» является недопустимым доказательством, так как специалист не предупреждался об уголовной ответственности, нарушен порядок сбора образцов для исследования.

Действующее законодательство не содержит требования к банкам о проведении идентификация клиента по голосу. Условия договора о комплексном банковском обслуживании и договора банковского вклада на содержат условия об идентификации клиента по голосу. Сотрудник банка не обладает специальными познаниями, аппаратурой и образцом голоса клиента для его идентификации по голосу.

На основании Заявления на предоставление услуг в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц (далее - Заявление), между ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, которым, я том числе, клиент обязала ПАО РОСБАНК предоставить ей доступ к системе «РОСБАНК - Онлайн», с установлением в качестве зарегистрированного номера телефона для целей осуществления доступа к системе «РОСБАНК - онлайн» номер +№ (далее по тексту-1 зарегистрированный номер телефона).

Истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации посредство зарегистрированного номера мобильного телефона, совершила последовательные действия по закрытию вклада и распоряжению денежными средствами по указанным ею реквизитам.

Суд незаконно и необоснованно возложил обязанность на банк проводить идентификацию клиента по голосу и, следовательно, незаконно и необоснованно признал вину ответчика со ссылкой на ненадлежащую проверку голоса клиента.

Кроме того, судом нарушен принцип состязательности. В адрес ответчика не направлялись сведения о приобщении в качестве доказательства заключения специалиста АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» от 12.09.2025 и об обязанности опровергнуть факты, установленные этим доказательством, в связи с чем ответчик был лишен права предоставить возражения относительно данного доказательства.

При вынесении обжалуемого решения судом не учтено, что совершение операций стало возможным по вине самого клиента, в следствие предоставления доступа третьих лиц к средству доступа в ДБО (мобильному телефону).

Согласно п. 4.2.3. «Условий обслуживания в системе «РОСБАНК онлайн»: «В целях безопасности Клиент обязан хранить Средства доступа и Средства формирования АСП в безопасном месте, не наносить Пароль/PIN на Идентификационную карту, не хранить Пароль/PIN вместе с Идентификационной картой/Логином, ПИН Токена вместе с Токеном, не передавать Средства доступа и Средства формирования АСП третьим лицам, обеспечить сохранность, неразглашение и нераспространение информации о Средствах доступа и Средствах формирования АСП».

Согласно абз. 3 п. 5.2.10 «Условий Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц» в случае, если необоснованное списание денежных средств произошло в результате нарушения порядка безопасного использования Карты или Системы, Банк не обязан возмещать Клиенту сумму подобной операции. Порядок безопасного использования Карт и Системы регулируется Правилами выдачи и использования банковских карт, условиями «РОСБАНК Онлайн»).

Судом не учтено, что на момент обращения истца к ответчику оспариваемые платежи уже обладали признаками безотзывности и не могли быть отозваны.

Перевод электронных денежных средств по общему правилу осуществляется путём одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи (ч. 10 ст. 7 Закона о национальной платежной системе). Следовательно, перевод электронных средств происходит незамедлительно после принятия оператором распоряжения Клиента.

Спорные операции были совершены до обращения Клиента в Банк, в связи с чем ПАО РОСБАНК не имел возможности вернуть списанные денежные средства.

Судом нарушена ст. 15 ГК РФ. По смыслу закона, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Банк надлежащим образом исполнил условия договоров, предпринял все возможные меры для проверки обстоятельств совершения спорных операций, осуществив звонки на зарегистрированный номер мобильного телефона, о чем свидетельствуют аудиозаписи телефонных разговоров с сотрудниками ПАО РОСБАНК:

-№ (в наименовании аудиофайла зафиксированы: дата и время начала разговора МСК - ДД.ММ.ГГГГ, время начала телефонного разговора - 12.25 по МСК). Звонок сотрудника Банка поступил на зарегистрированные номер телефона №, в ходе которого клиентом был подтвержден входа в личный кабинет РОСБАНК Онлайн, подтверждено досрочный отзыв вклада, подтверждены операции по переводу денежных средств третьему лицу Ю. А.. Клиент также подтвердила персональные данные, ответила на уточняющие вопросы сотрудника банка.

- № (в наименовании аудиофайла зафиксированы: дата и время начала разговора МСК - ДД.ММ.ГГГГ, время начала телефонного разговора - 12.48 по МСК).

Звонок сотрудника Банка поступил на зарегистрированные номер телефона №, в ходе которого клиентом был подтвержден входа в личный кабинет РОСБАНК Онлайн, подтверждено досрочный отзыв вклада, подтверждены операции по переводу денежных средств третьему лицу 

<

данные изъяты> в Банк Уралсиб. Клиент также подтвердила персональные данные, ответила на уточняющие вопросы сотрудника банка.

Судом не принято во внимание, что ответчик не имеет возможности идентифицировать Клиента по голосу, учитывая, что разговаривавшее лицо сообщило сотруднику Банка известную только истцу контрольную информацию, в связи с чем у сотрудника банка не имелось сомнений в легитимности осуществляемых операций.

Поступили отзывы на апелляционную жалобу от представителя ФИО1- 

<

данные изъяты> от представителя ПАО «МТС» - 

<

данные изъяты>

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя АО «ТБанк» - 

<

данные изъяты> согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор вклада № «Надежный» с опцией «Плюс» на сумму 1 000 000 руб., на срок 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, со ставкой 16 % по счету №. Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор вклада № «Надежный» с опцией «Плюс» на сумму 400 000 руб., на срок 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, со ставкой 16 % по счету №. Согласно условиям договоров вклада, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения истца; без распоряжения истца списание денежных средств допускается по решению суда в случаях, установленных законом.

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий договоров вклада ответчиком произведено списание денежных средств со счета истца в размере 1 400 000 руб. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон истца поступили смс-уведомления о том, что с депозитного счета (вклада) истца списаны денежные средства последовательно в следующих суммах: 850 000 руб., 150 000 руб., 400 000 руб. Указанное списание произведено необоснованно, без согласия истца. Распоряжений истец сотрудникам Росбанка о списании указанных денежных сумм с депозитного счета истца не давала, сама никаких операций со своими денежными средствами на депозитном счете не производила.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть на счет необоснованно списанные денежные средства.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в дежурную часть по факту правонарушения с заявлением о преступлении, заявление принято. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Росбанк» повторно направила претензию. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, согласно которому, доступ к счетам истца был предоставлен третьим лицам, в результате чего ответчик не находит оснований для удовлетворения требования по претензии и возврата денежных средств.

Ответчик не произвел необходимых действий для сохранения имущества истца, не произвел никаких действий после обнаружения переводов третьим лицам. Истец в свою очередь не передавала сведений о себе третьим лицам, не производила замены номера телефона или самого устройства телефона. Смс-сообщения о подтверждении согласия на переводы истец не получала, такого согласия не давала.

Банком не были совершены необходимые с точки зрения принципов разумности и осмотрительности действия по проверке подозрительных операций.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции оценив в совокупности представленные по делу доказательства, и проанализировав данные по номеру телефона истца, пришел к выводу, что распоряжения на перечисление денежных средств с вклада исходили не от истца, однако банк не удостоверился, что распоряжения поступают именно от истца. Банк при должной осмотрительности должен был заподозрить, что распоряжения исходят не от истца, соответственно, приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Таким образом, по убеждению суда первой инстанции, ответчиком АО «ТБанк» не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность банковских операций с использованием мобильного номера истца, что свидетельствует о том, что спорные операции осуществлены по вине ответчика.

Указывая, что истец не расторгал с ответчиком договор банковского вклада, перевод денежных средств осуществлен третьими лицами ввиду непринятия ответчиком надлежащих мер обеспечивающих безопасность банковской операции, что привело к закрытию вклада и возникновению убытков у истца в виде денежных средств, находившихся на вкладе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части обязания АО «ТБанк» возместить на вклад истца 1 400 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Довод апеллянта относительно того, что операции стали возможны из действий истца в виде передачи доступа, передачи кодов отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (п. 2).

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (п. 3).

Согласно пункту 1.26 Положения Центрального Банка РФ от 29 июня 2021 г. N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

При воспроизведении распоряжений в электронном виде должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в настоящем пункте.

В силу п. 2.4 названного Положения удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку бездействию банка в части выявления подозрительных операций и приостановления совершения операций.

Судебная коллегия, опровергая доводы, полагает необходимым дать оценку наличия возможности у банка при должной осмотрительности приостановить операции в соответствии с Приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525. Оценивая бездействие банка, суд апелляционной инстанции исходит из фактических обстоятельств дела.

Доводы ответчика о том, что заключение специалиста АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» от 12.09.2025 о наличии у истца посттравматического состояния не является надлежащим доказательством по делу, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Заключение специалиста АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» от 12.09.2025 года обоснованно признано судом одним из допустимых доказательств отсутствия воли ФИО1- на списание денежных средств с депозитного счета (вклада).

Выводы специалиста составлявшего заключение, являются достаточно полными, подробными, непротиворечивыми. Указанное заключение в ходе судебного разбирательства сторонами по делу не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Представитель АО «ТБанк» процессуальным право заявить соответствующее ходатайство о назначении по делу экспертизы в суде первой инстанции не воспользовался.

Руководствуясь приведенными нормами закона и установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) банка и наступившими последствиями в виде причиненных истцу убытков.

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о том, что распоряжения на перечисление денежных средств со вклада исходили не от истца, а от третьих лиц, обоснованным. Суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для возложения на АО «ТБанк» ответственности в виде возмещения суммы вклада.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись позицией ответчика по делу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подробно изложены в решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельств дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2025 года без изменения.

Апелляционную жалобу представителя АО «ТБанк» - 

<

данные изъяты> без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи