УД № 1- 76/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 февраля 2017 г. 

г. Барабинск Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой А.П.

при секретаре Кувшинниковой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Денисенко О.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области - адвоката Первухиной Н.А., представившей уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого: 13.03.2012 г. Первомайским районным судом г. Новосибирск по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 г. лишения свободы, на основании ст.ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 01.02.2010 г. и от 17.06.2011 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 01.02.2010 г. и от 17.06.2011 г. и окончательно назначено наказание в виде 2 г. 8 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении; 26.04.2012 г. Дзержинским районным судом г. Новосибирск по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ к 2 г. лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13.03.2012 г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 26.06.2012 г. Октябрьским районным судом г. Новосибирск по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) к 1 г. лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26.04.2012 г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 10.04.2015 г. освобожден по отбытию наказания; зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 14 час. 22.10.2016 г. до 07 час. 23.10.2016 г. ФИО5, ФИО2 и ФИО1 находились на рабочем месте в бытовом вагоне, расположенном в 500 м. на восток от 

<

адрес>, где втроем употребляли спиртное, после чего ФИО2 и ФИО1 уснули, когда у ФИО5 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, а именно мобильного телефона «Микромакс Х1800» и денежных средств, находящихся в кармане пиджака, висевшего на вешалке. 

Осуществляя свой преступный умысел ФИО5, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период с 14 час. 22.10.2016 г. до 07 час. 23.10.2016 г. в бытовом вагоне, расположенном в 500 м. на восток от 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО2 и ФИО1 спят и не наблюдают за его действиями, путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений похитил из кармана пиджака, висевшего на вешалке в бытовом вагоне, мобильный телефон «Микромакс Х1800» стоимостью 600 руб. и денежные средства в сумме 17000 руб., принадлежащие ФИО2 С похищенным ФИО5 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО5 причинил ФИО2 материальный ущерб в сумме 17600 руб., который является для него значительным. 

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, с защитником проконсультировался.

Защитник поддержал подсудимого, пояснив, что ФИО5 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением требований УПК РФ, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого: ФИО5 по месту жительства участковым инспектором характеризуется 

<

данные изъяты> по месту работы – 

<

данные изъяты> имеет непогашенные судимости, привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, 

<

данные изъяты> смягчающие обстоятельства – признание подсудимым вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, принес явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, ФИО5 частично возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, 

<

данные изъяты> отягчающие обстоятельства - наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Учитывая обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против собственности, личность подсудимого, суд на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ считает признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, т.к. данное состояние снизило контроль ФИО5 за своим поведением. 

Суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств по данному уголовному делу явку с повинной ФИО5, который подтвердил ее, пояснив, что написал явку добровольно и собственноручно. Учитывая вышеизложенное суд считает, что не разъяснение ФИО5 требований ст. 144 ч. 1.1 УПК РФ при получении от него явки с повинной не является основанием для признания ее недопустимой и не ухудшает его положение. 

Учитывая личность подсудимого ФИО5, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО5 для достижения цели исправления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, учитывая, что подсудимый ранее осуждался за умышленные преступления против собственности, и через непродолжительное время после освобождения 10.04.2015 г. из мест лишения свободы совершил аналогичное преступление 22.10.2016 г., что свидетельствует о том, что ФИО5 на путь исправления не встал. 

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст. 62 ч. 5 УК РФ, учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в силу которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Суд не находит оснований к применению ст.ст. 64, 15 ч. 6, 62 ч. 1, 68 ч. 3, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, учитывая отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а также достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, наличие отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства преступления, совершенного спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, личность подсудимого, неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности за умышленные преступления против собственности.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам ФИО3, ФИО4 и Первухиной Н.А. за оказание юридической помощи ФИО5 в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению в сумме 660 руб., 660 руб. и 1980 руб., соответственно, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат согласно ст. 316 п. 10 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок к отбытию наказания ФИО5 исчислять с 14.02.2017 г.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Микромакс Х1800», сим-карта МТС с абонентским номером № оставить в распоряжении потерпевшего, остальные хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 3300 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.П. Пушкарева