Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

 

ИФИО1

<

адрес> 27 мая 2024 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Чикашевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, ведущей протокол судебного заседания,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в помещении Красногорского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, родившей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, трудоустроенной, не замужней, на иждивении малолетних детей не имеющей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи № судебного участка района Северное Тушино 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:20, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, имея признаки опьянения в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции), управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, начав движение на указанном автомобиле по адресу: 

<

адрес>, и следовав по адресу: 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50минут была остановлена сотрудниками 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. После чего, на основании п.п. «а», «б», «в», «г», «д» п.3 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, она /ФИО2/ в присутствии понятых, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут, была отстранена от управления указанным выше транспортным средством. Затем, на основании п. 2 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, выдвинутое по требованию старшего инспектора 1 взвода 1 роты 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ, в 04:45, ФИО2 в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер номер прибора: 001654» (поверка ДД.ММ.ГГГГ) тест №, на что ФИО2 ответила согласием. Вовремя исследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдохнула в прибор воздух из своих легких в 05:40. Прибор зафиксировал у ФИО2 наличии алкогольного опьянения 0,748 мг/л. По результатам освидетельствования старшим инспектором 1 взвода 1 роты 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 был составлен Акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в котором, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Таким образом, ФИО2 совершила управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала заявленное ей при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив, что полностью согласна с предъявленным обвинением, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено ей добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой известны и понятны.

Защитник - адвокат ФИО6 поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против удовлетворения данного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, что в соответствии со ст. 15 УК РФ относит указанное деяние к преступлениям небольшой тяжести.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ постановляет в отношении ФИО2 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, все имеющиеся на момент рассмотрения данные о личности подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца пенсионного возраста, страдающего рядом хронических заболеваний.

Суд также принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судима, совершил впервые преступление небольшой тяжести, по месту жительства и по месту фактического проживания характеризуется положительно, на учетах в ПНД и НД не состоит, трудоустроена.

Сам факт совершения преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, степень его общественной опасности не позволяют суду снизить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания в меньших пределах, чем предусмотрено с учетом применения ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, с учетом повышенной степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, объектом посягательства при котором является безопасность дорожного движения, а также жизнь и здоровье человека.

С учетом тяжести и характера содеянного, а также личности подсудимой ФИО2, ее отношения к содеянному, материального положения, а также с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначить ей наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такой вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ не имеется. 

На основании ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ возмещены за счет средств федерального бюджета без взыскания с осужденной с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО8 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Т.А.Чикашева