Судья Масюкова Т.Р. № 22-1345/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 апреля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Осадчего Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А., 

защитника – адвоката Цымбалова Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Цымбалова Д.А. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 19 февраля 2024 года, согласно которому

ФИО2, родившийся 

<

.......>, ранее не судимый,

осуждён:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На осуждённого ФИО2 возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

В приговоре разрешены вопросы о зачёте в срок лишения свободы времени следования ФИО2 к месту отбывания наказания, о мере пресечения, вещественных доказательствах, а также принято решение по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1

Выслушав выступления защитника – адвоката Цымбалова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 осуждён за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им 15 января 2023 года в Красноармейском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2– адвокат Цымбалов Д.А. считает приговор несправедливым по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что органом предварительного расследования установлено, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО2, управляя автобусом с находившимися в нём пассажирами, пытался предотвратить наезд на потерпевшего путём перестроения на встречную полосу, поскольку экстренное торможение было технически невозможно. Указывает на то, что по делу имеется ряд смягчающих обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причинённого морального вреда в сумме 500000 рублей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому, не установлено. Кроме того, ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерных учётах не состоит. В связи с этим ФИО2 возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 во вменённом ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО2 установлена на основании показаний осуждённого, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был совершён наезд на пешехода фио1 от чего последний скончался в больнице от полученных телесных повреждений; данных протоколов осмотра места происшествия, транспортного средства - автобуса «ЛИАЗ 529221», и схемами места происшествия, заключений судебных экспертиз и других доказательств, исследованных в суде и положенных в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, не имеется.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО2 своевременно не обнаружил опасность для движения управляемого им автобуса марки «ЛИАЗ 529221-0000010», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, в виде пешехода фио1, который пересекал проезжую часть дороги по 

<

адрес> слева направо под углом 45 градусов относительно движения автобуса и напротив 

<

адрес> совершил на него наезд. 

При этом, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 1 августа 2023 года № 

<

...> ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода фио1

Доводы стороны защиты о том, что фио1, будучи в нетрезвом состоянии, переходил дорогу, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, являются надуманными. Указанные обстоятельства проверены в ходе предварительного и судебного следствия, обоснованно отвергнуты как не нашедшие своё подтверждения исследованными доказательствами. Объективных данных о том, что фио1 находился в состоянии алкогольного опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Согласно судебно-медицинскому заключению от 15 февраля 2023 года № 

<

...> при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа фио1 этиловый спирт не обнаружен.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. 

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершённом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными и считает, что наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на диспансерном наблюдении у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом первой инстанции признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом обстоятельств и характера совершения ФИО2 преступления, личности осуждённого, суд первой инстанции, посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При определении осуждённому срока наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осуждённого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона, материалы дела не содержат. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности достижения целей уголовного наказания при применении в отношении осуждённого ФИО2 условного осуждения в приговоре мотивированы. 

Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, достижение целей исправления осуждённого путём применения условного осуждения невозможно. 

Для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений ФИО2 нуждается в предпринятии мер исправления в условиях изоляции от общества.

Таким образом, оснований для признания назначенного осуждённому ФИО2 наказания несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется. Назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Судом первой инстанции приведены в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не согласится с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил осуждённому ФИО2 отбывание наказания в колонии - поселении.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачёте в срок лишения свободы времени следования ФИО2 к месту отбывания наказания в приговоре разрешены верно. 

Гражданский иск потерпевшей разрешён судом в соответствии со ст. ст. 1064, 151 ГК РФ. С учётом тяжести перенесённых потерпевшей страданий, связанных с утратой близкого человека, невосполнимостью этой утраты, а также материального положения осуждённого, размер присуждённой компенсации судом апелляционной инстанции признаётся разумным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Осадчий