дело № 1 – 131/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 11 мая 2018 года 

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Чебышев А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Невинномысска Степанова Э.С.

подсудимого ФИО3

защитника адвоката Жаринова А.Г., представившего удостоверение № 2503 и ордер № 17Н 034147 от 25 апреля 2018 года, 

потерпевшего ФИО1

при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в зале № 29 Невинномысского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по 

<

адрес> судимого: 

- 18 августа 2014 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- 22.07.2015г. на основании постановления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю от 20.07.2015г. освобожден от дальнейшего отбытия наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" № 6576-6ГД от 24 апреля 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

29 января 2018 года, около 20 час. 00 мин. ФИО3, находясь 

<

адрес> где он ожидал свою знакомую ФИО2 обнаружил сотовый телефон марки «BQ Strike», имеющий идентификационный признак (серийный номер, имей код), с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, к которому была подключена услуга «Мобильный банк», принадлежащий ранее ему не знакомому ФИО1 После этого ФИО4, имея реальную возможность возвратить обнаруженный сотовый телефон законному владельцу, отклоняя поступающие на сотовый телефон звонки владельца, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и, не неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, тайно похитил сотовый телефон марки «BQ Strike» принадлежащий ФИО1 стоимостью 4142 руб. в комплекте с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №.

Далее, 29 января 2018 года около 23 час. 00 мин. ФИО3, находясь по месту своего проживания в 

<

адрес>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, зашел в меню вышеуказанного сотового телефона, где увидев смс-сообщение с номера «900», о том, что на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 привязанного к банковской карте «Сбербанк VISA» №, имеются денежные средства в сумме 13694 руб. 46 коп., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, обратился к своей знакомой ФИО2 которую, не ставя в известность о своих преступных намерениях, и не вступая в преступный сговор, попросил передать ему свою банковскую карту «Сбербанк VISA», которая привязана к счету № открытому на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанка России».

После чего ФИО3 29.01.2018 года примерно в 23 час. 00 мин. с целью хищения денежных средств, находящихся на счете №, открытом на имя ФИО1 путем отправления смс - сообщения с похищенного сотового телефона марки «BQ Strike» ФИО1 о переводе денежных средств в сумме 8000 руб. на сервисный номер «900» ПАО «Сбербанк России», со счета № ФИО1 на счет № ФИО2 перевел денежные средства в сумме 8000 руб., тем самым похитив их и распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно: 29.01.2018 года, ФИО3 в период времени с 23 час. 28 мин. по 23 час. 51 мин. при помощи банковской карты «Сбербанк VISA», открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 со счета № последней обналичил через банкомат № 030949, расположенный по адресу: 

<

...> «б», денежные средства в сумме 7000 руб., суммами 5000 руб. и 2000 руб., а также 29 января 2018 года около 23 час. 59 мин. при помощи банковской карты «Сбербанк VISA», открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 со счета № последней через банкомат №043441, расположенный по адресу: 

<

...>, обналичил денежные средства в сумме 700 руб. В результате преступных действий ФИО3, ФИО1 причинен значительный ущерб на общую сумму 12142 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО3 выразил добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО3, максимальное наказание не превышает 5-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО3, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит явку с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он не только добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, но и подтвердил их при осмотре места совершения преступления (л/д 22-24, л/д 25-28, л/д 103-106), указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, - признание вины на досудебной стадии, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО3 суд признает рецидив преступлений, так как он совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за преступление средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд в действиях ФИО3 признает рецидив преступлений, поскольку он осуждается за совершение преступления средней тяжести, а ранее уже был осужден за преступление средней тяжести.

При назначении меры наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: - ФИО3 на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, данные о его семейном и имущественном положении, поведении в быту, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется. 

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает правильным назначить отбытие наказания ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

Однако, назначив наказание в виде лишения свободы, суд с учетом наличия совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, приходит к выводу о возможности с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить данное наказание на принудительные работы, как альтернативу лишению свободы, поскольку исправление ФИО3 без реального отбывания наказания не будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания. Назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания:- его исправлению, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимыми и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом признанного рецидива суд считает необходимым при назначении наказания ФИО3 применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание. Также с учетом данных о личности и характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и назначает с учетом данной нормы закона.

Гражданский иск суд находит законным обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 1650 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбытия наказания ФИО3 должен следовать самостоятельно по предписанию УФСИН России по Ставропольскому краю о направлении к месту отбытия наказания, для получения которого необходимо явиться по адресу: 

<

...>.

Срок отбытия наказания ФИО3 в соответствии со ст. 72 УК РФ исчислять с момента его прибытия в исправительный центр для отбытия наказания. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления 8000 (восемь) тысяч рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Жаринова А.Г. в сумме 1650 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО3, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО3 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО3 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО3 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий, судья А.А. Чебышев

Приговор вступил в законную силу 22.05.2018г.