12-8/2020

РЕШЕНИЕ

29 января 2020 года город Гусев

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Безденежных М.А., 

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя генерального директора ООО «Дельфин» ФИО1 на постановление заместителя министра экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 21 октября 2019 года 

<

...>/МРЦ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 21 октября 2019 года 

<

...>/МРЦ, в редакции определения об исправлении описки от 28 января 2020 года, заместитель генерального директора ООО «Дельфин» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КРФоАП за розничную продажу 05 июня 2019 года в 11 часов 57 минут в магазине по адресу: 

<

адрес>, алкогольной продукции – водки «Русский север традиционная» объемом 0,5 литра, крепостью 40% по цене 206,61 рублей, то есть ниже на 8,39 рублей минимальной цены, установленной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 мая 2016 года № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупки (за исключением импорта), поставка (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов». ФИО2 назначено наказание с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КРФоАП в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностное лицо – заместитель генерального директора ООО «Дельфин» ФИО1, подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указав, что в ходе проведения мероприятий по анализу информационных систем Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка выявлено, что ООО «Дельфин» за период с 01 июня 2019 года по 30 июня 2019 года осуществило розничную продажу алкогольной продукции по заниженной цене и в рамках данной проверки установило 66 эпизодов реализации по цене ниже минимально установленной, 7 из которых не подтвердились, а по 59 эпизодам в отношении нее было составлено 59 протоколов об административном правонарушении по ст. 14.6 КРФоАП, при этом часть статьи не конкретизирована, по каждому протоколу вынесены постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного штрафа в размере 25000 рублей за каждый эпизод. В общей сумме размер штрафа составил 1475000 рублей. Полагает, что административным органом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок привлечения к административной ответственности, нарушен принцип назначения наказания, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, нарушены принципы справедливости и соразмерности наказания, не учтены все обстоятельства. Полагает, что в нарушение ст. 4.4 КРФоАП она привлечена к административной ответственности 59 раз за одно и то же административное правонарушение, в то время, как выявленные в результате проверки нарушения, являются эпизодами одного административного правонарушения. Указывает, что занижение цены алкогольной продукции произошло из-за ошибки серверного обеспечения, причиной которой явилось обновление серверного программного обеспечения. Считает, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, необоснованно отклонено ходатайство о применении ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КРФоАП об объявлении предупреждения, ранее к административной ответственности она не привлекалась.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица.

Частью 2 ст. 14.6 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В силу ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минфина России от 11 мая 2016 года № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» установлены минимальные цены на алкогольную продукцию, в частности розничная продажа водки установлена в размере не ниже 215 рублей за 0,5 литра.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий по анализу информационных систем Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка было выявлено, что в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, в котором согласно лицензии от 13 апреля 2017 года ООО «Дельфин» осуществляет деятельность по розничной реализации алкогольной продукции, 05 июня 2019 года в 11 часов 57 минут была осуществлена розничная продажа алкогольной продукции – водки «Русский север традиционная», 0,5 литра, крепостью 40%, по цене 206,61 рублей, то есть ниже минимальной цены, установленной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 мая 2016 года № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» для розничной продажи алкогольной продукции на 8,39 рублей. Кроме того, в период с 01 июня 2019 года по 30 июня 2019 года общество совершило аналогичные нарушения. Данные факты зафиксированы в системе ЕГАИС.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными должностным лицом доказательствами: лицензией ООО «Дельфин» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции; протоколом 

<

...>/МРЦ от 03 октября 2019 года; трудовым договором № 12 от 18 января 2016 года, должностной инструкцией заместителя генерального директора ООО «Дельфин»; отчетом ЕГАИС о выявленных нарушениях минимальной цены.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях заместителя генерального директора ООО «Дельфин» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КРФоАП.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части постановления не указана часть статьи, по которой квалифицированы действия должностного лица, основанием для отмены постановления не является.

В мотивировочной части постановления содержится указание на то что, действия должностного лица, привлекаемого к административной ответственности квалифицируются по ч. 2 ст. 14.6 КРФоАП. 

Кроме того, определением заместителя министра экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 28 января 2020 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части оспариваемого постановления, указано, что ФИО1 признана виновной по ч. 2 ст. 14.6 КРФоАП.

Довод жалобы о том, что причиной реализации алкогольной продукции по цене, ниже установленных МРЦ является технический сбой серверного обеспечения, произошедший в связи с обновлением программы, устанавливаемой в целях приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства (он-лайн кассы), не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. Факт реализации ООО «Дельфин» алкогольной продукции ниже установленной цены 05 июня 2019 года в г. Гусев Калининградской области имел место. 

В соответствии с должностной инструкцией заместитель генерального директора ООО «Дельфин» проверяет правильность ведения и оформления документов, связанных с поставками и реализацией товаров, осуществляет ежедневных контроль готовности предприятия к работе, отвечает за соблюдение законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции, Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». 

В данном случае административное правонарушение выразилось в розничной продаже 05 июня 2019 года в г. Гусев Калининградской области водки в таре емкостью 0,5 литра с заниженной минимальной ценой. Реализация алкогольной продукции с заниженной минимальной ценой в иное время и в иных точках является самостоятельным действием и к рассматриваемому административному правонарушению не относится. Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении конкретной торговой операции.

Постановление о привлечении заместителя генерального директора ООО «Дельфин» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением положений ст. ст. 4.1, 4.4, 4.5 КРФоАП.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, влекущих отмену постановления, не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КРФоАП и разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Применение ст. 2.9 КРФоАП является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

В данном случае с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, посягающего на установленный государством порядок ценообразования, правонарушение не может быть признано малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, не нашло оснований для применения положений ст.ст. 3.4, 4.1.1. КРФоАП, с чем нельзя не согласиться с учетом обстоятельств дела.

Обжалуемое постановление должностного лица является законным, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя министра экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 21 октября 2019 года 

<

...>/МРЦ, в редакции определения об исправлении описки от 28 января 2020 года, в отношении заместителя генерального директора ООО «Дельфин» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья М.А. Безденежных