К делу № 2-3317/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 июня 2018 года

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьих лиц ООО «Русская компания» и ООО «Артемида-Юг» ФИО3, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стандарт», третьим лицам – ИФНС России № 2 по г. Краснодару, ГУ КРО ФСС РФ ТФ № 2, ООО «Русская компания», ООО «Артемида-Юг», судебному приставу-исполнителю ОСП ЦО г. Краснодара УФССП РФ КК об освобождении имущества от ареста и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратилась ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль «TOYOTA Tundra», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №.

Как полагает истец, арест наложен незаконно, поскольку имущество не принадлежит должнику ООО «Стандарт», а является ее собственностью на основании заключенных с ООО «Стандарт» договоров.

Так, 17.01.2015 г. между ними был заключен договор займа №, по которому она, как заимодавец, передала ООО «Стандарт» денежные средства в сумме 700 000 рублей.

01.03.2015 г. они заключили договор купли-продажи автомобиля «TOYOTA Tundra», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, и в тот же день подписано дополнительное соглашение к договору займа от 17.01.2017 г. о зачете суммы займа в счет оплаты стоимости автомобиля. Также был составлен акт приема-передачи автомобиля от 01.03.2015 г.

Оригиналы документов, подтверждающих переход права собственности на автомобиль, находятся в самом автомобиле, который передан на ответственное хранение ООО «Русская компания».

На основании изложенного, а также разъяснений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросам, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просит снять арест с автомобиля «TOYOTA Tundra», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, VIN №, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.08.2017 г., признать за ней право собственности на указанный автомобиль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась предоставленным ст. 48 ГПК РФ правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду приводил доводы, в целом аналогичные изложенным в иске. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Стандарт» в судебное заседание не явился, при этом, судом приняты надлежащие меры по его извещению. Направленная ответчику по адресу, указанному в договоре, заказной почтой судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Данных об ином месте нахождения ответчика материалы дела не содержат. Нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи от, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, заявителя следует считать надлежащим извещением о слушании дела, исходя из того, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» в силу Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, вследствие чего не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с чем, ответчика следует считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьих лиц ООО «Русская компания» и ООО «Артемида-Юг» ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил отказать в иске, указал, что до настоящего времени автомобиль зарегистрирован за ООО «Стандарт».

Представители третьих лиц ИФНС России № 2 по г. Краснодару, ГУ КРО ФСС РФ ТФ № 2, а также судебный пристав-исполнитель ФИО6 не явились, извещены, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ИНФС России № 2 по г. Краснодару и судебный пристав-исполнитель ФИО6 с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении. Судебный пристав при этом пояснял, что при изъятии автомобиля у директора ООО «Стандарт» никаких документов (договоров) в автомобиле не имелось.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного и не явившегося ответчика и третьих лиц, что не противоречит ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и третьих лиц, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск заявлен необоснованно и подлежит отказу удовлетворению в связи со следующим.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО6 от 22.08.2017 г. произведен арест имущества должника – ООО «Стандарт» в связи с имеющимися в производстве пристава исполнительными документами, выданными ИФНС России № 2 по г. Краснодару, Арбитражным судом Краснодарского края, ГУ КРО ФСС РФ ТФ № 2, о взыскании задолженностей по страховым взносам, взыскании налогов и сборов, включая пени, а также задолженностей в пользу юридических лиц (ООО «Апекс», ООО «Полимеризоляция М», ООО «ПортТрейдИмпекс», ООО Bagat Sp. Zo.o, ГКУ «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края», ООО «Феско Интегрированный Транспорт» (л.д. 4).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), составленном с участием понятых, аресту подвергнуто следующее имущество – автомобиль «TOYOTA Tundra», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, VIN № (л.д. 59-62).

13.12.2017 г. ООО «Артемида-Юг» выдано поручение Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея принять от судебного пристава-исполнителя арестованное имущество – автомобиль «TOYOTA Tundra», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, VIN №, изъятое в ходе исполнительного производства №-СД, принадлежащее должнику ООО «Стандарт», для последующей реализации на открытых торгах. Стоимость определена в размере 898 755 рублей (л.д. 53).

13.12.2017 г. арестованное имущество передано на торги (л.д. 54-55).

Впоследствии цена имущества снижена на 15%.

18.04.2018 г. арестованное имущество возвращено в связи с нереализацией (л.д. 87).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Инициируя возбуждение рассматриваемого дела, ФИО1 ссылается на то, что в настоящее время ООО «Стандарт» не является собственником арестованного автомобиля.

В подтверждение своих исковых требований истцом суду представлены, не заверенные ксерокопии документов, подтверждающих указанные обстоятельства, а именно:

- договор займа от 17.01.2015 г., заключенный между ООО «Стандарт» и ФИО1, согласно которому истец, действуя в качестве заимодавца, передала ООО «Стандарт» денежные средства в размере 700 000 рублей на срок до 31.12.2015 г. (л.д. 5),

- договор купли-продажи автомобиля «TOYOTA Tundra», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, VIN №, стоимостью 970 000 рублей, заключенный 01.03.2015 г. между ООО «Стандарт» и ФИО1 (л.д. 6-7),

- акт приема-передачи автомобиля от 01.03.2015 г. (л.д. 8),

- дополнительное соглашение от 01.03.2015 г. к договору займа от 17.01.2015 г., согласно которому стороны пришли к соглашению произвести зачет суммы займа в счет стоимости автомобиля, проданного по договору купли-продажи от 01.03.2015 г. (л.д. 9).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Положениями ст. 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судом выяснялся вопрос о наличии подлинников представленных истцом документов.

Истец в исковом заявлении указала, что подлинники договоров находились в автомобиле в момент его изъятия и ареста и сама она самостоятельно получить их не может.

При этом представитель третьих лиц ООО «Русская компания», которой автомобиль был передан на хранение, а также ООО «Артемида-Юг», организовывавшая торги арестованного имущества, пояснил суду, что никаких документов в автомобиле не было.

В акте наложения ареста также отсутствует какая-либо информация о наличии в автомобиле документов.

Таким образом, суд принимает во внимание, что оригиналы договора займа, купли-продажи и дополнительного соглашения, явившиеся основанием предъявления рассматриваемого иска, либо их надлежащим образом заверенные копии, позволяющие с достоверностью установить факт заключения сторонами названных сделок, истцом, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ возложена данная обязанность, не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о снятии ареста с автомобиля и признании на него права собственности за ФИО1, поскольку никакими допустимыми и достоверными доказательствами истец свои требования не подтвердила.

Более того, суд полагает нелогичным поведение истца, которая, приобретя автомобиль в марте 2015 г., в течение более двух лет не поставила его на учет на свое имя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стандарт», третьим лицам – ИФНС России № 2 по г. Краснодару, ГУ КРО ФСС РФ ТФ № 2, ООО «Русская компания», ООО «Артемида-Юг», судебному приставу-исполнителю ОСП ЦО г. Краснодара УФССП РФ КК об освобождении имущества от ареста и признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий В.В. Попова