ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 г. г. Миллерово Ростовской области 

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Цапка П.В.,

при секретаре Богдановой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Миллеровского межрайонного прокуратура Настоящего Д.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Рябова П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 22.04.2009 г. Миллеровским районным судом Ростовской области по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, 21.03.2011 г. освобожден по постановлению Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 09.03.2011 г. условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 12 дней;

- 29.11.2011 г. Миллеровским районным судом Ростовской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 22.04.2009 г., к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима; 

- 22.03.2012 г. Миллеровским районным судом Ростовской области по п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 29.11.2011 г., к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 27.07.2012 Миллеровским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 163, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 22.03.2012 г., к 6 годам лишения свободы в ИК строгого режима, 03.10.2017 г. освобожден по отбытию наказания; 

- 09.11.2018 г. Миллеровским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 

- 10.12.2019 г. Миллеровским районным судом Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 09.11.2018 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19.08.2020 г. Красносулинским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с присоединением наказания по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 10.12.2019 г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, пришел во двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ударил в нижнюю часть входной двери, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение жилища, принадлежащего Потерпевший №1, откуда тайно похитил с зальной комнаты дома масляный радиатор, бывший в употреблении, стоимостью 1 000 рублей, металлические крышку и решетку с газовой плиты, не представляющие материальной ценности, с кухонной комнаты две эмалированных кастрюли объемом 3 литра, бывшие в употреблении, стоимостью 250 рублей за 1 штуку, всего на сумму 500 рублей, пластмассовое ведро объемом 10 литров, бывшее в употреблении стоимостью 60 рублей, эмалированную чашку объемом 8 литров, бывшую в употреблении, стоимостью 250 рублей, оцинкованное ведро объемом 10 литров, бывшее в употреблении, стоимостью 100 рублей, с крыши дома телевизионную антенну, бывшую в употреблении, стоимостью 800 рублей и телевизионный кабель длиной 10 метров, бывший в употреблении, стоимостью 25 рублей за 1 метр, на сумму 250 рублей, а всего имущества на общую сумму 2 960 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 

После чего ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, приготовил для совершения дальнейшего хищения из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вышеуказанные: масляный радиатор, 2 эмалированные кастрюли объемом 3 литра, пластмассовое ведро объемом 10 литров, эмалированную чашку объемом 8 литров, оцинкованное ведро объемом 10 литров, а также металлические решетку и крышку с газовой плиты, не представляющие материальной ценности, оставив их на территории вышеуказанного домовладения, а с телевизионной антенной и телевизионным кабелем длиной 10 метров с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 960 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не был в домовладении Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. В кабинете дознавателя ему показывали видеозапись, на которой было ведро, на улице какая-то посуда. Все это приготовлено к хищению. После просмотра указанной видеозаписи его возили на 

<

адрес>. В кабинете дознавателя сотрудник полиции его ударил по голове и по ребрам, кто это был, он не знает, описать его внешность не может. После этого он подписал явку с повинной, которую ему написали. У него были телесные повреждения. Возможно об этом адвокату он говорил. Текст явки с повинной он не читал. При его допросе в качестве обвиняемого, по тем словам он помнил все. Он сказал, чтобы писали, что хотели, что он подпись поставит. По поводу причинения ему телесных повреждений сотрудником полиции, в следственный комитет либо в прокуратуру он не обращался. 

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 19 часов 00 минут он решил пойти к Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес> для распития спиртных напитков. С Потерпевший №1 он познакомился ДД.ММ.ГГГГ, когда у него был день рождения, они вместе распивали спиртные напитки. Он зашел во двор домовладения, постучал в дверь дома, никто двери не открыл. Он понял, что в жилом доме никого нет. У него возник умысел на совершение кражи из вышеуказанного домовладения, так как ему нужны были денежные средства. После чего он ударил в нижнюю часть двери и двери сломались. Затем он проник во внутрь домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В доме никого не было. Он прошел по комнатам и увидел масляный радиатор белого цвета, который он взял и положил по середине на пол в зальной комнате. Также в одной из комнат домовладения он увидел газовую плиту, которая была подсоединена к газовому баллону. С газовой плиты он снял металлическую решетку и отнес к масляному обогревателю. В кухне он взял оцинкованное ведро и отнес в зальную комнату, где положил его к металлической решетке газовой плиты и к масляному радиатору. В другой комнате, в какой именно он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, он увидел стоящий на тумбочке телевизор, к которому был подсоединен телевизионный провод, который уходил вверх к потолку. Он решил его похитить, когда выйдет из домовладения, так как необходимо было выдернуть его сверху на крыше. Затем в кухне он взял две металлические кастрюли объемом 3 литра, одну металлическую чашку среднего размера и пластмассовое ведро объемом 10 литров, которые он вынес и сложил их во дворе домовладения для дальнейшего выноса со двора домовладения. Данное имущество он решил похитить. После чего он вышел во двор домовладения, подошел к лестнице, по которой залез на крышу и вырвал телевизионный кабель, который он увидел в одной из комнат, когда находился в доме, и сломал телевизионную антенну. Предметы он спустил вниз для того, чтобы похитить. Масляный радиатор, металлическую решетку с газовой плиты, оцинкованное ведро, две металлические кастрюли объемом 3 литра, пластмассовое ведро объемом 10 литров, одну металлическую чашку среднего размера он сразу не забрал с территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, так как все не смог унести сразу, и решил забрать имущество на следующий день. После чего он взял с собой кабель и телевизионную антенну, и понес данные предметы к Свидетель №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. У него во дворе он положил антенну, а кабель занес в дом к Свидетель №1. Кабель он положил в комнате за телевизором. О том, что данный кабель и телевизионную антенну он похитил с домовладения Потерпевший №1, Свидетель №1 не знал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он взял похищенную телевизионную антенну, сломал её на несколько частей и решил сдать ее в пункт приема черного металла по 

<

адрес>. Утром, точное время он не помнит, он отнес её на пункт приема и сдал ее за 30 рублей, на которые в последующем купил две банки муравьиного спирта для личного употребления. В том, что он совершил кражу телевизионной антенны и кабеля из домовладения, расположенного по 

<

адрес>, а также масляный радиатор, металлическую решетку с газовой плиты, оцинкованное ведро, две металлические кастрюли объемом 3 литра, пластмассовое ведро объемом 10 литров, одну металлическую чашку, признает полностью, в содеянном раскаивается. Постоянного места жительства он не имеет и с ДД.ММ.ГГГГ он проживал у своего знакомого Свидетель №1, по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 151-154) 

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, согласно которым показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает полностью, вину в совершении хищения из жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признает полностью, в содеянном раскаивается, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и не свидетельствовать против себя. (т.1 л.д. 187-190) 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в течение недели он проживал у сожительницы в 

<

адрес>, затем решил сходить посмотреть, как дела дома по 

<

адрес>. На месте он обнаружил, что дверь внизу повреждена, на столе в кучу были собранные чашки. Он не стал открывать дом и позвонил в полицию. В дом он вошел с приехавшими сотрудниками полиции. В доме он увидел, что в зале были собраны радиатор, обогреватель и переноска. Тюнер от телевизора торчал в потолке. На улице он увидел, что нет антенны. Место происшествия было осмотрено, сняты отпечатки пальцев. Газовая печка была разобрана и сложена. Он стулом подпер дверь, и в этот же день ушел обратно в 

<

адрес>. Он позвонил матери и попросил утром пойти посмотреть, все ли на месте. Потом мать ему позвонила и сообщила, что дома нет ни стула, который подпирал дверь, ничего. Когда он приехал в дом, то обнаружил, что похищено его имущество. Всего было похищено: металлическая крышка с газовой плиты, две эмалированных кастрюли, ведро, эмалированная чашка, оцинкованное ведро, телевизионная антенну, телевизионный кабель длиной 10 метров. Он снова позвонил в полицию. Потом ему сообщили, что нашли того, кто это сделал, и завели дело. Претензий к ФИО1 он не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ранее он работал оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. От Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о совершении кражи в его домовладении по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем на место выехала следственно-оперативная группа. Потерпевший пояснил, что была похищена антенна, кабель, посуда, какие-то металлические, алюминиевые чаши, газовая плита или верх газовой плиты, и пояснил, что ранее у него в домовладении был Колесников. На месте были изъяты отпечатки пальцев, по которым был установлен ФИО1 В ходе подомового обхода было установлено, что ФИО1 проживает по соседству. В отделе полиции у ФИО1 было принято объяснение, которое он давал добровольно. Не помнит, отбирал ли он у ФИО1 явку с повинной. В ходе дачи объяснения ФИО1 вину в совершении кражи признал, пояснив, что выломал входную дверь, взял во дворе лестницу, залез на крышу, сорвал антенну, выдернул шнур. Ни морального, ни физического давления на ФИО1 не оказывалось. У него при понятых была изъята часть украденных предметов: кабель, телевизионная антенна. Часть металла он сдал на пункт приема металла по 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1, они вместе распивали спиртные напитки. ФИО1 попросился у него пожить некоторое время, пояснил, что постоянного места жительства не имеет. Он согласился. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал у него в домовладении по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 пошли в гости к Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, с Потерпевший №1 он познакомился недавно, точную дату он не помнит, они все вместе распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел домой и принес телевизионный кабель. Данный кабель он положил за телевизор в зальной комнате вышеуказанного домовладения. О том, что ФИО1 похитил данный кабель из домовладения по адресу: 

<

адрес>, не рассказывал, а он у него не спрашивал, где он взял кабель. За период проживания ФИО1 у него в домовладении, ФИО1 часто уходил из дома, куда именно он уходил, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал сотрудник полиции, который пояснил, что из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> совершена кража и похищенный кабель находится у него дома. Также сотрудник полиции пояснил, что данный кабель похитил ФИО1 (т. 1 л.д. 81-82) 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, согласно которым он работает в ТД «Омега» в должности начальника участка. В его должностные обязанности входит прием черного металла, отгрузка и остальные обязанности организации. ДД.ММ.ГГГГ к ним на пункт приема черного металла по адресу: 

<

адрес>, приходил ФИО1, которого он знает давно, так как в данной должности на пункте приема металла он работает уже много лет и ФИО1 неоднократно сдавал черный металл. В этот раз ФИО1 принес металлическую телевизионную антенну весом около 4 кг, за которую он ФИО1 заплатил 30 рублей. (т. 1 л.д. 85-88) 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часа 50 минут он был приглашен в качестве понятого для участия в следственном действии проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 Находясь в ОМВД России по 

<

адрес>, подозреваемому ФИО1 было предложено указать место, где будут проверяться его показания. Он пояснил, что необходимо проехать на 

<

адрес>. Все участвующие лица вышли из здания ОМВД России по 

<

адрес>, расположились в служебном автомобиле и направились на 

<

адрес> был приглашен в качестве понятого ещё один мужчина. Перед следственным действием «проверка показаний на месте», в его присутствии, другого понятого, подозреваемого, защитника, участвующим лицам были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Понятым была разъяснена ст. 60 УПК РФ. Подозреваемому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Участвующим лицам было объявлено о применении технических средств фотоаппарата «Canon». После чего ФИО1, находясь на месте, указал рукой на железную калитку, ведущую на территорию 

<

адрес>, которую он открыл, и все участвующие лица прошли на территорию вышеуказанного домовладения. Затем подозреваемый указал на входную деревянную дверь, ведущую в 

<

адрес>, показал, как ударил в нижнюю часть двери и проник внутрь дома. После чего подозреваемый показал, как он ходил по комнатам дома, брал имущество и складывал в зальной комнате. Затем он показал, как все имущество вынес из дома и сложил во дворе домовладения. Затем подозреваемый указал на лестницу с тыльной стороны дома, с помощью которой он залез на крышу дома и похитил телевизионный кабель и телевизионную антенну. После окончания проверки показаний на месте протокол проверки показаний на месте был оглашен следователем. Замечаний ни от кого не поступило. Протокол составлен в его присутствии. Все участвующие лица расписались в протоколе. (т. 1 л.д. 91-92) 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, согласно которым она знакома с Потерпевший №1 с августа 2019 г., они вместе проживают. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 находились по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут они вернулись домой к Потерпевший №1 в 

<

адрес>. Войдя во двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, они обнаружили, что при входе в дом и у ворот находится посуда, а именно: две кастрюли металлические объемом 3 литра, металлическая чашка среднего размера, а также они заметили, что повреждена входная дверь в дом, внутренний замок, ручка на входной двери. Они с Потерпевший №1 вошли в дом и увидели, что в зальной комнате сложены, металлическая решетка с газовой плиты, металлическая крышка с газовой плиты, металлическое ведро, масляный обогреватель. Они осмотрели оставшиеся комнаты и заметили, что в прихожей комнате приставка от телевизора находится под потолком комнаты, после чего они вышли из дома, посмотрели на крышу дома, куда ведет кабель и обнаружили, что телевизионная антенна и телевизионный кабель отсутствуют. О случившемся Потерпевший №1 сообщил в правоохранительные органы. О том, что кражу из домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> совершил ФИО1, она узнала от сотрудников полиции. С ФИО1 она не знакома. (т. 1 л.д. 93-94) 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 55 минут он был приглашен в качестве понятого для участия в следственном действии проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 Также в качестве понятого был приглашен еще один молодой парень. Перед данным следственным действием всем участвующим лицам были разъяснены права и порядок производства проверки показаний на месте. Участвующим лицам было объявлено о применении технических средств фотоаппарата «Canon». После чего, находясь около 

<

адрес>, подозреваемый ФИО1 указал рукой на железную калитку, ведущую на территорию вышеуказанного домовладения, затем он открыл калитку и все участвующие лица прошли на территорию домовладения №. После чего подозреваемый указал на деревянную входную дверь, ведущую в 

<

адрес>. Он показал, как ударил в нижнюю часть двери и проник внутрь дома. Затем подозреваемый показал, как он ходил по комнатам и брал имущество и складывал в зальной комнате. Также подозреваемый показал, как все имущество вынес из дома и сложил во дворе домовладения. Затем подозреваемый указал на лестницу с тыльной стороны дома, с помощью которой он залез на крышу дома и похитил телевизионный кабель и телевизионную антенну. После окончания проверки показаний на месте протокол проверки показаний на месте был оглашен следователем, все участвующие лица расписались в протоколе, замечаний ни от кого не поступило, протокол составлен в его присутствии. (т. 2 л.д. 27-30) 

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что в период времени с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем повреждения входной двери, проникло в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, совершило попытку хищения бытовых предметов, а именно: обогревателя (мясляный радиатор), двух металлических кастрюль, чашки металлической, металлической решетки с газовой плиты, металлического ведра, металлической крышки с газовой плиты. С крыши домовладения, с тыльной стороны дома, похищена антенна с кабелем около 10 метров. (т. 1 л.д. 7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. С места осмотра изъяты: смыв вещества красно-бурого цвета, зажигался черно-синего цвета, один отрезок темной дактилоскопической пленки, три отрезка прозрачной липкой ленты со следами рук, один отрезок темной дактилоскопической пленки, три отрезка прозрачной липкой ленты со следами перчаток, три отрезка темной дактилоскопической пленки со следами обуви (т. 1 л.д. 9-30); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1, откуда был изъят телевизионный кабель, который ФИО1 похитил из домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят телевизионный кабель. (т. 1 л.д. 53-57);

- справками о стоимости, согласно которым: стоимость оцинкованного ведра объемом 10 литров на ДД.ММ.ГГГГ с учетом б/у составляет 100 рублей, стоимость одного метра телевизионного кабеля на ДД.ММ.ГГГГ с учетом б/у составляет 25 рублей, стоимость телевизионной антенны на ДД.ММ.ГГГГ с учетом б/у составляет 800 рублей, стоимость масляного радиатора на ДД.ММ.ГГГГ с учетом б/у составляет 1000 рублей, стоимость металлической эмалированной чашки объемом 8 литров на ДД.ММ.ГГГГ с учетом б/у составляет 250 рублей, стоимость пластмассового ведра объемом 10 литров на ДД.ММ.ГГГГ с учетом б/у составляет 60 рублей, стоимость пищевой эмалированной кастрюли объемом 3 литра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом б/у составляет 250 рублей. (т.1 л.д. 58-64);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 признался, что совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что след пальца руки, откопированный на отрезке липкой ленты наибольшими размерами сторон 53*58 мм пригоден для идентификации личности по нему. След ногтевой фаланги пальцев рук, наибольшими размерами 8*10 мм, зафиксированный на отрезке прозрачной липкой ленты наибольшими размерами сторон 53*58 мм, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 103-107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен телевизионный кабель, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 137-141);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал металлическую крышку с газовой плиты (т. 2 л.д. 17-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена металлическая крышка с газовой плиты (т. 2 л.д. 21-22);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому металлическая крышка с газовой плиты признана и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 23). 

Судом оценены перечисленные выше доказательства, как допустимые, так как они последовательны, согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд, делая вывод о виновности подсудимого ФИО1, объективно оценивает показания потерпевшего и свидетелей обвинения, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия и исследованные судом в соответствии с требованиями УПК РФ, и приходит к выводу об их правдивости и считает возможным положить их в основу приговора по делу, так как считает, что они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и подтверждаются материалами и обстоятельствами дела. Суд учитывает, что все указанные лица, на показаниях которых основан приговор, были предупреждены о даче заведомо ложных показаний и в их показаниях суд не усматривает существенных противоречий.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты>». Имеющиеся у ФИО1 нарушения со стороны психики выражены не столь значительно, в период инкриминируемого ему деяния не сопровождались и не сопровождаются в настоящее время болезненными нарушениями восприятия, мышления, критики, какой-либо психотической симптоматикой, и не лишали ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.1 л.д. 203-205)

Исходя из медицинских данных, а также с учетом поведения подсудимого в ходе всего судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 может нести уголовную ответственность за инкриминируемое преступление. 

По мнению суда, допрос подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и его допрос в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, проводились в соответствии с нормами УПК РФ. Показания ФИО1 давал добровольно, в присутствии защитника, без какого-либо принуждения, жалоб о психическом или физическом давлении не высказывал. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе и о том, что полученные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Протоколы допросов были прочтены ФИО1 и его защитником, правильность изложенных в протоколах сведений подтверждена собственноручными подписями как ФИО1, так и его защитника.

Анализируя оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном расследовании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы и достоверны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ он не был в домовладении Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, суд считает данные показания не состоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями самого ФИО1, данными им как в качестве подозреваемого, так как и в качестве обвиняемого, так и иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. 

Суд не принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 фактически отказался от поданной им явки с повинной, показав, что в отделе полиции сотрудник полиции его ударил по голове и по ребрам, после этого он подписал явку с повинной, которую ему написали, текст явки с повинной он не читал, по следующим основаниям. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, проходившего службу в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>, установлено, что он отбирал у ФИО1 объяснение, но не помнит, отбирал ли он у него явку с повинной. При этом ФИО1 объяснение давал собственноручно, какого-либо давления на ФИО1 оказано не было. 

Как установлено из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данной ФИО1 оперуполномоченному уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, исследованной в судебном заседании, ФИО1 вину в хищении имущества из домовладения по адресу: 

<

адрес>, признал, указанный протокол читал лично, заявление с его слов записано верно, замечаний к протоколу не поступило (т.1 л.д. 66). Содержание протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, положенные в основу приговора, согласуются с данными явки с повинной. 

Не состоятельными являются показания подсудимого ФИО1 о том, что сотрудником полиции ему были причинены телесные повреждения, поскольку доказательств данным показаниям в судебном заседании не добыто. Данные показания опровергаются сообщением начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был водворен в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>. При наружном осмотре у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не имелось, жалоб на состояние здоровья от ФИО1 не поступало (т. 3 л.д. 10). Также из показаний ФИО1 установлено, что по поводу причинения ему телесных повреждений сотрудником полиции, в следственный комитет либо в прокуратуру он не обращался. 

По мнению суда явка с повинной ФИО1 была оформлена в соответствии с требованиями закона, оснований для признания ее недопустимым доказательством, о чем просил защитник, не имеется. При этом, согласно ст. 142 УПК РФ обязательное участие защитника при даче явки с повинной законом не предусмотрено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора явку с повинной подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные в ней сведения согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, представленными стороной обвинения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимых, отсутствуют.

По мнению суда нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, при производстве по уголовному делу допущено не было. Оснований для оправдания подсудимого, о чем просила сторона защиты, в судебном заседании не установлено. 

Остальные доводы защиты не влияют на доказанность события преступления, его квалификацию и обстоятельства его совершения. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете врача-психиатра, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества – телевизионного кабеля и металлической крышки с газовой плиты. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ранее ФИО1 судим: 22.04.2009 г. Миллеровским районным судом Ростовской области по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, 21.03.2011 г. освобожден по постановлению Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 09.03.2011 г. условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 12 дней; 29.11.2011 г. Миллеровским районным судом Ростовской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 22.04.2009 г., к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима; 22.03.2012 г. Миллеровским районным судом Ростовской области по п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 29.11.2011 г., к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; 27.07.2012 Миллеровским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 163, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 22.03.2012 г., к 6 годам лишения свободы в ИК строгого режима, 03.10.2017 г. освобожден по отбытию наказания. Указанные судимости не сняты и не погашены. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено. 

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку назначение данного наказания будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела и личность виновного, оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд также учитывает, что ФИО1 осужден 10.12.2019 г. Миллеровским районным судом Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 09.11.2018 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 19.08.2020 г. Красносулинским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с присоединением наказания по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 10.12.2019 г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с чем суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 окончательного срока наказания. 

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не находит.

Суд пришёл к выводу о невозможности применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность виновного.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Красносулинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание ФИО1 в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 14 октября 2020 г. 

Зачесть в срок отбытия ФИО1 окончательного наказания, назначенного по настоящему приговору, частично отбытое наказание по приговору от 19.08.2020 г. Красносулинского районного суда Ростовской области с 19 августа 2020 г. по 13 октября 2020 г. включительно. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 10.12.2019 г. период с 10.12.2019 г. по 24.12.2019 г., по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 19.08.2020 г. период с 19.08.2020 г. по 01.09.2020 г., и по настоящему приговору с 27.11.2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: телевизионный кабель, металлическую крышку с газовой плиты - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осуждённый имеет право участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит заявлению осуждённым в этот же срок, путём указания в тексте апелляционной жалобы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья П.В. Цапок