Мировой судья судебного участка № Соль-Илецкого 

района ФИО1 Дело №10-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ягофаровой А.С.,

при секретаре Барабанщиковой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Соль-Илецкого района Артюка А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бондаренко Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца;

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Бондаренко Н.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Артюка А.А., полагавшего оставить приговор без изменения, суд

установил:

мировым судьей судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от 20.04.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 20 октября 2020 года около 23.00 часов в г. Соль-Илецке Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении кражи признал в полном объеме. 

Не согласившись с приговором мирового судьи от 20.04.2021 года, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на него, в которой, не оспаривая квалификацию содеянного, но считая назначенное наказание чрезмерно суровым, указал, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание: полное признание вины, искреннее раскаяние, явку с повинной. Просил учесть все обстоятельства и смягчить назначенное наказание. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель помощник прокурора Артюк А.А. полагал, что оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Бондаренко Н.М. просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Артюк А.А. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, заявлений не представил.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вина ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ помимо его признательных показаний, которые он дал в ходе предварительного следствия и судебного заседания, подтверждается оглашенными показаниями не явившегося потерпевшего ФИО2, а также свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Мировой судья обоснованно признал признательные показания ФИО1, а также показания потерпевшего и свидетелей достоверными и взял их за основу при постановлении приговора, поскольку они подробные, последовательные, получены с соблюдением норм УПК РФ, совпадают в деталях, согласуются между собой и с другими письменными доказательства, приобщенными к материалам дела.

Проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания, судом в полной мере учтены данные о личности осужденного ФИО1, а именно то, что по месту жительства правоохранительным органом он характеризуется отрицательно, соседями - посредственно; состоит на учетах у врача психиатра и врача нарколога; ранее судим. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья правильно установил обстоятельства, смягчающие наказание осужденному ФИО1, такие как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством мировым судьей верно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре и соответствует согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целям назначения наказания, которые не будут достигнуты при ином виде уголовного наказания. Данные выводы суда правильно мотивированы в приговоре.

Не усматривает и суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Выводы мирового судьи обоснованны и мотивированы. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, положений ст. 53.1 УК РФ, а также для смягчения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, мировым судьей верно не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении осужденного и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, основания для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

В суд апелляционной инстанции из ФКУЗ 

<

адрес> ФСИН России по Оренбургской области поступило сообщение о состоянии здоровья осужденного ФИО1, согласно которому ФИО1 прибыл в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, При поступлении прошел первичный медицинский осмотр с клинико-лабораторными и рентгенологическими исследованиями в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ 

<

адрес> России по Оренбургской области, по результатам которого взят на диспансерный учет 

<

данные изъяты>. За время нахождения в учреждении обращался за медицинской помощью по поводу 

<

данные изъяты>. Лечение получил в полном объеме. 

Согласно материалам уголовного дела, указанное обстоятельство не было предметом исследования судом первой инстанции и, следовательно, не было учтено при назначении наказания осужденному. 

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, а назначенное ему наказание смягчению.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УК РФ судом первой инстанции необходимо указывать в резолютивной части обвинительного приговора вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание в виде лишения свободы осужденный и режим данного исправительного учреждения.

Вместе с тем, обсудив указанный вопрос в описательно-мотивировочной части приговора, мировым судьей, в нарушение требований ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 наказания не указан.

В соответствии с положениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, в соответствии со ст. 58 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо других нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от 20 апреля 2021 года в отношении Слизко АВ. изменить:

- признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - наличие у него тяжелых заболеваний;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием, что местом отбывания наказания ФИО1 определить колонию строгого режима.

Смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 08 месяцев лишения свободы. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.С. Ягофарова