Мировой судья Маркова Е.А. дело №

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ворошиловского районного суда города Волгограда Плотицына В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника отдела № правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела № правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в установленный законом срок с жалобой, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку обращение ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области, было передано для рассмотрения государственному инспектору труда ФИО8 Полагает, что ответ заявителям ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не был направлен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Государственную инспекцию труда в Волгоградской области ФИО9 на основании служебной записки ФИО8 их обращение снято с контроля. Считает, что он не является субъектом административного правонарушения, так как рассмотрение обращений осуществляется государственными инспекторами труда в соответствии с их должностной инструкцией, а он как начальник отдела лишь подписывает ответы заявителям по ним. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность. Полагает, что мировым судьёй необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

Прокурор отдела по надзору за исполнением законов в социальной фере управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Волгоградской области ФИО2 полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 15 Конституции РФ определено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются указанные правоотношения, а также установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Статьей 1 указанного Федерального закона регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу ст.8 Федерального закона №59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного выше Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Волгоградской области проведена проверка соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в деятельности Государственной инспекции труда в Волгоградской области, в ходе которой установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступило обращение ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в котором последние указали о невыплате им заработной платы ООО 

<

данные изъяты>», просили провести по данному факту проверку.

Распоряжением и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № № назначено проведение проверки в отношении ООО 

<

данные изъяты>», направлен запрос о предоставлении документов в отношении ФИО4

По результатам проведенной проверки составлен соответствующий акт, заявителю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела № правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 дан ответ, в котором указано об отсутствии в ООО 

<

данные изъяты>» документов, связанных с трудовыми отношениями. При этом в указанном ответе какая-либо информация по доводам заявителей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о невыплате им заработной платы и незаключении с ними трудовых договоров, обращение последних не разрешено. 

По данному факту заместителем прокурора Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника отдела № правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1

Рассмотрев данное дело, мировой судья вопреки утверждению заявителя, пришёл к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств, которые, несмотря на утверждения последнего, получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом рассматриваемого правонарушения, поскольку рассмотрение обращений осуществляется государственными инспекторами труда в соответствии с их должностной инструкцией, а он как начальник отдела лишь подписывает ответы заявителям по ним, и в рассматриваемом случае ответ на обращение заявителей подготовлен инспектором ФИО8 мировым судьёй обоснованно признан несостоятельным, поскольку именно ФИО1, являясь начальником отдела № правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области, в соответствии с Порядком работы с обращениями граждан, утверждённой приказом №56-о/д от 14 июня 2016 г., обязан подписывать ответ на первичное обращение гражданина после проверки качества и полноты рассмотрения по существу поставленных в обращении вопросов, что им выполнено не было.

Субъект административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, - специальный. Именно совершаемые должностными лицами, которые постоянно, временно или по специальному полномочию выполняют организационно-распорядительные функции и на которых возложены обязанности по рассмотрению обращений граждан, противоправные действия (бездействие) при рассмотрении обращений граждан подпадают под данную статью КоАП РФ. 

Если в обязанности должностного лица входит обеспечение рассмотрения обращений граждан, оно может быть привлечено к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как видно из ст. 15 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, являясь начальником отдела № правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области, будучи лицом наделенным в соответствии с п.3.14 его должностной инструкции обязанностью по рассмотрению обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, имея возможность обеспечить соблюдение требований действующего законодательства по рассмотрению обращения гражданина, допустил их нарушение, а потому в действиях ФИО1, вопреки доводам жалобы, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Предоставленная служебная записка ФИО8 с резолюцией руководителя о снятии с контроля рассмотрение обращения в части доводов заявителей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по причине несоответствия требованиям ч.1 ст.7 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ, а именно отсутствия их адресов, вопреки доводам ФИО1, не опровергает выводы о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте. Между тем, несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Вопреки доводам жалобы отклонение ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО1 не свидетельствует. Заявленное ходатайство рассмотрено мировым судьей районного суда. Мотивы, по которым в удовлетворении ходатайства было отказано, нашли свое отражение в тексте определения, с которыми соглашается судья районного суда. 

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления, жалоба не содержит.

Постановление о назначении начальнику отдела № правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.5.59 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении начальника отдела № правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.И. Плотицына