Судья В Дело №

Докладчик Г № №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Ч

судей П

при секретаре Р

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску Б к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска, администрации города Бердска Новосибирской области о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Управления жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска на решение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б обратился в суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», администрации города Бердска Новосибирской области о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства М под его управлением.

Управляя данным автомобилем, истец совершил наезд на препятствие в виде дефекта дорожного покрытия (выбоина в асфальте глубиной 30 см).

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению Компании «ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля М составляет без учета износа - № руб., с учетом износа № руб.

Считает, что ущерб автомобилю был причинен вследствие неисполнения ответчиком МКУ «УЖКХ» своих обязательств.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», а также при недостаточности денежных средств по обязательствам МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» субсидиарно с администрации города Бердска Новосибирской области имущественный ущерб в размере № руб.; расходы на проведение оценки ущерба с целью установления его размера № руб.; госпошлину в размере № руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере № руб.; почтовые расходы в размере № руб.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования Б. удовлетворены.

Взыскан с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска в пользу Б ущерб в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., всего взыскано № руб.

С данным решением суда не согласно Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска, по доводам жалобы просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценку доводам и возражениям апеллянта относительно заключения эксперта № №. О необъективности выводов эксперта свидетельствует то, что истец уклонился от предоставления транспортного средства эксперту, бездействие истца по предоставлению транспортного средства сказалось на определении повреждений, а также на установлении стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, эксперт без визуального осмотра транспортного средства не имел возможности сопоставить дефекты «бампера».

Экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта не было учтено, что на момент покупки транспортного средства истцом – автомобиль имел значительные повреждения бампера.

Необоснованное принятие в расчеты повреждений бампера - привело к применению при расчетах стоимости годных остатков неверных индексов, что повлияло на уменьшение стоимости годных остатков.

Из общедоступного сервиса «Н следует, что транспортное средство истца ДД.ММ.ГГГГ находилось в исправном состоянии, передвигалось по городу с новой парой задних колес.

Отвечая на 7 вопрос, эксперт обосновывает необходимость применения оригинальных запчастей по сравнению с бывшими в употреблении, несмотря на то, что судом ставился вопрос о возможности ремонта с учетом новых аналоговых запчастей. Истец не доказал факт того, что до наезда у него были установлены оригинальные запчасти, в том числе после аварии, произошедшей в №, где также был поврежден передний бампер.

На стр. 2 заключения экспертизы № неверно указано, что аварийных повреждений до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не имел, что опровергается отчетом ООО «А».

Считает, что установление новые аналоговых (сертифицированных) бампера, подкрылок и облицовки левого порога не повлияет на безопасность автомобиля, но по цене они будут соответствовать деталям, имеющимся до повреждения.

Иные повреждения ходовой части также могут быть заменены на новые сертифицированные детали.

Принимая решение, суд грубо нарушил нормы материального права, установленные ст. 1082 ГК РФ, так как фактически обязал ответчика предоставить вещь того же рода, но лучшего качества, так как на момент дорожно-транспортного происшествия, поврежденные детали были изношены.

Применение стоимости оригинальных деталей привело к занижению стоимости годных остатков, что не соответствует действительности.

В дополнениях к апелляционной жалобе просил назначить повторную судебную экспертизу для разрешения противоречий и проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Б поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции Б представитель администрации города Бердска не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя МКУ «УЖКХ» г. Бердска - З проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б принадлежит транспортное средство - М с г/н №, на котором ДД.ММ.ГГГГ года Б. передвигался в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> совершил наезд на препятствие, в виде дефекта дорожного покрытия, (выбоина в асфальте глубиной 30 см), которая находилась под водой и ее не было видно.

ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В акте указано, что на проезжей части имеется выбоина, глубиной 30 см, заполненная застывшей водой.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б. отказано в связи с отсутствием события правонарушения по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Компанию №», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г/н регистрационный номер № без учета износа составляет № руб. с учетом износа составляет № руб.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя администрации о назначении автотехнической экспертизы и определением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Г».

Выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Г», положены в основу принятого судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При определении надлежащего ответчика по делу суд первой инстанции исходил из того, что таковым является МКУ «УЖКХ» г. Бердска, которое обязано следить за содержанием дорожного полотна, в силу возложенных функций.

При определении стоимости ущерба суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы и пришел к выводу о возложении на МКУ «УЖКХ» г. Бердска обязанности по выплате ущерба в размере № руб.

Взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ госпошлина в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

На основании ст. 15 ГК РФ в пользу Б. с МКУ «УЖКХ» взысканы расходы по проведению оценки ущерба в размере № руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда, но приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера взысканных сумм, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял во внимание и положил в основу решения выводы заключения судебной экспертизы ООО «Г» от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которым экспертом определен перечень повреждений транспортного средства, которые соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено отсутствие несоответствия в действиях водителя Б. требованиям ПДД, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом износа, определена рыночная стоимость ТС и стоимость его годных остатков, а также проверена возможность ремонта ТС аналогами запчастей или деталями вторичного рынка.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя МКУ «УЖКХ», для проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ц

Данное заключение, с учетом разъяснений п. 43, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции принято и исследовалось в качестве дополнительного доказательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении апелляционной жалобы (исходя и ее доводов) является перечень повреждений автомобиля, полученных в ДТП, возможность его ремонта запасными частями, отличными от оригинальных запасных частей, а также неподтверждение истцом факта того, что до наезда у него были установлены оригинальные запчасти, в том числе после аварии произошедшей в № году, что привело в итоге к возложению на ответчика предоставить истцу вещь того же рода, но лучшего качества.

По результатам проведения по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, подготовленное ООО «Ц» ДД.ММ.ГГГГ № №

Изучив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В исследовательской части экспертного заключения, эксперт подробно приводит обоснования как выявленных, так и состоящих в противоречии повреждений на транспортном средстве истца, приводит графическое моделирование, которое сопоставлено с представленными на экспертизу письменными доказательствами, административным материалом.

Эксперт указал, что на основании анализа полученных при исследовании предоставленных в распоряжение эксперта фотографий и макетном моделировании по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года в районе здания 

<

адрес> результатов анализа конструктивных особенностей нижней плоскости автомобиля М установлено, что заявляемые повреждения автомобиля М могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в материалах дела, за исключением повреждений: переднего бампера в виде разрывов в нижней левой, центральной и правой частях; переднего правого подкрылка в виде разлома; облицовки порога левой боковины в виде отслоений шпатлёвки; заглушек облицовки порога левой боковины в виде отслоений шпатлёвки; заглушек облицовки порога левой боковины в виде утраты; шин левых колес в виде разрывов.

Исходя из результатов проведенного исследования экспертом сделан вывод, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, в районе здания 

<

адрес>, на автомобиле М могли образоваться следующие повреждения: бампер передний задиры и отслоение шпатлевки в нижней левой части; подкрылок передний левый – разрушение передней части;

пружина подвески переднего левого колеса – разлом; стойка амортизационная подвески переднего левого колеса течь, рычаг нижний поперечный подвески переднего левого колеса – разлом в левой части; диск колеса переднего левого – деформация внутренней части обода диска; диск колеса заднего левого – деформация внутренней части обода диска.

При проведении повторной судебной экспертизы ООО «Ц» не нашли своего подтверждения следующие повреждения в виде: подкрылка переднего правого, облицовки порога левой, что сказалось на определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства М.

Таким образом, экспертом ООО «Ц» не были полностью исключены повреждения «бампера», установленные при проведении экспертизы в ООО «Г».

Осмотр автомобиля М г/н № не производился, т.к. со слов истца автомобиль был продан.

При проведении экспертизы были использованы данные из материалов гражданского дела, административный материал, фотографии, совокупность которых явилась достаточной для определения образовавшихся повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года.

В исследовательской части заключения эксперт указывает, по какой причине невозможно определить стоимость восстановления автомобиля запасными частями, бывшими в употреблении. Экспертом проведен анализ рынка по продаже таких запасных частей, установить его в рамках административных границ города Новосибирска по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с аналогичным износом не представилось возможным.

Отсутствует информация о продаже заменяемых деталей на рынке бывших в употреблении на дату дорожно-транспортного происшествия, т.е. решить вопрос об установлении возможности восстановления исследуемого автомобиля с использованием запасных частей, бывших в употреблении, для приведения его в доаварийное состояние не представляется возможным.

Эксперт указал, что абз. 3 п. 7.4 части II экспертной методики при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей поддержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

Применение запасных частей бывших в употреблении, а также новых составных частей (аналогов, дубликатов, реплик и прочего) при проведении восстановительного ремонта КТС не предусмотрено ни технологией ремонта завода-изготовителя, ни техническим руководством, используемым экспертом при проведении авто-товароведческих исследований.

Эксперт обосновал, применение оригинальных запчастей по сравнению с бывшими в употреблении деталями, что нашло свое отражение, в исследовательской части повторной судебной экспертизы.

Вопреки позиции апеллянта довод жалобы относительно восстановления автомобиля путем применения запасных частей бывших в употреблении не нашел своего подтверждения, в процессе проведения экспертного исследования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля М, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия, без учета износа составляет № руб., с учетом износа составляет № руб.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля М, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость автомобиля М, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, в доаварийном состоянии, составляет №.

Стоимость годных остатков автомобиля М, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет № руб.

Восстановление в доаварийное состояние, обеспечивающее безопасную эксплуатацию автомобиля М, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, возможно с использованием новых оригинальных составных частей.

Применение запасных частей бывших в употреблении, а также иных новых составных частей (аналогов, дубликатов, реплик и прочего) при проведении восстановительного ремонта КТС не предусмотрено ни технологией ремонта завода – изготовителя, ни методическим руководством, используемым экспертом при проведении авто товароведческих исследований.

Эксперт также указал, что определить стоимость годных остатков экспертным путем по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия не представилось возможным, ни по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, ни путем использования обработки данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств. Эксперт определил стоимость годных остатков расчётным методом в соответствии с положениями экспертной методики.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, подготовленной ООО «№» не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Кроме того, в материалах дела имеются данные о квалификации экспертов, их образовании, специальной подготовке.

Поскольку заключение повторной судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, то при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествия, судебная коллегия полагает необходимым руководствуется заключением повторной судебной экспертизы, поскольку именно данный размер ущерба более полно отвечает принципу полного возмещения истцу причиненного ущерба.

Оснований для удовлетворения ходатайства МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства» города Бердска о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для установления возможности замены запасных частей транспортного средства их аналогами судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о необъективности, недостоверности результатов экспертизы - не установлено.

Само по себе несогласие с результатами повторной судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Судебная коллегия исходит при этом также из того обстоятельства, что целью назначения дополнительной судебной экспертизы является уточнение и дополнение выводов ранее проведенной экспертизы, при проведении которой эксперт ответил на все поставленные вопросы, ответы на поставленные вопросы содержат категоричные ответы, не допускают двоякого толкования, объем представленного на исследование материалы явился достаточным.

Полагает необходимым судебная коллегия отметить и следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части автомобиля, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться колесным транспортным средством (далее - КТС) в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения.

При проведении восстановительного ремонта выполняются технологические операции с КТС для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения.

В результате проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению образовавшихся повреждений автомобиля с соблюдением технологии производителя КТС, связанных с демонтажем, разборкой, ремонтом и заменой деталей, с использованием новых оригинальных запасных частей восстанавливаются доаварийные свойства и доаварийное техническое состояние автомобиля.

Применение дубликатных запасных частей при определении затрат по восстановлению КТС допускается в тех случаях, когда установлено, что поврежденные, требующие замены составные части, являются неоригинальными и изготовлены сторонним производителем.

В силу положений статей 1, 10 ГК РФ добросовестность действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем, исходя из полученных при рассмотрении дела сведений, что транспортное средство истца было продано, расценивать его поведение по непредоставлению транспортного средства на осмотр эксперту как недобросовестное – недопустимо.

При рассмотрении дела не было установлено, что поврежденные при рассматриваемом ДТП детали автомобиля истца были неоригинальными (дубликатными), а также, что автомобиль на момент ДТП настолько утратил свои свойства, что с очевидностью его ремонт собственник будет осуществлять максимально менее затратным способом.

Также необходимо учесть, что согласиться на использование при ремонте автомобиля аналоговых (неоригинальных) деталей является правом истца, однако, в деле отсутствуют данные, из которых бы следовало, что истец выразил такое согласие.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части определенного судом первой инстанции размера ущерба подлежит изменению.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляла согласно выводам эксперта – № руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере № руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию ущерб в размере № руб. (№

Поскольку решение суда изменено в части размера ущерба, решение суда первой инстанции в части размера расходов по оценке, расходов связанных с оплатой государственной пошлины, оплатой услуг представителя, а также почтовых расходов, подлежит изменению, к которым судебной коллегий применен принцип пропорциональности (исходя из удовлетворения исковых требований на № от заявленных).

При таких обстоятельствах с МКУ «УЖКХ» в пользу Б подлежат взысканию государственная пошлина в сумме № руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб.; расходы на проведение оценки в сумме № руб.; почтовые расходы в сумме № руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного ущерба, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г. изменить в части сумм, подлежащих взысканию с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Бердска в пользу Б, определив ко взысканию в пользу Б ущерба в размере № руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере № руб., по оплате юридических услуг в размере № руб., почтовых расходов в размере № руб.

В остальной части оставить решение без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ