Дело № 2а-424/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П., 

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО5 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, старшему судебному приставу ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ им обнаружено, что с его вклада и карточных счетов Мир и Viza Classic в ПАО «Сбербанк России» списаны денежные средства по исполнительному производству №-ИП. Указанные действия обжалованы в суде, в процессе рассмотрения дела выяснилось, что основанием для списания явилось постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора, которое не направлялось. В процессе рассмотрения дела копия также не предоставлялась, сведения о постановлении выяснены его представителем путем ознакомления с материалами дела. Также выяснилось, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 больше не работает. Считает указанное постановление незаконным, поскольку срок на добровольное исполнение должнику не предоставлялся, что исключает возможность применения к должнику санкций в виде взыскания исполнительного сбора. Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора является незаконным.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП по Пермскому району ФИО2 и судебный пристав – исполнитель ОСП по Пермскому району ФИО5

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Также из совокупности данных пояснений следует, что после возбуждения исполнительного производства у него денежные суммы удерживались из заработной платы, единовременно погасить сумму не имел возможности, при этом в его адрес постановление о взыскании исполнительского сбора не направлялось.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что должник знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, требования исполнительного документа исполнены в результате обращения взыскания на заработную плату, что свидетельствует об обоснованности взыскания исполнительского сбора. Также указал на пропуск административным истцом срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик Управление федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не направлен.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО5 ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы административного дела №2а-3395/2018 приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-853/2017 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8 Предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 200 300 руб., которое направлено ФИО1 по адресу постоянной регистрации (л.д. 15-16,23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ФИО5 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 14 021 руб. (л.д.18-19).

По сведениям ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 из заработной платы производились удержания по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 19181,78 рублей (5160,78 – основной долг, 14021,00 рублей-исполнительский сбор), находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России». 

ДД.ММ.ГГГГ со счетов ФИО1, открытых в ПАО «Сбербанк России», произведены следующие удержания по исполнительному производству №-ИП: 6604,31 рублей, 336,12 рублей, 850,05 рублей.

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 по взысканию суммы в размере 7790 рублей 48 копеек по исполнительному производству №-ИП, по наложению ареста на денежные средства на счетах ФИО1, возложении на Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обязанности возвратить 7790 рублей 48 копеек оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. Требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, остаток основного долга 0 рублей, остаток неосновного долга 5 980,53 руб. (л.д. 20-21).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1

Данный вывод суда основан на том, что согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно статье 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию денежных средств в размере 200 300 руб., постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней с момента получения постановления. Постановление направлено должнику, которое им не обжаловалось. Начиная с сентября 2017 года, из заработной платы ФИО1 ежемесячно регулярно производились удержания в рамках исполнительного производства, о чем ФИО1 было известно, при этом он сам указал, что исполнить требования исполнительного документа единовременно не имел возможности. Таким образом, в установленные сроки ФИО1 добровольно требования указанные в исполнительном документе не исполнены, в связи с чем, по истечении двух месяцев с момента начала производства удержаний из заработной платы, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, следовательно, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в качестве меры ответственности на неисполнение в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, не противоречит установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Обстоятельств, указанных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", свидетельствующих о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, освобождении от его взыскания, с учетом пояснений сторон, письменных доказательствах, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, положения статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вышеприведенными положениями законодательства срок обжалования постановления установлен или со дня вынесения постановления, совершения действий (бездействия), или со дня, когда административный истец узнал или должен был узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановления о взыскании исполнительного сбора, поскольку удержание произведено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и обжаловались действия судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о том, что административный истец не был лишен возможности своевременно обжаловать постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО5 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда

Пермского края /подпись/ М.П. Братчикова

СПРАВКА

Решение Пермского районного суда Пермского края от 04.02.2019 года по административному делу №2а-424/2019 в окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено 11.02.2019 года.

Судья /подпись/ М.П. Братчикова

Копия верна. Судья М.П. Братчикова

Подлинный экземпляр находится

в деле №2а-424/2019