Дело № 2-1417/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 22 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (с учетом измененных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 125 021 рубля, расходов по оценке в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО9, управляя автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «Нисан Прессаж», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. После обращения в СПАО «Ингосстрах», где на момент произошедшего события был застрахован риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, страховая компания направила в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению, которого стоимость ущерба составила 181 300 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец была вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска по причине своевременного и в полном объеме исполнения страховщиком своих обязательств, просил суд в случае признания исковых требований ФИО2 обоснованными, размер расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке, штрафа определить с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО9 управляя автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.8.12 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем «Ниссан Прессаж», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> водитель ФИО9 был признан виновным в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО2 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Из материалов административного дела и не оспорено сторонами следует, что риск гражданской ответственности водителя ФИО9 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ №), риск гражданской ответственности водителя ФИО2 был застрахован в ООО «Диамант» (полис серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о произошедшем событии страховой компанией в адрес истца был направлен мотивированный отказ, с указанием того, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трассологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства «Ниссан Прессаж» государственный регистрационный знак 

<

***>, не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО3 согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Ниссан Прессаж», государственный регистрационный знак № составила 181 300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили 8 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил повторный отказ в выплате страхового возмещения. 

В целях разрешения возникших между сторонами противоречий по вопросам относимости повреждений к заявленному событию, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Прессаж», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО4 и ФИО5

В соответствии с заключением экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО6 и ФИО5, с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля «Ниссан Прессаж», государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений конденсатора кондиционера и блок-фары левой, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных в административном материале и материалах гражданского дела. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Прессаж», государственный регистрационный знак № от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «ЕМР», по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 223 271 рубль, с учетом износа 125 021 рубль.

Рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Прессаж», государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 402671 рубль.

Полная гибель автомобиля «Ниссан Прессаж», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «ЕМР», не наступила, так как восстановить данный автомобиль, от повреждений которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, технически возможно и экономически целесообразно.

Основания для сомнений в выводах судебных экспертов ФИО6, ФИО5, имеющих высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной деятельности более 11 лет, у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд, приняв во внимание выводы экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс», приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 125 021 рубля.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 130537 рублей 65 копеек из которых 125 021 рубль – страховое возмещение, 5 516 рублей 65 копеек – расходы по оценке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что решение суда в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения исполнению не подлежит. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, суд, приняв во внимание размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, приходит к выводу о том, что размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит 62510 рублей 50 копеек (125021/2).

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая также сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 20000 рублей. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» право ФИО2 на получение своевременной страховой выплаты было нарушено, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям в размере 5 516 рублей 65 копеек (8000*(125021*100/181300)).

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком выплачены расходы по оценке в сумме 5 516 рублей 65 копеек, в связи с чем суд полагает, что решение суда в части взыскания суммы расходов по оценке исполнению не подлежит. 

ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку ФИО2 не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования по оплате представительских расходов суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и взыскать данную сумму с СПАО «Ингосстрах».

Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена СПАО «Ингосстрах» в размере 40000 рублей, а истец уменьшил исковые требования только после производства по делу судебной экспертизы, при этом сумма ущерба по результатам судебной экспертизы является значительно меньше первоначально заявленного размера ущерба, то с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям в размере 13616,76 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей 42 копеек (3700,42+300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л.

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 125 021 рубля, расходы по оценке в размере 5 516 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, юридические расходы в размере 6000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» в остальной части отказать. 

Решение в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 125 021 рубля, расходов по оценке в размере 5 516 рублей 65 копеек, в исполнение не приводить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы за производство судебной экспертизы в размере 13616,76 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева

Решение вступило в законную силу «____»____________________201___г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь

74RS0002-01-2018-009307-33