Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.01.2019

(с учетом выходных дней) Дело № 2-17/2019

З АО Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика и автомобиля 

<

данные изъяты>. ДТП произошло по причине несоблюдения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО № у истца, в связи с чем, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 216866 рублей. Поскольку ответчик не была включена в число водителей допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, в то время как договором ОСАГО предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, в соответствии с положениями п.3 ст. 14 ФЗ Закона «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 193836 рублей в счет возмещения вреда застрахованного имущества и расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 5077 рублей. 

Протокольным определением суда от 

<

дата> уточнен ответчик по ходатайству представителя истца в связи с допущенной технической ошибкой, определено считать надлежащим ответчиком ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по указанному в иске адресу, являющемуся также её адресом регистрации, судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения. 

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд признает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствие со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал проверки ОБ ДПС ГИБДД по факту ДТП, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.ст. 307, 1081 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

В силу п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ч.3 ст. 14 того же Закона страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что 

<

дата> в 01 час. 20 мин. на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего А.Д.Д. и под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением М.М.Б.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая, управляя указанным ТС, нарушила п.9.10 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем истца, в связи с чем постановлением инспектора ГИБДД 

<

дата> была привлечена к административной ответственности в виде штрафа 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

В действиях водителя М.М.Б. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Обстоятельства ДТП, а также нарушение п. 9.10 ПДД РФ ответчиком и её виновность в произошедшем ДТП не оспаривались.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 15 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Гражданская ответственность собственника ТС 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована у истца по полису ОСАГО № с ограниченным использованием ТС водителями, при этом ответчик не была включена в число водителей, допущенных к управлению на момент ДТП.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, рассчитанная с учетом положений Единой методики, с учетом износа составила 161700 рублей, в связи с чем ПАО «СК Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему М.М.Б. в в сумме 161700 рублей платежным поручением № от 

<

дата> (л.д. 115). 

Согласно решения мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска, от 

<

дата> с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего было взыскано страховое возмещение в размере 32136 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2050 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 480 рублей, в общей сумме 55166 рублей.

Поскольку ПАО «СК Росгосстрах» в досудебном порядке 

<

дата> выплатила потерпевшему М.М.Б. часть страхового возмещения в сумме 161700 рублей, размер страхового возмещения, установленный решением суда и подлежащий доплате, составил 32136 рублей, данная сумма перечислена потерпевшему 

<

дата>, которая была выплачена страховщиком платежным поручением № от 

<

дата> (л.д. 17).

С учетом изложенного, суд признает, что у истца возникло право предъявления к Б.М.А. регрессного требования в сумме выплаченного страхового возмещения потерпевшим.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, сумма заявленных требований не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика, соответствует пределам выплаченной суммы возмещения, в силу чего иск подлежит удовлетворению. 

Таким образом, c ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса подлежат взысканию выплаченные потерпевшему в связи с ДТП денежные средства в общей сумме 193836 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика, в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5077 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в сумме 193836 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5077 рублей, а всего 198913 (сто девяносто восемь тысяч девятьсот тринадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий 

О.С. Корепина