Судья Сутягина К.Н. № 22-1260/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное постановление изготовлено 04 марта 2020 года.

г. Екатеринбург 02 марта 2020 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего судьи Ростовцевой Е.П.

при секретаре Галиакбаровой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Дубосарской Н.В., представившей удостоверение № 822 и ордер № 061035, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 марта 2020 года с применением системы видеоконференц-связи апелляционное представление заместителя Серовского городского прокурора Кисилева А.А. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ( / / ), ранее не судимый,

· осужденный приговором Серовского районного суда Свердловской области от 24 июня 2019 года по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 24 июня 2019 года, окончательно ФИО1 назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором суда мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда. Постановлено срок наказания исчислять с 20 ноября 2019 года. Время содержания ФИО1 под стражей с 01 марта 2019 года по 02 марта 2019 года, а также с 24 июня 2019 года по 19 ноября 2019 года отбытое по приговору от 24 июня 2019 года зачтено в срок отбытия наказания. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 20 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав мнение прокурора Фирсова А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Дубосарской Н.В., возражавших против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционном представлении, просивших приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении 01 марта 2019 года в г. Серове Свердловской области без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,27 грамма, то есть, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Серовского городского прокурора Кисилев А.А. просит приговор в отношении ФИО1 изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов, автор представлении, дав подробную оценку показаниям ФИО1 на предварительном следствии и показаниям свидетелей, указывает, что судом оставлены без внимания доводы стороны обвинения о том, что в действительности обстоятельства хранения наркотических средств иные, чем указаны в своих показаниях ФИО1. Следовательно, показания осужденного нельзя назвать последовательными и непротиворечивыми, поскольку они не согласуются с показаниями свидетелей, являются ложными, их нельзя было положить в основу приговора. Кроме того, при задержании, проведении первоначальных следственных действий ФИО1 отрицал, что наркотическое средство принадлежит ему, в последующем дал показания о том, что якобы нашел наркотическое средство. В связи с этим, прокурор полагает, что у суда отсутствовали основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, соответственно отсутствовали основания для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, прокурор полагает, что признание вины ФИО1 может быть учтено судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, прокурор обращает внимание на то, что обвинение в соответствии с ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменено государственным обвинителем в сторону смягчения. Так, отказ государственного обвинителя от обвинения в части незаконного приобретения наркотического средства принят судом. Однако, в случае признания показаний ФИО1 недостоверными, отказ от обвинения в части незаконного приобретения не мог быть признан судом обоснованным. Также, автор представления указывает и на ошибку суда в части зачета времени содержания под стражей, так как в данном случае льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, не применяются, поскольку ФИО1 назначено окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, а по первому преступлению ФИО1 осужден за одно из преступлений, указанных в ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, прокурор просит:

-исключить из приговора указание суда о наличии предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления;

-не применять к ФИО1 положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- учесть в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины;

- назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации 10 месяцев лишения свободы;

-в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 01 марта 2019 года по 02 марта 2019 года, а также отбытое по приговору от 24 июня 2019 года с 24 июня 2019 года по 19 ноября 2019 года, а также время содержания ФИО1 под стражей с 20 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался. 

Судом в соответствии со ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого из которых следует, что он, заметив лежащую на тротуаре пачку с сигаретами, поднял эту пачку и увидел, что там помимо сигарет находится сверток с веществом. Он понял, что это наркотик, убрал пачку к себе в карман. Когда он подошел к дому по улице Февральской революции, к нему подошли сотрудники полиции, он, испугавшись привлечения к уголовной ответственности за хранение наркотика, выбросил эту пачку со свертком от себя в сторону. После чего с его участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого была обнаружена пачка с сигаретами и с лежащим в ней бумажным свертком с веществом. С массой и наименованием наркотического средства он согласен.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место, где он обнаружил пачку сигарет, в которой находился сверток с веществом, которую он положил себе в карман. А также место, куда он ее выбросил при задержании. 

Указанные показания были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны ФИО1 в присутствии адвоката, поэтому судом первой инстанции правильно признаны допустимым, достоверным доказательством и положены в основу приговора в отношении ФИО1

После оглашения судом его показаний на предварительном следствии ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении преступления была доказана в ходе судебного следствия также показаниями свидетелей А.Е., К.Э., В.И., А.В.., А.О., которым дана соответствующая оценка в приговоре.

Вид и размер наркотического средства правильно установлены судом на основании справки об исследовании, заключения эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Оценив все перечисленные доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности ФИО1 во вмененном ему преступлении и правильно квалифицировал его деяния по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Государственный обвинитель Кисилев А.А. в судебном заседании отказался от обвинения в части незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления того же государственного обвинителя о переоценки показаний ФИО1 в этой части, не соответствуют требованиям процессуального закона.

Доводы автора апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания суда о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде активного способствования расследованию преступления, о не применении к ФИО1 положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и об усилении осужденному ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 при проверке показаний на месте происшествия добровольно показал и рассказал о факте хранения им наркотического средства, давал признательные показания.

В качестве иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, наличие у него * заболевания; отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Также судом правильно принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств и является справедливым. Оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания по ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что в соответствии с ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако судом данный зачет не произведен. Окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что необходимо зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 01 марта 2019 года по 02 марта 2019 года и с 24 июня 2019 года по 19 августа 2019 года, а также время содержания ФИО1 под стражей с 20 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Кроме того, во вводной части приговора необходимо уточнить дату рождения ФИО1 – ( / / ).

Постановление Серовского районного суда Свердловской области от 17 января 2020 года в отношении ФИО1, которым судом первой инстанции уточнена дата рождения осужденного, подлежит отмене с прекращением апелляционного производства в данной части, так как суд первой инстанции не вправе вносить какие-либо уточнения в приговор, не вступивший в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20 ч. 9 п.1, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора уточнить дату рождения ФИО1 – ( / / ).

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, то есть со 02 марта 2020 года.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 01 марта 2019 года по 02 марта 2019 года и с 24 июня 2019 года по 19 августа 2019 года, а также время содержания ФИО1 под стражей с 20 ноября 2019 года по 01 марта 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Отменить постановление Серовского районного суда Свердловской области от 17 января 2020 года в отношении ФИО1 с прекращением апелляционного производства в данной части. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд, расположенный в г. Челябинске.

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий Е.П. Ростовцева