№ 12-70/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Миасское 18 июля 2018 года

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Штрауб Г.О., при секретаре Леготиной А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Таминдаровой А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 9 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 9 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитником подана жалоба, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указывает, что наличие признаков алкогольного опьянения, зафиксированных в административном материале (нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица) в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашло. В акте имеются исправления не оговоренные в установленном порядке. Водитель высказывал намерение проехать на медицинское освидетельствование, но ему в этом отказали. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и законность такого направления не нашли своего подтверждения. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 извещен, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Защитник Таминдарова А.С. В судебном заседании доводы жалобы поддержала. 

Заслушав защитника, проверив дело в полном объеме, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 24.09.2017 в 01.50 час. в 

<

...>, ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 21053», государственный регистрационный №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 указанных Правил в присутствии двух понятых (л.д. 5).

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, указав об этом в протоколе о направлении на медосвидетельствование, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1, при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 24.09.2017 (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.09.2017 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.09.2017 (л.д.4) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 24.09.2017 (л.д. 5).

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.Оснований сомневаться в том, что ФИО1 не понимал значение своей подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется, как и в том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждается.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, не является состоятельной, поскольку для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ данное обстоятельство правового значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, действия сотрудника ГИБДД являлись незаконными, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ были выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, возражениям дана мотивированная оценка.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Довод жалобы о том, что в акте освидетельствования имеются исправления не оговоренные в установленном порядке, несостоятелен, поскольку исправления внесены в присутствии ФИО1 о чем им собственноручно поставлена подпись, данные обстоятельства были подтверждены им в ходе судебно разбирательства (протокол судебного заседания л.д. 70). Ссылка на нарушение положений ст. 29.12.1 КоАП РФ основана на неверном толковании норм, права, поскольку данная норма применяется к постановлениям и определениям по делу об административном правонарушении, вынесенным судьёй, органом или должностным лицом.

Довод изложенные в жалобе, повторяют доводы изложенные в возражениях при рассмотрении дела мировым судьей, которым мировым судьей дана полная и мотивированна оценка в постановлении, оснований для переоценки у судьи не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 9 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Таминдаровой А.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ в Челябинский областной суд. 

Судья Г.О. Штрауб