Дело № 22-1189/2024

Судья Евстигнеев П.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 

11 июля 2024 года 

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А., 

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Грязнова Е.А.,

осужденного Ш.В.А.,

защитника-адвоката Петренко С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Петренко С.Г. и адвоката Ефремовой О.Б. в защиту интересов осужденного Ш.В.А. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 6 мая 2024 года, которым

Ш.В.А., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражения, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш.В.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в период с *** года по *** на территории *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В основной апелляционной жалобе адвокат Петренко С.Г. в защиту интересов осужденного Ш.В.А. полагает, что при вынесении приговора суд не в должной мере изучил личность подсудимого, а также не в должной мере принял во внимание все обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного преступления. Просит приговор изменить, назначив наказание в виде штрафа.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Петренко С.Г. в защиту интересов осужденного Ш.В.А. полагает, что судом не в полной мере учтен характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Отмечает, что осужденный полностью признал вину, последовательно сохранил признательную позицию в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, проведения предварительного следствия и суда.

Считает, что суд не в полной мере оценил обстоятельства совершения преступления, что повлекло за собой нарушения положений ст. 6 УК РФ. Также, по мнению автора жалобы, суд, вопреки требованиям УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, никаким образом не раскрыл и не обосновал принятое решение об отсутствии оснований применения к осужденному более мягкого вида наказания. 

Отмечает, что судом не исследовались материальное и имущественное положение осужденного, его трудоустройство, наличие источников к существованию, наличие финансовой возможности исполнить наказание в виде штрафа и причины, по которым осужденный не устраивается на официальную работу. 

Указывает, что осужденный осуществляет свою трудовую деятельность по устным договорам, на банковском счете имеются денежные средства, также имеется имущество и финансовая возможность исполнить в полном объеме и в кратчайшее время наказание в виде штрафа. Отмечает, что необходимо учитывать, что причиной, по которой осужденный официально не трудоустраивается, является то, что он осуществляет уход за престарелой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом 1 группы. Официальное трудоустройство осужденного сделает невозможным осуществление ухода за престарелой ФИО1 Просит приговор изменить, назначив наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремова О.Б. в защиту интересов осужденного Ш.В.А. отмечает, что несмотря на то, что при вынесении приговора судом были учтены смягчающие вину обстоятельства, они были оценены не в полной мере, что в свою очередь повлекло за собой назначение слишком сурового наказания.

Обращает внимание, что на предварительном следствии осужденный давал правдивые признательные показания, искренне раскаялся в совершенном преступлении, пришел к убеждению недопустимости нарушения закона и нуждается в снисхождении, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, связей с лицами, ведущими аморальный образ жизни, не имеет. 

Отмечает, что суд, сделав вывод относительно того, что штраф будет недостаточно эффективен, никак его не мотивировал. Также суд не учел, что Ш.В.А. осуществляет постоянный уход за престарелым человеком. Просит приговор изменить, назначив наказание в виде штрафа. 

В возражении помощник Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области Даньшова Г.В., приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Петренко С.Г. и Ефремовой О.Б. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ш.В.А. в совершении инкриминированного ему деяния не оспариваются и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Вина осужденного подтверждается:

- его показаниями, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым он признал факт совершения преступления при установленных судом обстоятельствах (л.д. 59-61);

- показаниями свидетеля З.И.И., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым *** в ходе оперативно-розыскного мероприятия остановлен Ш.В.А., при личном досмотре которого был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения (л.д. 55-56);

- протоколом личного досмотра от ***, в ходе которого у Ш.В.А. был обнаружен и изъят пакеты с веществом растительного происхождения (л.д. 4-6);

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрено вещество растительного происхождения, изъятое у Ш.В.А. и составлена фототаблица (л.д. 42-45);

- заключением эксперта *** от ***, согласно которому вещество растительного происхождения, обнаруженное у Ш.В.А. является наркотическим средством – ***), его масса в высушенном состоянии составляет *** грамма (л.д. 22-23);

- протоколом проверки показаний на месте от *** с участием Ш.В.А., в ходе которого он указал место, где в конце *** года собрал наркотическое средство с дикорастущих кустов *** (л.д. 64-67).

Действия Ш.В.А. квалифицированы судом верно с приведением соответствующих мотивов, с которыми нет оснований не согласиться.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено. 

Апелляционная инстанция полагает, что осужденному назначено справедливое наказание в виде исправительных работ в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, обстоятельств, смягчающих наказание (признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за пожилым человеком, благодарности за волонтерскую деятельность), влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Все известные суду обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, учтены судом первой инстанции в полной мере. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, а также будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не усматривается.

Доводы о немотивированности назначения наказания в виде исправительных работ опровергаются содержанием приговора, в соответствии с которым наказание в виде штрафа или обязательных работ будут недостаточно эффективны, а наказание в виде лишения свободы суд посчитал слишком суровым и несоразмерным содеянному. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции. При этом также следует отметить, что наличие денежных средств на счету Ш.В.А., о чем представлены сведения суду апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для назначения ему наказания в виде штрафа. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 6 мая 2024 года в отношении Ш.В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий