№ 12-133/17

РЕШЕНИЕ

город Рыбинск 27 апреля 2017 года 

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бабушкиной Е.В., 

при секретаре Зиминой А.А., 

с участием заявителя – государственного инспектора по г.Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому районам Ярославской области по пожарному надзору ФИО1,

законного представителя МУК «Ермаковский центр досуга» - ФИО2, 

защитника МУК «Ермаковский центр досуга» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора г.Рыбинска, Рыбинскому району и Пошехонскому району Ярославской области по пожарному надзору ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Рыбинского судебного района Ярославской области ФИО4 от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Рыбинского судебного района Ярославской области ФИО4 от 23 марта 2017 года в отношении Муниципального учреждения культуры «Ермаковский центр досуга» прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Государственный инспектор по г.Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому районам Ярославской области по пожарному надзору ФИО1 с постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Рыбинского судебного района Ярославской области от 23 марта 2017 года не согласна, считает его незаконным, просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В жалобе указано, что предписание № 354/1/1/160 от 21.11.2016 года не было обжаловано юридическим лицом в установленном порядке, таким образом являлось законным. В ходе проведения проверки было установлено, что данное предписание не исполнено в установленный срок. По итогам проверки в отношении муниципального учреждения культуры «Ермаковский центр досуга» было возбуждено административное дело по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор). Также в жалобе указано, что для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. 

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу.

Защитник МУК «Ермаковский центр досуга» - ФИО3 в судебном заседании просила постановление суда первой инстанции оставить без изменений, пояснила, что они неоднократно обращались в Администрацию Рыбинского муниципального района для обеспечения финансирования мероприятий, направленных на выполнение предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Считает, что ими были предприняты все возможные меры по выполнению данного предписания в установленный срок, в действиях МУК «Ермаковский центр досуга» отсутствует вина в совершении правонарушения. 

Законный представитель МУК «Ермаковский центр досуга» - ФИО2 в судебном заседании также просила постановление суда первой инстанции оставить без изменений, поддержала доводы защитника. 

Проверив материалы дела в полном объеме суд приходит к следующему.

Согласно ч.12 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, обязательному выяснению, подлежат не только вопросы о лице, совершившем административное правонарушение, и факте неисполнения им предписания должностного лица в установленный срок, но и о законности предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор.

В целях устранения нарушений требований пожарной безопасности государственным инспектором по г.Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому районам Ярославской области по пожарному надзору ФИО1 21 ноября 2016 года было вынесено предписание № 354/1/1(160), согласно которому МУК «Ермаковский центр досуга» следовало в срок до 15 февраля 2017 года выполнить его требования.

Указанное предписание было вручено директору МУК «Ермаковский центр досуга» 21 ноября 2016 года, его требования в установленном законом порядке не обжаловались.

В установленный срок не выполнен пункт предписания 1, а именно:

- не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автономной установки пожаротушения, п.63 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 (ППР в РФ). 

Факт неисполнения предписания подтверждается актом проверки от 3 марта 1017 года.

Эти обстоятельства правильно установлены мировым судьей и не оспариваются участниками процесса.

Однако вывод об отсутствии в действиях МУК «Ермаковский центр досуга» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, сделанный мировым судьей со ссылкой на ст.2.1 КоАП РФ, не основан на исследованных материалах дела. 

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения законного предписания надзорного органа ввиду принятия привлекаемым к ответственности лицом необходимых мер к разрешению данного вопроса представлено не было.

В материалах дела имеется лишь гарантийное письмо ООО **** о невыполнении обязательств по договору в установленный срок, направленное в адрес МУК «Ермаковский центр досуга» 14 февраля 2017 года, за день до истечении срока, установленного в предписании (до 15.02.2017 г.), что не свидетельствует об отсутствии вины МУК «Ермаковский центр досуга» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела не представлено данных, подтверждающих, что МУК «Ермаковский центр досуга» обжаловало предписание, уведомило орган государственного пожарного надзора о невозможности выполнения предписания в указанный срок, обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании.

Довод защитника о том, что МУК «Ермаковский центр досуга» обращалось в Администрацию Рыбинского муниципального района для обеспечения финансирования мероприятий, направленных на выполнение предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, не подтвержден материалами дела. Кроме того, согласно Устава МУК «Ермаковский центр досуга» учреждение может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность. То есть сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения законного предписания надзорного органа ввиду отсутствия надлежащего финансирования, и принятия МУК «Ермаковский центр досуга» необходимых мер к разрешению данного вопроса, не представлено.

Таким образом, в действиях МУК «Ермаковский центр досуга» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного МУК «Ермаковский центр досуга» административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из обстоятельств совершенного правонарушения следует, что совершенное МУК «Ермаковский центр досуга» деяние не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, требование предписания исполнено в кратчайшие сроки после выполнения проверки исполнения предписания, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 12 Рыбинского судебного района Ярославской области ФИО4 от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении МУК «Ермаковский центр досуга» подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Рыбинского судебного района Ярославской области от 23 марта 2017 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Муниципального учреждения культуры «Ермаковский центр досуга», в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья Е.В. Бабушкина