Гражданское дело № 2-586/2023

62RS0019-01-2023-000757-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года г. Рыбное Рязанская область 

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе судьи Кондрашиной Н.В.,

при секретаре Половинкиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по устному заявлению ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ООО «Ле-Ман» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, свои исковые требования мотивировал тем, что 15 июля 2021 года между ООО «Ле-Ман» (далее истец, продавец) и ФИО2 (далее ответчик, покупатель) был заключен договор №900 купли-продажи транспортного средства (далее договор). В соответствии с договором продавец обязуется принять и оплатить автомобиль HAVALF7 VIN №ХZGEF0A2MA317092, 2021 года выпуска (далее автомобиль). Стоимость автомобиля по договору составила 1 659 000 руб. 

15 июля 2021 года к договору было заключено дополнительное соглашение об условии предоставления скидки на автомобиль к договору купли-продажи №900 от 15.07.2021г. 

В соответствии с условиями договора (п. 2.1) и дополнительного соглашения (п.2), стоимость автомобиля с учетом предоставленной ФИО2 скидки 1 530 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения от 15.07.2021г., размер скидки составил 129 000 руб.

Согласно п.3 дополнительного соглашения предусмотренная скидка была предоставлена ответчику при одновременном выполнении им ряда условий:

- приобретение покупателем у страховых компаний - партнеров продавца страхового полиса по дополнительному страхованию - страхование финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели или угона, и повреждением автомобиля (ГАП- Страхование);

- приобретение покупателем у страховых компаний - партнеров продавца страхового полиса - страхование жизни Покупателя;

- приобретение автомобиля за счет привлечения заемных денежных средств у банков- партнеров продавца;

- заключение покупателем со страховой компанией - партнером продавца добровольного страхования транспортного средства (КАСКО);

- приобретение у партнера продавца дополнительной услуги по карте помощи аварийных комиссаров;

- приобретение у партнера продавца дополнительной услуги по карте помощи на дорогах.

Так, во исполнение условий дополнительного соглашения от 15.07.2021 г. ФИО2 были заключены следующие договоры:

- с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования 206210233601584 №000120434 от 15.07.2021г. с объектом страхования имущественных интересов, финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля, в результате гибели или угона, и повреждением автомобиля (ГАП-Страхование);

- с АО «МАКС» был заключен договор страхования жизни №00009-СL-00000652250 от 15.07.2021 г., с объектом страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезней;

- с АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор от 15.07.2021 г.;

- с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования 7100 №3985463 от 15.07.2021г. (КАСКО);

- с ООО «Гарант Контракт» была оформлена карта помощи на дорогах №23400007812 от 15.07.2021г.

- с ИП ФИО4 была оформлена карта помощи аварийных комиссаров АК 303 000 №4392 от 15.07.2021г.

Согласно уведомлению АО «МАКС» договор страхования жизни №00009-СL-00000652250 от 15.07.2021 г был расторгнут на основании заявления ответчика от 03.08.2021г., то есть ранее чем через 31 день со дня его приобретения.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения об условии предоставления скидки от 15.07.2021г. в случае невыполнения покупателем любого из условий, предусмотренных в п.3 настоящего дополнительного соглашения, до передачи ему автомобиля, а равно досрочного отказа покупателя впоследствии от любого приобретенного им страхового продукта, дополнительной услуги, финансового продукта, предусмотренных в п.3 настоящего дополнительного соглашения, частично или полностью в течении 31 дня с даты их приобретения, в том числе досрочного погашения кредита ранее чем 90 дней со дня заключения кредитного договора, скидка покупателю или не предоставляется, либо уже предоставленная скидка считается аннулированной, а окончательная стоимость автомобиля признается равной цене, указанной в договоре и в п.2 настоящего дополнительного соглашения.

Подписывая дополнительное соглашение, покупатель подтвердил, что согласен с порядком, размером и условиями предоставления скидки на автомобиль, а равно с порядком и условиями восстановления первоначальной стоимости автомобиля, в случаях, указанных п. 4 дополнительного соглашения.

В связи с этим, предоставленная скидка покупателю аннулирована, и возникла обязанность по доплате продавцу денежных средств в размере предоставленной скидки - 129 000 руб.

Между ИП ФИО5 и АО «Макс» имеются партнерские отношения в сфере страхования на основании агентского договора №2021226 от 01.04.2021г. В свою очередь между ИП ФИО5 и ООО «Ле-Ман» имеются партнерские отношения на основании соглашения о сотрудничестве от 01.12.2020г. 

15.07.2021г. между ООО «Ле-Ман» и ФИО2 был подписан акт приема-передачи автомобиля HAVALF7 VIN №ХZGEF0A2MA317092, 2021 года выпуска. Стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки составила 1 530 000 руб. Указанная стоимость оплачена в полном объеме. До ФИО2 была доведена полная информация о цене автомобиля и возможных условиях его приобретения. При совершении сделки купли-продажи автомобиля у него имелось право выбора между заключением с ООО «Ле-Ман» договора купли-продажи автомобиля с учетом скидки, при условии заключения договора страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также со смертью в результате несчастного случая или болезней, или без заключения указанного договора, но при условии оплаты полной стоимости договора.

Покупателем совершен ряд денежных средств, подписание договора купли-продажи транспортного средства №900 от 15.07.2021г., дополнительного соглашения об условии предоставления скидки на автомобиль от 15.07.2021 года к договору, акта приема-передачи автомобиля от 15.07.2021г.

Само заключение договора страхования с партнером продавца явилось результатом волеизъявления ответчика на приобретение HAVALF7 VIN №ХZGEF0A2MA317092, 2021 года выпуска, по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, без заключения договора с партнером Продавца.

Таким образом, предоставленная ответчику скидка в размере 129 000 в соответствии с п.4 Дополнительного соглашения, заключенному между ООО «Ле-Ман» и Шиповским аннулировалась, а у ответчика возникла обязанность по доплате продавцу ООО «Ле-Ман» денежные средства в размере предоставленной скидки. 

24 мая 2023 года в адрес ответчика было направлено требование об обязанности доплатить ООО «Ле-Ман» денежные средства в размере 129 000 рублей, в сроки установленные дополнительным соглашением об условии предоставления скидки на автомобиль от 15.07.2021г. в договору купли-продажи транспортного средства №900 от 15.07.2021г. в добровольном порядке.

В соответствии с п.4.2 Дополнительного соглашения в случае аннулирования скидки в соответствии с п.4 настоящего дополнительного соглашения, в течение 5 календарных дней со дня направления продавцом соответствующего требования. 

30 мая 2023 года требование было получено ФИО2 Однако, ни денежных средств, ни ответа от ответчика не поступало.

Просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ле-Ман» задолженность по договору купли-продажи транспортного средства №900 от 15.07.2021 года в размере 129 000 рублей, сумму госпошлины в размере 3780 рублей.

Протокольным определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 17 июля 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены АО «Кредит Европа Банк», ПАО СК «Росгосстрах».

Протокольным определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 04 сентября 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования привлечено ООО «Гарант Контракт».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что со стороны ответчика имеется злоупотребление права, поскольку он воспользовался правом на получение скидки, а в последующем отказался от одного договора страхования, в связи с чем скидка является аннулированной. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что при заключении дополнительного соглашения, им не было известно о цене дополнительных услуг. При его подписании они были уверены, что им действительно будет предоставлена скидка, но приехав домой и, изучив документы, они увидели, что скидка составляет 129 000 руб., а дополнительные услуги 206 000 руб. На следующий день, они поехали в автосалон и попросили расторгнуть дополнительное соглашение, и продать им автомобиль без учета скидки, но им отказали. Они планировали взять кредит на покупку автомобиля в размере 1 300 000 руб., а теперь с учетом включенных в него дополнительных договоров и дополнительных услуг составила более 1 700 000 руб. От договора с АО «МАКС» они отказались потому, что было предусмотрено страхование жизни ФИО2 также договором страхования заключенным с ПАО СК «Росгосстрах». Полагают, что ответчиком не были нарушены условия дополнительного соглашения. 

Третьи лица АО «МАКС», ИП ФИО5, АО «Кредит Европа Банк», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, 15 июля 2021 года между ООО «Ле-Ман» и ФИО2 был заключен договор №900 кули-продажи транспортного средства. В соответствии с договором продавец обязуется принять и оплатить автомобиль HAVALF7 VIN №ХZGEF0A2MA317092, 2021 года выпуска (далее автомобиль). Стоимость автомобиля по договору составила 1 659 000 руб. (л.д. 10-12). 

Сторонами также заключено дополнительное соглашение к указанному договору, датированное 15 июля 2021 г., согласно п. 2.1,3 которого покупателю предоставляется скидка в размере 129 000 руб., одновременном выполнении им ряда условий:

- приобретение покупателем у страховых компаний - партнеров продавца страхового полиса по дополнительному страхованию - страхование финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели или угона, и повреждением автомобиля (ГАП- Страхование)

- приобретение покупателем у страховых компаний - партнеров продавца страхового полиса - страхование жизни Покупателя;

- приобретение автомобиля за счет привлечения заемных денежных средств у банков- партнеров продавца;

- заключение покупателем со страховой компанией - партнером продавца добровольного страхования транспортного средства (КАСКО);

- приобретение у партнера продавца дополнительной услуги по карте помощи аварийных комиссаров;

- приобретение у партнера продавца дополнительной услуги по карте помощи на дорогах.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения об условии предоставления скидки от 15.07.2021г. в случае невыполнения покупателем любого из условий, предусмотренных в п.3 настоящего дополнительного соглашения, до передачи ему автомобиля, а равно досрочного отказа покупателя впоследствии от любого приобретенного им страхового продукта, дополнительной услуги, финансового продукта, предусмотренных в п.3 настоящего дополнительного соглашения, частично или полностью в течении 31 дня с даты их приобретения, в том числе досрочного погашения кредита ранее чем 90 дней со дня заключения кредитного договора, скидка покупателю или не предоставляется, либо уже предоставленная скидка считается аннулированной, а окончательная стоимость автомобиля признается равной цене, указанной в договоре и в п.2 настоящего дополнительного соглашения (л.д. 13).

ФИО2 была произведена оплата по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 530 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №2237 от 15.07.2021г. на сумму 200 000 руб., приходным кассовым ордером №2215 от 14.07.2021г. на сумму 5 000 руб., платежным поручением №46288 от 16.07.2021 г. на сумму 1 325 000 руб. (л.д. 15-16) 

Автомобиль HAVALF7 VIN №ХZGEF0A2MA317092, 2021 года выпуска, был передан истцу на основании акта-приема передачи автомобиля от 15.07.2021г. (л.д. 14).

29.07.2021 ФИО2 направил АО «МАКС» заявление о расторжении договора страхования от несчастных случаев и болезней №00009-СL-00000652250 от 15.07.2021 г. (л.д. 98).

Согласно сообщению АО «МАКС» договор страхования с ФИО2 был расторгнут 29.07.2021 года. 04.08.2021 года АО «МАКС» осуществило возврат страховой премии в размере 42 381,15 руб. (л.д.89).

Возврат страховой премии АО «МАКС» ФИО2 подтверждается платежным поручением №147380 от 04.08.2021г.(л.д.101).

Между ИП ФИО5 и ООО «Ле-Ман» имеются партнерские отношения на основании соглашения о сотрудничестве от 01.12.2020г. 

Между ИП ФИО5 и АО «МАКС» имеются партнерские отношения в сфере страхования на основании агентского договора №2021226 от 01.04.2021г. 

Между ИП ФИО5 и ПАО «Росгосстрах» имеются партнерские отношения в сфере страхования на основании агентского договора №01/аг-21 от 01.01.2021г. 

Между ИП ФИО5 и АО «Кредит Европа Банк» имеются партнерские отношения на основании агентского договора №17816-18-АС 01.04.2021г. 

Между ИП ФИО5 и ООО «Гарант Контракт» имеются партнерские отношения на основании агентского договора №201222020 АДК 20.12.2020г. 

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО4 имеются партнерские отношения на соглашения о сотрудничестве 01.12.2020г. 

Обращаясь с настоящим исковым заявление истец указывает, что ответчиком ФИО2 нарушен п.4 дополнительного соглашения от 15.07.2021 года, а именно им расторгнут договор страхования ранее 31 дня с момента его заключения, что является основанием для предоставлено ему скидки в размере 129 000 рублей.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 названного кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 428 указанного кодекса договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 названной выше статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6, разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО6 При этом, взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Исходя из приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства для получения скидки на автомобиль были заключены следующие договоры:

- с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования 206210233601584 №000120434 от 15.07.2021г. с объектом страхования имущественных интересов, финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля, в результате гибели или угона, и повреждением автомобиля (ГАП-Страхование), страховая премия 15 300 руб. (л.д.50), 

- с АО «МАКС» был заключен договор страхования жизни №00009-СL-00000652250 от 15.07.2021 г., с объектом страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезней, страховая премия 42 381,15 руб. (л.д.69);

- с АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор №00009-CL000000652250 от 15.07.2021 г. на сумму 1 765 881, 15 руб. (л.д. 56-62);

- с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования 7100 №3985463 от 15.07.2021г. (КАСКО), страховая премия 30 600 руб. (л.д.63);

- с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования жизни 6008-0428901от 15.07.2021г., страховая премия 63 600 руб. (л.д.52);

- с ООО «Гарант Контракт» была оформлена карта помощи на дорогах №23400007812 от 15.07.2021г.(л.д. 65-66) и с ИП ФИО4 была оформлена карта помощи аварийных комиссаров АК 303 000 №4392 от 15.07.2021г (л.д. 67-68)., (АСИСТАНС УСЛУГИ) общая, стоимость услуг 55 000 руб.

Таким образом, стоимость дополнительных услуг по заключенным договорам составляет 206 881,15 руб.

При этом в дополнительном соглашении от 15 июля 2021 г. указан лишь размер предоставляемой продавцом скидки, а цена по договорам оказания услуг, заключением которых обусловлено предоставление скидки, отсутствует.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения к нему, ООО «Ле-Ман» не предоставило полную информацию о предоставленной скидке и условиях для нее, о стоимости каждой дополнительной услуги, а также об условиях аннулирования скидки, тем самым лишило потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах/товарах.

Судом установлено, что для приобретения автомобиля со скидкой в размере 129 000 руб. покупателю необходимо было заключить дополнительные договоры, которые были оплачены на общую сумму 206 881,15 руб. При этом данная сумма была включена в кредитный договор и на нее начисляются банком проценты (л.д.61).

Следовательно, приобретение автомобиля со скидкой под условием приобретения дополнительных услуг являлось, в конечном итоге, для потребителя менее выгодным, чем приобретение автомобиля без скидки.

Досрочное расторжение ответчиком договора страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезней в период охлаждения свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в данной услуг, навязанности такой услуги, которая потребителю оказаны не были, между тем, скидка истребована продавцом в полном размере.

При расторжении договора страхования с АО «МАКС» ответчику было возвращено 42 381,15 руб., следовательно, на настоящий момент сумма оплаченных дополнительных услуг составляет 164 500 руб., что по прежнему превышает сумму предоставленной ответчику скидки, в связи с чем принцип пропорциональности не может быть применен. 

Доказательств того, что покупатель объективно имел возможность заключить договор с продавцом без дополнительного соглашения и приобрести автомобиль по цене без учета скидки, и условия приобретения автомобиля со скидкой не были обязательными для покупателя, истцом не представлено. Доводы истца о заключении покупателем договора купли-продажи по цене более низкой, чем при обычных условиях, заключении договора страхования в отсутствие элемента выгоды продавца, которым фактически произведено возмещение понесенных расходов в связи с заключением договора страхования, не состоятельны и противоречат установленным обстоятельствам о том, что страховая премия по договорам оплачена за счет покупателя, а не продавца.

Суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что фактически скидка на автомобиль не предоставлена, а условия для предоставления скидки являются навязанной услугой, поскольку с учетом анализа получения покупателем ФИО2 реальной экономической выгоды от предоставления указанной скидки, размера предоставленной скидки и стоимости дополнительных услуг, ответчик понес убытки.

По существу, продавец требует в судебном порядке увеличения цены товара, при том, что ни закон, ни какой-либо нормативно-правовой акт такой способ защиты права продавца не предусматривает, а само это право основывается исключительно на предложенном продавцом потребителю дополнительном соглашении к договору купли-продажи, которое должно соответствовать закону.

Кроме того, согласно условиям дополнительного соглашения является приобретение покупателем у страховых компаний - партнеров продавца страхового полиса - страхование жизни Покупателя. ФИО2 был приобретен полис у ПАО СК «Росгосстрах» № 6008-0428901от 15.07.2021г., страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая, и полис у АО «МАКС» №00009-СL-00000652250, страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастно случая или заболевания, инвалидность в результате несчастного случая или заболевания с установлением 1 группы инвалидности, критическое заболевание согласно списку критических заболеваний №1, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или заболевания.

Таким образом, ФИО2 было дважды застрахована его жизнь и отказ от одного из данных договоров страхования не свидетельствует о нарушении им условий дополнительного соглашения.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 для выполнения условий дополнительного соглашения необходимо было застраховать свою жизнь именно в АО «МАКС» является не состоятельным, поскольку условием дополнительного соглашения является приобретение покупателем у страховых компаний - партнеров продавца страхового полиса - страхование жизни покупателя, а ПАО СК «Росгосстрах» является партнером продавца.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ле-Ман», не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ле-Ман» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 15 июля 2021 года и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Кондрашина Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2023 года.