Дело № 2-4661/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3, мотивируя требования тем, что 06 мая 2011 года было принято решение об учреждении ООО «Алконст-Красноярск», в период деятельности которого, ФИО3 вошел в состав учредителей. Деятельность ООО «Алконст-Красноярск» заключается в предоставлении услуг «Школьная карта», которая устанавливает в школах систему контроля и управления доступом, внедряет электронные журналы и безналичную систему оплаты питания в школьных столовых для каждого пользователя посредством специальных мобильных приложений. Для осуществления данного вида деятельности ООО «Алконст-Красноярск» в 2011 году было приобретено оборудование на сумму 900 000 рублей, которое приобреталось истцом на личные денежные средства, которые он вносил добровольно на счет общества. ФИО3 была предложена должность генерального директора ООО «Алконст-Красноярск» и статус единственного участника общества после выхода из общества иных участников. ООО «Алконст-Красноярск» продолжало быть собственником приобретенного ранее оборудования, для осуществления деятельности. Осенью 2014 года, ФИО3 стал единственным участником общества и генеральным директором. Поскольку ФИО3 перешли все права в обществе, между сторонами было принято решение об оформлении прав договором займа на сумму стоимости имущества, в связи с чем, ФИО3 была собственноручно написана расписка. Во исполнение своих обязательств по договору, 18 декабря 2015 года ответчиком частично погашена задолженность в размере 103 364 рубля, в результате чего ФИО3 была написана новая расписка о задолженности в размере 796 346 рублей. В период с 20 января 2016 года по 26 апреля 2017 года ответчиком частично погашена задолженность в размере 65 000 рублей. От выплаты остальной части ФИО3 уклоняется. По состоянию на 16 апреля 2018 года, задолженность ФИО3 составляет 731 346 рублей, которую просит взыскать с ответчика в его пользу, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10513 рублей 46 коп..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уполномочил представлять его интересы ФИО2.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 2-726 от 22 июня 2017 года, в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно указал, что денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях, пояснив, что денежные средства, внесенные за оплату оборудования ООО «Алконст-Красноярск», истцу необходимо возвращать не с физического лица, а с юридического и через Арбитражный суд, поскольку расписка оформлялась за имущество, которое принадлежит обществу. При подписании расписок, на ответчика было оказано давление со стороны истца и его юриста. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что 16 сентября 2014 года между ФИО3 и ФИО1, заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ФИО3 получил от ФИО1, наличные денежные средства в размере 900 000 рублей, сроком до 16 сентября 2015 года (л.д. 5). 

Согласно условий договора, содержащихся в расписке от 16 сентября 2014 года, которая также подтверждает факт передачи денежных средств ответчику, в случае не возврата указанной суммы в срок, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы невозврата в указанную дату, вплоть до погашения всего долга.

Согласно пояснений сторон, ответчиком произведена выплата в счет уплаты задолженности по договору займа от 16 сентября 2014 года в размере 103364 рубля, в связи с чем, 18 декабря 2015 года между ФИО3 и ФИО1, заключен договор займа, по условиям которого долг ФИО3 перед ФИО1, составил 796346 рублей, сроком возврата денежных средств 16 декабря 2016 года, порядок возврата долга определен частями по 5 000 рублей в месяц не позднее 20 числа текущего месяца, в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью данного договора (л.д. 7, 8).

Факт долговых обязательств ответчика перед истцом по договору займа от 18 декабря 2015 года, подтверждается распиской ответчика ФИО3 от 18 декабря 2015 года (л.д. 6).

Доказательств тому, что сумма долга возвращена полностью, стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. 

Довод стороны ответчика о том, что расписки в получении денежных средств и договор займа были подписаны ФИО3 под давлением истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств тому стороной ответчика не представлено. 

Так согласно материала КУСП 7027, постановлением ОУР ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» от 05 мая 2017 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по факту мошенничества со стороны ФИО1 отказано (л.д. 31-37).

Из объяснений ФИО1, полученных в ходе доследственной проверки, следует, что денежные средства, указанные в расписке от 16 сентября 2014 года, отражают стоимость оборудования ООО «Алконст-Красноярск», перешедших к ФИО3 в результате сделки, по которой он в целях приобретения общества первоначально был введен в состав его учредителей, а затем в результате выхода из состава участников общества других его учредителей, стал единственным учредителем ООО «Алконст-Красноярск».

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании спорных договоров займа незаключенными, отказано (л.д. 11-15). 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным судебным решением, а также апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 февраля 2018 года, установлены обстоятельства возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений, обусловленных договорами займа, которые признаны заключенными, имеют под собой материальные ценности, о переходе которых стороны договорились, определив цену. Основанием для заключения договора займа послужила передача ответчику оборудования ООО «Алконст-Красноярск», расчет за которое в момент передачи не осуществлялся.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку в судебном заседании факт надлежащего исполнения долгового обязательства ответчиком не подтвержден, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с заемщика суммы долга по договору займа в размере 731346 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права, истец ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 13 апреля 2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 10) и приходным ордером КР № 055381 от 13 апреля 2018 года (л.д. 9). Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права, учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы по договору, в отсутствие возражений стороны ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, при обращении с настоящим иском в суд, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10513 рублей 46 коп., что подтверждается платежным поручением от 18 мая 2017 года, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 731346 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10513 рублей 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко