Дело № 2-365/2019

УИД 42RS0038-01-2019-000513-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 20 августа 2019 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») о защите прав потребителей, указывая, что 05.06.2018 года между ним и публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № на сумму 5 500 рублей, сроком на 3 месяца, то есть до 05.09.2018 года, процентная ставка составила 32,50 % годовых, ежемесячный платеж составил 1 935 рублей.

При первичном обращении в отделение ответчика 05.06.2018 года истец сотруднику банка пояснил, что нуждается именно в денежных средствах, они оговорили сумму и сроки кредитования. По информации от сотрудника ответчика (по горячей линии) кредит ему одобрили. 

При подписании кредитного договора № истец считал, что подписывает обязательства по возврату суммы, которую ранее оговаривали с сотрудником. После подписания истец у сотрудника ответчика уточнил информацию, где и когда можно снять оговоренные ранее денежные средства с карты, на что ему пояснили, что денежные средства на карте отсутствуют, и это программа по исправлению кредитной истории по тарифному плану «Кредитная помощь» с лимитом кредитования 5 500 рублей. Согласно памятке по условиям предоставления программы «Кредитная помощь» цель программы заключается в улучшении кредитной истории для повышения возможности дальнейшего получения стандартного кредитного продукта в банке. 

В данной услуге истец не нуждался, поэтому он в тот же день - 05.06.2018 года, в отделении банка, написал заявление с просьбой расторгнуть договор кредитования №. Денежных средств со стороны ответчика он не получал, считает, что договор заключен не был. Однако в ответ на своё заявление он получил ответ, в котором указано, между ним и банком заключён договор по ТП «Кредитная помощь». Мотивированного ответа на его обращение о расторжении договора кредитования от 05.06.2018 года он не получил. 

На его личный телефон на протяжении длительного времени поступают звонки от сотрудников банка о том, что у него имеется задолженность по вышеуказанному договору кредитования.

Он с этим не согласен, считает, что его права как потребителя нарушены, так как он, основываясь на индивидуальных условиях договора кредитования № от 05.06.2018 года и законодательстве Российской Федерации воспользовался правом на полный отказ от договора кредитования в день оформления договора.

22.03.2019 года почтовой корреспонденцией им была направлена претензия о расторжении договора кредитования, 02.04.2019 года данная претензия была получена ответчиком, ответ на претензию не дан.

Считает, что с учетом нарушения прав потребителя, с ответчика в его пользу на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Для защиты своих прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользовался услугами юридической компании ООО «Единый центр регион» для составления претензии к ответчику и искового заявления. Истцом были понесены судебные расходы в общей сумме 7350 рублей за проведение правового анализа представленных документов, составление претензии и искового заявления.

Просит признать договор кредитования № от 05.06.2018 года незаключенным, признать отсутствие задолженности по договору кредитования № от 05.06.2018 года, обязать ответчика изменить кредитную историю в ЗАО «Объединенное кредитное бюро», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 7 350 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования изменил, просит признать договор кредитования № от 05.06.2018 года недействительным, признать отсутствие задолженности по договору кредитования № от 05.06.2018 года, обязать ответчика аннулировать сведения, предоставленные в Бюро кредитных историй, о ФИО1 как о недобросовестном заемщике, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 7 350 рублей. Пояснил, что он обратился в банк «Кольцо Урала» для получения кредита, однако ему было отказано по причине имеющейся задолженности в банке «Восточный». Банковскими картами, которые ему выдали в банке «Восточный», он не пользовался, конверт с пин-кодами не вскрывал. 

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором указывает, что лимитом по договору кредитования клиент не может воспользоваться. Услуга «Кредитная помощь» оказана клиенту с момента заключения кредитного договора. При соблюдении клиентом условий, а именно: при добросовестном погашении кредита в течение трех месяцев, услуга по «исправлению» кредитной истории будет оказана в полном объёме. Утверждение истца, что его ввели в заблуждение, необоснованно, поскольку он был ознакомлен с условиями договора до его подписания, о чём расписался. Нарушений со стороны банка по предоставлению денежных средств нет. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (включая право на заключение договора).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности: если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.06.2018г. истцом ФИО1 было подано ответчику заявление о предоставлении ему кредита на сумму 5500 рублей. 

05.06.2018 года между истцом и банком был заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил заемщику сумму кредита 5500 руб. под 32,5% годовых на срок 3 месяца с выплатой ежемесячно взноса в сумме 1935 рублей. Согласно п. 9 договора банк бесплатно открывает заемщику ТБС - № (текущий банковский счет), куда согласно п. 17 договора зачисляется сумма кредита согласно п. 11 договора целями использования потребительского кредита являются: кредит на погашение задолженности заемщика по иным договорам кредитования (займам) ВЭБ, на потребительские цели (л.д. 6-7).

В тот же день истцом были получены на руки две банковские карты Visa Rewards Classic №№№ и Visa UnEmbossed № с пин-кодами.

Согласно выписке по операциям клиента, на открытый счет истца №.06.2018г. была зачислена сумма кредита 5500 рублей, в тот же день со счета истца была списана комиссия за выдачу карты 5000 руб., перевод средств получателю ООО "СК ВТБ Страхование" в сумме 300 руб., комиссии за выдачу дебетовой карты в размере 150 руб. (л.д. 35).

Иные движения по счетам отсутствуют.

В тот же день - 05.06.2018г. ФИО1 обратился в банк с заявлением о расторжении договора в связи с неверным информированием о предоставляемой услуге, в ответ на которое 24.06.2018г. банк указал на заключенный договор № от 05.06.2018г., оставив без внимания заявление истца о расторжении договора (л.д. 10-11).

Согласно информации о задолженности заемщика, на 08.08.2019г по вышеуказанному договору за истцом сложилась задолженность в сумме 9167, 92 руб., в том числе основной долг 5500 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 302,97 руб., проценты на просроченный основной долг 1797,95 руб., пени / штрафы 1567 руб. (л.д. 41).

Положение Банка России от 24.12.2004 N 266-П (ред. от 14.01.2015) "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. ЦБ РФ 24.12.2004 N 266-П, зарегистрировано в Минюсте России 25 марта 2005 г. N 6431), указано, что кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5 Положения). Данным же положением установлено, что эмиссия (выпуск) банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт (ч. 2 п. 1.6 Положения). В связи с этим кредитование посредством кредитных карт фактически представляет собой смешанный договор о выпуске карты и об открытии счета, в рамках которого в безналичной форме клиент совершает операции (в том числе и по обналичиванию денежных средств).

Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" (п. 3.1) установлено, что счет карты может быть открыт клиенту в рамках зарплатного проекта, либо на основании заявления на открытие текущего банковского счета и выпуск банковской карты/заявления о заключении договора кредитования – при личном обращении клиента в отделение банка.

Пунктом 4.1.1. данных Правил установлено, что банковская карта предоставляется клиенту на основании заявления на открытие текущего банковского счета и выпуск банковской карты, в случае если у клиента нет открытого в банке счета. Если у клиента открыт счет в банке, то банковская карта предоставляется клиенту на основании заявления на выпуск банковской карты.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику - физическому лицу на основании договора потребительского кредита (займа) в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из пояснений ФИО1 следует, что целью обращения в банк с его стороны явилось получение денежных средств в кредит, тогда как сумма кредита в полном объеме была перечислена банком в счет оплаты комиссии за оформление дебетовой карты, выдать которую он не просил, указанной картой не пользуется, денежные средства фактически им не получены. При информировании его об указанных обстоятельствах до заключения договора он бы отказался от его подписания.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, общие условия потребительского кредита не содержат положений о выдаче заемщику дебетовой карты стоимостью 5000 рублей. Факт присоединения 05.06.2018г. ФИО1 к договору комплексного банковского обслуживания сам по себе также не подтверждает волеизъявление клиента на получение услуги в виде оформления карты указанной стоимостью, оспариваемый договор кредитования также не содержит положений о выпуске банковской карты и оплате ее за счет предоставленных банком кредитных средств, цели кредитования указаны иные: погашение задолженности по иным договорам кредитования, иные потребительские цели.

Более того, из положений оспариваемого договора кредитования не следует, что истец давал поручение банку направить предоставленные кредитные средства на оплату за выпуск банковских карт.

Вместе с тем, из совокупности одновременно оформленных истцом 05.06.2018г. в банке вышеуказанных документов следует, что кредит по оспариваемому договору был предоставлен банком именно в целях оплаты выпущенных банковских карт.

Кроме того, согласно оспариваемому кредитному договору, он выдан по тарифному плану "Кредитная помощь", тогда как сам тарифный план "Кредитная помощь" (л.д. 8) выпуск карты не предусматривает (карта не выдается).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор кредитования и заявление на открытие текущего банковского счета, оформленные одновременно, содержат противоречащие друг другу условия, не соответствуют требованиям вышеуказанных Правил банка о выпуске банковских карт, Правилам об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, что не позволяло истцу при заключении оспариваемого договора объективно оценить восприятие текста и дать оценку его условий.

При заключении указанного договора вследствие недостоверности предоставленной банком информации о предоставляемом кредите в целях оплаты за выпуск банковских карт, о чем истец банк не просил, свою волю на это надлежащим образом не выражал, он – истец, не имел возможности разумно и объективно оценить ситуацию и не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

По смыслу статьи 178 ГК РФ заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает истец, при заключении оспариваемого договора он исходил из того, что за полученные карты он не должен ничего платить, а может снять с них кредитные средства в сумме 5500 рублей. Поручения на оплату за выпуск карт за счет кредитных средств он банку не давал. Картами он не пользовался, о чем свидетельствуют невскрытые конверты с пин-кодами, представленные истцом в судебном заседании.

Суд полагает, что истец, заключая данный договор, заблуждался в отношении обстоятельств, которые он указал в заявлении на открытие ему текущего банковского счета, предусматривающего возможность выпуска банковский карт, в том числе за плату, но не содержащих просьбу истца, учитывая одновременное оформление оспариваемого договора и указанного заявления в банке 05.06.2018 года.

По смыслу положений ч.ч. 1, 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность доказать факт предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора возложена на изготовителя (исполнителя, продавца). Таких доказательств по делу не представлено.

Учитывая изложенное, суд усматривает основания для признания оспариваемого договора недействительным.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании отсутствия задолженности по договору кредитования № от 05.06.2018 года, а также об обязании ответчика аннулировать сведения, предоставленные в Бюро кредитных историй, о ФИО1 как о недобросовестном заемщике суд считает подлежащими удовлетворению.

Поскольку по оспариваемому кредитному договору истец фактически не получил денежных средств, основания для возложения на него обязанности возврата полученного по сделке в связи с признанием его недействительной отсутствуют.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав потребителя со стороны ПАО КБ «Восточный» в результате размещения ответчиком недостоверной информации о наличии у истца непогашенной задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

ФИО1 до предъявления иска в суд обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора кредитования и аннулировании задолженности по договору кредитования, однако ответа от ответчика не последовало (л.д. 12-15).

Учитывая, что с ПАО КБ «Восточный» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб., в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ПАО КБ «Восточный» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей (500 рублей x 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за юридические услуги в размере 7350 рублей, которые состоят из составления досудебной претензии и составления искового заявления.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

За оказание услуг истцом ФИО1 понесены расходы в размере 7350 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: № от 06.03.2019 года на сумму 3000 рублей, № от 20.05.2019 года на сумму 4000 рублей (л.д. 20, 25).

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, то судебные расходы, понесённые истцом, с учетом категории рассмотренного дела, уровня его сложности, объема и характера защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить с 7350 рублей до 1000 рублей, так как заявленные ко взысканию суммы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать договор кредитования № от 05.06.2018 года недействительным. 

Применить последствия недействительности сделки.

Признать отсутствие задолженности у ФИО1 по договору кредитования № от 05.06.2018 года. 

Обязать Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» аннулировать сведения, предоставленные в Бюро кредитных историй, о ФИО1 как о недобросовестном заемщике.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, всего взыскать 1750 (одну тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход бюджета Беловского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья: И.А. Луцык 

Мотивированное решение составлено 23 августа 2019 года.