Дело № 1-227/2021

УИД 56RS0018-01-2021-000777-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Александровой А.С.,

при секретаре судебного заседания Балабурдиной А.С., помощнике судьи Алексеевой Т.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Оренбурга Симоновой Т.М.,

потерпевшего Потерпевший №1 его представителя – адвоката Васильева А.Г., предъявившего удостоверение N и ордер N от 9 марта 2021 года,

гражданских истцов: ФИО3 ФИО2 

подсудимого ФИО5,

защитников: Меньших О.М., адвоката Кузнецовой О.В., предъявившей удостоверение N и ордер N от 9 марта 2021 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, ..., не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 28 января 2021 года, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 10 октября 2020 года примерно в 17 часов 38 минут, управляя автомобилем «LADA 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак N, двигался по ул.Салмышская Ленинского района г.Оренбурга со стороны ул.Высотная в направлении ул.Гаранькина, в районе дома № 76 по ул.Салмышская нарушил Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. 

Так он, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.10.2 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства «в населенных пунктах двигаться со скоростью не более 60 км/ч.», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, интенсивности движения, что было опасно, двигался согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 10.12.2020 года, со скоростью около 63,5 км/ч., превышающей максимально разрешенную скорость движения транспортных средств для населенных пунктов в 60 км/ч., что запрещено, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, где должен и обязан был ожидать появления пешеходов, при появлении которых на нерегулируемом пешеходном переходе своевременно предоставить последним право преимущественного перехода проезжей части, в нарушение требований п. 14.2 ПДД РФ, обязывающего водителя «остановиться или снизить скорость, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, движущееся в том же направлении…», при должном внимании мог и должен был заблаговременно обнаружить, что двигавшееся по соседней полосе проезжей части транспортное средство замедлило движение и остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом, не убедившись, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов, продолжил движение по соседней полосе, что запрещено, чем сам себя поставил в положение, когда не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода ФИО1 пересекавшей проезжую часть ул.Салмышская Ленинского района г.Оренбурга в районе дома №76 по ул.Салмышская по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» справа налево по ходу его движения, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, «уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО1 не уступил ей дорогу, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на нее, в результате чего пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности ее смерть.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1, ... года рождения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 07.12.2020 г., получила телесные повреждения: ... Смерть гражданки ФИО1 наступила в результате травматического отека и дислокации головного мозга, явившихся осложнением открытой непроникающей черепно-мозговой травмы. Таким образом, между телесными повреждениями в виде тупой сочетанной травмы и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, показал, что 10 октября 2020 года около 18.00 часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле Лада Приора по проезжей части ул. Салмышская в сторону ул. Гаранькина г. Оренбурга, ехал от друга в сторону дома, дорожное покрытие было ровным и сухим, осадков не было, на улице было светло. Подъезжая к пешеходному переходу – там, где произошло ДТП, он перед собой видел машину, которая перед ним проехала по пешеходному переходу, поэтому продолжил движение со скоростью около 60 км/ч. Справа с прилегающей территории на проезжую часть ул. Салмышская выезжал небольшой грузовик, из-за которого он не видел пешехода, принял рулем немного влево, чтобы объехать грузовик и проехал по пешеходному переходу, и на переходе совершил наезд на ФИО1 правой частью своего автомобиля. От удара о его автомобиль потерпевшую отбросило на дорогу справа. В результате ДТП на правой стороне его автомобиля появились повреждения – разбито лобовое стекло и вмятина на капоте. Он заметил потерпевшую только в момент столкновения, в который он сначала резко затормозил, потом от испуга отпустил педаль тормоза, затем вновь начал тормозить. Остановившись, выбежал из автомобиля, подбежал к пострадавшей, увидел у нее кровь, запаниковал. В это время на место подошли пешеходы, он вместе с одним из очевидцев перевернули ФИО1 на спину, чтобы она не задохнулась. По встречной полосе двигался автомобиль «скорой помощи», который они остановили. Сотрудники СМП погрузили пострадавшую в автомобиль, на место также приехали сотрудники полиции, которым он дал объяснения. Когда подошел потерпевший, он пытался принести извинения. Затем сотрудниками полиции он был доставлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После случившегося обратился для проведения независимой экспертизы участка, на котором расположен вышеуказанный пешеходный переход, согласно заключению были выявлены недостатки при его сооружении. Он также обратился в Правительство Оренбургской области с просьбой привести пешеходный переход в соответствие с законом о безопасности дорожного движения, им был получен ответ о том, что на данном участке будут установлены дополнительные дорожные знаки и будет сооружена искусственная неровность. Он признает свою вину в нарушении пунктов ПДД, а именно в том, что выбрал скорость, не отвечающую условиям дорожного движения, и не убедился в безопасности проезда через пешеходный переход. Его водительский стаж составляет более 5 лет. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части противоречий, согласно которым 10 октября 2020 года примерно в 17:38 часов на его автомобиле «LADA 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак N он ехал по проезжей части ул. Салмышская г. Оренбурга в направлении со стороны ул. Высотная в сторону ул. Гаранькина. В автомобиле находился один, от управления автомобилем его никто не отвлекал, помех в движении никто не создавал, чувствовал себя хорошо, на состояние здоровья не жаловался, спиртное и наркотические средства не употреблял. Его автомобиль был в технически исправном состоянии, рулевая и тормозная системы исправны. На его автомобиле был включен ближний свет фар, видеорегистратора в автомобиле не было. На улице было светлое время суток, осадков не было, видимость неограниченная, проезжая часть ул. Салмышская в направлении со стороны ул. Высотная в сторону ул. Гаранькина была с асфальтобетонным покрытием, сухая, ровная, без дефектов, дорожная горизонтальная разметка имелась. Проезжая часть ул. Гаранькина имела по две полосы для движения в каждом направлении, он двигался по крайней правой полосе по ходу своего движения. Во время движения в указанное время в районе дома № 76 по ул. Салмышская он ехал также прямолинейно по крайней правой полосе со скоростью около 60 км/ч, впереди него попутно автомобилей не было, помех в движении ему никто не создавал, в управление движением не вмешивался. По встречной полосе и по крайней левой полосе попутно с ним ехали другие автомобили. Впереди по ходу его движения в районе указанного дома он увидел, что справа с прилегающей территории на проезжую часть ул. Салмышская собрался выехать автомобиль, его внимание было обращено на данный автомобиль. Он продолжил движение по своей полосе с прежней скоростью, так как двигался по главной дороге, продолжая смотреть на указанный автомобиль, чтобы убедиться, что данный автомобиль не выезжает на главную дорогу и не создает ему помех в движении. Данный автомобиль остановился перед границей главной дороги проезжей части ул. Салмышская, помех в движении ему не создавал. Также по ходу его движения он видел, что впереди после въезда на прилегающую территорию к дому № 76 по ул. Салмышская имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками. Он продолжил движение с прежней скоростью, пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе не видел. Подъезжая к пешеходному переходу, на расстоянии примерно 20 метров, он увидел, что справа с тротуара на пешеходный переход вышел человек, который стал пересекать проезжую часть ул. Салмышская по пешеходному переходу справа налево по ходу его движения. Выйдя на пешеходный переход, пешеход женщина стала двигаться по нему темпом спокойного шага, на что он, как только увидел, что по пешеходному переходу идет человек, стал применять экстренное торможение. В процессе торможения, перед наездом он отпустил педаль тормоза, совершил наезд на пешехода в границах пешеходного перехода, после чего сразу же применил торможение и остановился на правой полосе после пешеходного перехода. Наезд произошел передней правой частью его автомобиля. После наезда на пешехода, пешеход отлетел вперед за правый край проезжей части. После чего он сразу же выбежал из автомобиля и стал оказывать помощь пострадавшему пешеходу. До ДТП помех в движении ему никто не создавал, от управления автомобилем не отвлекал. На месте ДТП стали останавливаться люди, которые сообщили о нем в экстренные службы. По приезду скорой медицинской помощи, пешеход от полученных телесных повреждений скончалась в автомобиле скорой медицинской помощи (л.д. 94-98, л.д. 108-112).

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 их подтвердил частично, указал, что потерпевшую не видел на расстоянии около 20 метров, так как обзор ему преграждал грузовик, выезжавший с прилегающей территории на проезжую часть ул. Салмышской г. Оренбурга. При допросе сказал, что увидел потерпевшую на расстоянии 20 метров, так как кто-то из сотрудников ему сказал, что на месте происшествия выполнили замеры и установили расстояние – 20 метров с того места, откуда он начал тормозить, до пешеходного перехода. При допросе в качестве обвиняемого он подтвердил ранее данные показания, так как признавал вину в совершении преступления. В ходе предварительного расследования какого-либо давления на него не оказывалось, он давал показания добровольно, в присутствии своего защитника. Он знакомился с протоколами своих допросов, в них все было изложено верно. 

Анализируя показания подсудимого ФИО5, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд как наиболее достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, принимает его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они даны подсудимым после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, соответствующих его процессуальному статусу, даны в присутствии защитника – адвоката, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, видеозаписью ДТП. Каких-либо замечаний от ФИО5 и его защитника не поступило, что зафиксировано в протоколах его допросов. Таким образом, оснований полагать, что ФИО5 в ходе предварительного расследования оговорил себя, у суда не имеется. В связи с этим показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, принимаются судом в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств вины подсудимого в совершении преступления, установленного судом. Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он объезжал грузовик слева, не видел потерпевшую до совершения наезда из-за указанного грузовика, судом расцениваются как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения. 

Помимо показаний ФИО5, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимого ранее не знал, погибшая ФИО1 являлась его супругой. 10 октября 2020 года примерно в 17.30 часов ФИО1 ему позвонила на сотовый телефон и сказала, что пошла на маникюр. В этот же день, около 20.00 часов ему позвонила мама его супруги, рассказала, что произошла авария. Затем ему позвонил сотрудник полиции и сообщил о гибели ФИО1 Он прибежал на место ДТП, там уже находился автомобиль СМП, сотрудники «скорой» сообщили ему, что супруга скончалась на месте от полученных травм, и передали ему вещи ФИО1 Автомобиль подсудимого – Лада Приора серебристого цвета, находился на пешеходном переходе, возле дома № 76 по ул. Салмышской г. Оренбурга. На месте ДТП также находились сотрудники полиции. Перед первым судебным заседанием подсудимый передал ему 500 000 рублей для него лично в качестве компенсации морального вреда и 100 000 рублей для его малолетней дочери. Наказание просил назначить подсудимому на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №3 показал, что подсудимого и потерпевшего ранее не знал. 10 октября 2020 года в 17 часов 38 минут он шел по тротуару ул. Салмышской г. Оренбурга со своими супругой и ребенком, услышал стук, после чего увидел, что девушка лежит на асфальте. Он понял, что на пешеходном переходе произошло ДТП. Автомобиль, который допустил наезд на пешехода, это Лада Приора серебристого цвета. Данный автомобиль находился на месте ДТП, водитель вышел из автомобиля. Он Свидетель №3 подбежал к пострадавшей, у нее рот и нос были полными крови, затылок также был в крови. Очевидцем наезда указанного автомобиля на ФИО1 он не являлся. Видимость в это время суток была хорошая. Он со своего сотового телефона вызвал бригаду СМП и сотрудников полиции. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что подсудимого и потерпевшего ранее не знал. 10 октября 2020 года он находился у себя дома по адресу: .... Окна его квартиры выходят на проезжую часть ул. Салмышская. Он выглянул в окно и увидел, что на пешеходном переходе лежит женщина. Перед пешеходным переходом имеется выезд с прилегающей территории. На доме, на уровне его квартиры, установлена видеокамера для слежения за парковочным местом. Обзор видеокамеры охватывает парковку перед домом и часть дорожного полотна по ул. Салмышской. Он просмотрел видеозапись с указанной камеры, на ней было видно, что с прилегающей территории на проезжую часть ул. Салмышская начал выезжать автомобиль, его стал пропускать автомобиль, идущий в крайнем правом ряду. Автомобиль под управлением подсудимого двигался в левом ряду по направлению к пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода – женщину, которая переходила дорогу по переходу. От удара женщину отбросило в сторону. Он сотрудникам полиции передал вышеуказанную видеозапись.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 , свидетелей Свидетель №3 Свидетель №2 данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они являются последовательными и согласуются между собой, с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, письменными доказательствами, получены после предупреждения указанных лиц об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем показания потерпевшего и свидетелей принимаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины ФИО5 в совершении установленного судом преступления. 

Вина ФИО5 подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 октября 2020 года, схемы к нему, дорожно-транспортное происшествие произошло на ул. Салмышская Ленинского района г. Оренбурга в районе дома № 76 по ул. Салмышская. Место наезда на пешехода расположено на расстоянии 2,5 м. к правому краю проезжей части по ходу осмотра в направлении со стороны ул. Высотная в сторону ул. Гаранькина и 4,7 м. к дорожному знаку 5.19.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 10-29).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа N от ..., ФИО1 ... года рождения, получила следующие телесные повреждения: ... Таким образом, между телесными повреждениями в виде тупой сочетанной травмы и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (т. 1 л.д. 119-122).

Согласно заключению автотехнической экспертизы N от 10 декабря 2020 года, по первому вопросу: В условиях данного происшествия скорость движения автомобиля LADA 217230 к моменту начала торможения составляла около 63,5 км/ч. По второму вопросу: В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля LADA 217230 должен был руководствоваться п.п. 10.2, 14.1 ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход должен был руководствоваться п. 4.5 ПДД (т.1 л.д. 129-134).

Согласно протоколу осмотра документов от 02 декабря 2020 года, осмотрено водительское удостоверение на имя ФИО5, ... года рождения (т. 1 л.д. 141-143).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 02 декабря 2020 года, осмотрен автомобиль «LADA 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак N механическими повреждениями, полученными в результате ДТП от 10 октября 2020 года, имеются повреждения переднего бампера в правой части, деформация крышки капота в правой части, трещины лобового стекла в правой части, деформация правого стеклоочистителя. В ходе осмотра при проверке рулевого управления установлено, что колеса реагируют на поворот руля, рулевое управление исправно. При проверке тормозной системы – тормозная система исправна, рычаг ручного тормоза обеспечивает блокировку задних колес (т. 1 л.д. 147-151).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27 ноября 2020 года, иллюстрационной таблицы к нему, осмотрена видеозапись ДТП от 10 октября 2020 года на ул. Салмышская Ленинского района г. Оренбурга в районе дома № 76 по ул. Салмышская. Съемка осуществляется с камеры видеонаблюдения, установленной на стене дома № 74 по ул. Салмышская г. Оренбурга. Время начала видеозаписи 2020-10-10 17:37:50. В ракурсе обзора камеры видеонаблюдения фиксируется прилегающая территория домов № 74 и № 76 по ул. Салмышская г. Оренбурга, проезжая часть ул. Салмышская г. Оренбурга, нерегулируемый пешеходный переход на проезжей части ул. Салмышская, обозначенный дорожными знаками и дорожной разметкой. На улице светлое время суток, видимость неограниченна, проезжая часть дороги, горизонтальная, дефектов дороги нет, проезжая часть обозначена линиями горизонтальной дорожной разметки, имеет по две полосы для движения в каждом направлении, движение транспортных средств интенсивное. Осмотр видеозаписи проводится при движении транспортных средств слева направо, то есть при движении по проезжей части ул. Салмышская в направлении со стороны ул. Высотная в сторону ул. Гаранькина, где справа по ходу движения в районе дома № 76 по ул. Салмышская имеется выезд с прилегающей территории на ул. Салмышская. В ходе просмотра видеозаписи, по времени 17:38:24 с прилегающей территории к границе проезжей части ул. Салмышская подъезжает автомобиль с фургоном, который останавливается и пропускает транспортные средства, движущиеся по проезжей части ул. Салмышская. По времени 17:38:46 к нерегулируемому пешеходному переходу подходит пешеход – женщина, как установлено, ФИО1 которая останавливается перед началом пешеходного перехода через ул. Салмышская г. Оренбурга в районе дома № 76 по ул. Салмышская. Относительно движения транспортных средств в направлении со стороны ул. Высотная в сторону ул. Гаранькина, пешеход собирается пересечь проезжую часть справа налево. По времени 17:38:51 легковой автомобиль в кузове белого цвета, двигавшийся по крайней левой полосе проезжей части ул. Салмышская в направлении со стороны ул. Высотная в сторону ул. Гаранькина, останавливается перед началом границ пешеходного перехода по ходу его движения, транспортные средства со встречного направления останавливаются, пешеход ФИО1 вступает на границы пешеходного перехода и начинает движение. В это же время проезжей части ул. Салмышская по крайней правой полосе в направлении со стороны ул. Высотная в сторону ул. Гаранькина движется автомобиль, как установлено, автомобиль «LADA 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО5 Пешеход ФИО1 прямолинейно в границах пешеходного перехода пересекает проезжую часть ул. Салмышская, автомобиль «LADA 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак N приближается к пешеходному переходу, по времени 17:38:54 на пешеходном переходе передней частью допускает наезд на пешехода ФИО1 После наезда пешеход отлетает вперед и влево, автомобиль «LADA 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак N N останавливается на правой полосе проезжей части ул. Салмышская за пешеходным переходом. После наезда на пешехода, из автомобиля «LADA 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак N с водительской стороны выбегает водитель парень, как установлено, ФИО5, который бежит в сторону пострадавшей. На месте останавливаются проезжающие автомобили, проходившие граждане. После наезда автомобиля «LADA 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак N на пешехода ФИО1 двигавшийся попутно с ним легковой автомобиль в кузове белого цвета, проезжает прямо по ходу движения и уезжает с места ДТП. По времени 17:40:54 на месте ДТП останавливается автомобиль скорой медицинской помощи. По времени 17:41:42 видеозапись прекращается. При просмотре видеозаписи, государственные регистрационные знаки автомобилей не распознаются. Положение автомобиля «LADA 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак N после наезда на пешехода ФИО1 не изменяется (т. 1 л.д. 157-162). Указанная видеозапись была просмотрена в судебном заседании. 

Согласно сообщению ГБУЗ «КССМП» г. Оренбурга от 09 ноября 2020 года, бригада скорой медицинской помощи выезжала 10 октября 2020 года для оказания медицинской помощи ФИО1 ... г.р., по адресу: 

<

...>, ДТП. Время вызова: 17:41. Бригаду СМП вызвали через систему 112 по телефону N (как установлено в судебном заседании, номер телефона находится в пользовании свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 54).

Вышеперечисленные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий составлены в соответствии со ст. 166, 180 УПК РФ. Судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебные эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. С учетом изложенного вышеперечисленные письменные доказательства и заключения судебных экспертиз принимаются судом в качестве доказательств вины подсудимого ФИО5 в совершении преступления.

В судебном заседании были допрошена свидетель защиты Свидетель №1 которая показала, что подсудимый ФИО5 приходится ей сыном. 10 октября 2020 года около 18.00 часов ей позвонил ФИО5 и сказал, что на своем автомобиле допустил наезд на девушку на пешеходном переходе, попросил ее приехать. Она и муж примерно через 10 минут приехали на место происшествия. По прибытии к ним подошел подсудимый, был во взволнованном состоянии, плакал. Им пояснил, что не видел потерпевшую. Через некоторое время на место подошел потерпевший Потерпевший №1 они попросили у него прощения, спросили у него номер телефона, чтобы позвонить. После этого она и супруг звонили неоднократно потерпевшему, он не отвечал. Затем они договорились о встрече с потерпевшим, но встреча не состоялась. 9 марта 2021 года перед судебным заседанием они передали потерпевшему 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, среди этих денег были заемные денежные средства и деньги, заработанные подсудимым. Перед судебным заседанием 1 июня 2021 года они передали потерпевшему 100 000 рублей для возмещения морального вреда малолетней дочери, и 50 000 рублей передали брату погибшей – ФИО2 Своего сына – ФИО5 характеризовала положительно, как отзывчивого и доброго, спокойного человека. Сын учится на 5 курсе в ОГУ, одновременно подрабатывает по трудовому договору, занимался волонтерством. ФИО5 переживает по поводу содеянного. 

Показания свидетеля ФИО6 судом учитываются в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает достаточной для постановления приговора в отношении ФИО5 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывает свои выводы на объеме предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах.

Судебным следствием установлено, что 10 октября 2020 года примерно в 17 часов 38 минут, управляя автомобилем «LADA 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак N ФИО5 двигаясь по ул.Салмышская Ленинского района г.Оренбурга со стороны ул.Высотная в направлении ул.Гаранькина, в районе дома № 76 по ул.Салмышская, нарушил пункты 10.1, 10.2, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода ФИО1 в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности ее смерть.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО5 и пострадавшей ФИО1 с достоверностью установлены на основе совокупности показаний подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №3 , Свидетель №2 также объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2020 года, которым зафиксированы состояние дорожного покрытия, место наезда автомобиля под управлением ФИО5 на пешехода ФИО1 последующее расположение указанного автомобиля на проезжей части, механические повреждения, а также протоколом осмотра автомобиля от 02 декабря 2020 года, протоколом осмотра видеозаписи ДТП от 27 ноября 2020 года. 

Исходя из обстановки дорожно-транспортного происшествия, с учетом заключения автотехнической экспертизы от 10 декабря 2020 года, суд приходит к выводу, что причинами совершения ФИО5 преступления явились выбор им скорости, не отвечающей требованиям безопасности с учетом видимости и других условий дорожного движения, превышение установленного ограничения скорости, что привело к утрате подсудимым контроля за движением управляемого им автомобиля. Указанные обстоятельства в совокупности с несоблюдением ФИО5 положений п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, повлекли выезд автомобиля под управлением подсудимого на нерегулируемый пешеходный переход и наезд на пешехода ФИО1.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что перед пешеходным переходом по ходу его движения выезжал автомобиль с прилегающей территории, из-за которого ему не было видно потерпевшую, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО5 нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, поскольку в судебном заседании установлено, в том числе, из видеозаписи, что пешеходный переход был оборудован дорожной разметкой и предупреждающими дорожными знаками, транспортные средства на соседних полосах остановились перед пешеходным переходом. Кроме того, из показаний ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что автомобиль, выполнявший маневр выезда с прилегающей территории, не создавал ему помех в движении. Таким образом, судом установлено, что наезд на ФИО1 произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, оборудованном дорожной разметкой и предупреждающими дорожными знаками и при подъезде к которому, водитель обязан проявлять повышенную внимательность и аккуратность, чего водителем ФИО5 сделано не было. 

Причинение ФИО1. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред ее здоровью, установлено заключением судебно-медицинской экспертизы трупа от 7 декабря 2020 года, согласно которому ФИО1. получила следующие телесные повреждения: ... поэтому оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила в результате травматического отека и дислокации головного мозга, явившихся осложнением открытой непроникающей черепно-мозговой травмы. 

Учитывая выводы экспертизы в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами наезда автомобилем под управлением ФИО5 на пешехода ФИО1 суд приходит к выводу, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы, открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, образовались вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ввиду несоблюдения подсудимым вменяемых ему пунктов Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах между полученными потерпевшей в результате ДТП, произошедшем в силу несоблюдения подсудимым требований ПДД РФ, телесными повреждениями, повлекшими по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшей и ее смерть, имеется причинно-следственная связь. 

Таким образом, судебным следствием установлено, что подсудимый ФИО5 проявил преступное легкомыслие, в нарушение требований п.10.1, 10.2, ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, интенсивности движения, что было опасно, двигался со скоростью около 63,5 км/ч., превышающей максимально разрешенную скорость движения транспортных средств для населенных пунктов в 60 км/ч., что запрещено, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, где должен и обязан был ожидать появления пешеходов, при появлении которых на нерегулируемом пешеходном переходе своевременно предоставить последним право преимущественного перехода проезжей части, в нарушение требований п. 14.2 ПДД РФ, при должном внимании мог и должен был заблаговременно обнаружить, что двигавшееся по соседней полосе проезжей части транспортное средство замедлило движение и остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом, не убедившись, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов, продолжил движение по соседней полосе, что запрещено, чем сам себя поставил в положение, когда не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода ФИО1, пересекавшей проезжую часть ул.Салмышская Ленинского района г.Оренбурга в районе дома №76 по ул.Салмышская по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» справа налево по ходу его движения, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО1 не уступил ей дорогу, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на нее, в результате чего пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности ее смерть.

Доводы подсудимого о наличии дефектов в организации дорожного движения на наземном нерегулируемом пешеходном переходе по адресу: 

<

...> на дату ДТП 10 октября 2020 года, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО5 состава инкриминируемого преступления. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Судом установлено, что ФИО5 не судим (т.1 л.д. 175), на специализированных учетах не состоит (т. 1 л.д. 177, 178), по месту жительства участковым полиции и соседями характеризуется положительно, трудоустроен официально, по месту учебы и работы характеризуется положительно, имеет благодарственные письма, занимается благотворительностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, наличие хронических заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, его обстоятельств, в том числе, характера допущенных нарушений ПДД РФ, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 6 УК РФ о необходимости соблюдения принципа справедливости при назначении наказания, а также цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости и исправлении осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, будет способствовать выполнению перечисленных требований закона и исправлению подсудимого ФИО5 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО5, судом по делу не установлено.

Несмотря на то, что в действиях ФИО5 были установлены обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствуют отягчающие обстоятельства, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, степень его общественной опасности, суд, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая обстоятельства содеянного, суд не находит оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Видом исправительного учреждения, в котором ФИО5 надлежит отбывать основное наказание, суд на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает колонию-поселение.

Учитывая, что ФИО5 совершил преступление средней тяжести, нарушил правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По делу заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда: Потерпевший №1 в размере 2 000 000 рублей, Потерпевший №1 в интересах малолетней дочери погибшей – ФИО4 в размере 2 000 000 рублей; братом погибшей – ФИО2 в размере 1 500 000 рублей; матерью погибшей – ФИО1 в размере 2 000 000 рублей. В судебном заседании Потерпевший №1 свой гражданский иск поддержал частично, на сумму 1500 000 рублей, гражданский иск в интересах ФИО4 поддержал частично, на сумму 1900 000 рублей, ФИО2 и ФИО3 поддержали свои гражданские иски в полном объеме. Подсудимый ФИО5 признал гражданские иски частично, просил уменьшить сумму компенсации. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные, в том числе, действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если потерпевшими по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть человека, признаны несколько близких родственников и (или) близких лиц погибшего, а при их отсутствии или невозможности участия в уголовном судопроизводстве - несколько его родственников, то каждый из них вправе предъявить гражданский иск, содержащий самостоятельное требование о компенсации морального вреда. 

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку преступными действиями ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены нравственные страдания, выразившееся в переживаниях по поводу гибели его супруги – ФИО1 с которой он проживал совместно и занимался воспитанием их общего малолетнего ребенка, а также учитывая материальное положение и личность подсудимого, степень его вины, принимая во внимание, что гибель ФИО1 наступила в результате неосторожных действий подсудимого, и то, что ФИО5 добровольно частично компенсирован моральный вред, причиненный Потерпевший №1 суд удовлетворяет гражданский иск Потерпевший №1 частично, в размере 500 000 рублей.

При разрешении гражданского иска Потерпевший №1 в интересах его малолетней дочери ФИО4 суд учитывает, что ФИО4 в результате преступных действий ФИО5 лишилась своего близкого родственника – матери, с которой проживала совместно, поддерживала постоянное общение, при этом суд принимает во внимание материальное положение и личность подсудимого ФИО5, обстоятельства совершения им преступления, и считает гражданский иск Потерпевший №1 в интересах ФИО4 подлежащим удовлетворению частично, с учетом добровольного возмещения, на сумму 900 000 рублей.

При разрешении гражданского иска ФИО3 суд учитывает, что последняя в результате преступных действий ФИО5 лишилась своего близкого родственника – дочери, до настоящего времени испытывает переживания по поводу ее гибели, при этом суд принимает во внимание материальное положение и личность подсудимого ФИО5, обстоятельства совершения им преступления, и считает гражданский иск ФИО3 подлежащим удовлетворению частично, на сумму 1 000 000 рублей.

При разрешении гражданского иска ФИО2 суд учитывает, что последний в результате преступных действий ФИО5 лишился своего близкого родственника – сестры, до настоящего времени испытывает переживания по поводу ее гибели, при этом суд принимает во внимание материальное положение и личность подсудимого ФИО5, обстоятельства совершения им преступления, и считает гражданский иск ФИО2 подлежащим удовлетворению частично, с учетом добровольного возмещения, на сумму 450 000 рублей.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2020 года на принадлежащий ФИО5 автомобиль «LADA 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак N стоимостью 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный ФИО5 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному, что после вступления приговора в законную силу он обязан в срок от десяти до двадцати суток прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области по адресу: 

<

...> с документами, удостоверяющими личность, и личными вещами, для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного ФИО5 в УФСИН России по Оренбургской области. 

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск Потерпевший №1 в интересах малолетней ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 900 000 (девятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «LADA 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак N, водительское удостоверение на имя ФИО5, переданные на ответственное хранение собственнику ФИО5, - считать возвращенными последнему; оптический диск CD-R с видеозаписью ДТП от 10.10.2020 года на ул. Салмышская Ленинского района г. Оренбурга в районе дома № 76 по ул. Салмышская, хранящийся при уголовном деле, - хранить там же на весь срок хранения дела.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2020 года на принадлежащий ФИО5 автомобиль «LADA 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, - сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, ФИО5 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья А.С. Александрова