Гр. дело № 2-444/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Федосеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала –Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что по договору №... от 10 февраля 2012 года Банк предоставил ответчику кредит в сумме 524000 рублей под 19,65% годовых. Своих обязательств по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... за период с 30 сентября 2016 года по 24 апреля 2017 года в сумме 163671 рубль 81 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4473 рубля 44 копейки. 

Представитель истца, обязанный явкой в судебное заседание определением суда от 23 августа 2018 года, не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым в связи с частичным погашением задолженности, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 сентября 2018 года в размере 149342 рубля 58 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 121846 рублей 58 копеек, просроченные проценты – 2589 рублей 49 копеек, неустойка по основному долгу – 15689 рублей 91 копейка, неустойка по процентам – 9216 рублей 60 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4473 рубля 44 копейки. В представленном суду отзыве на возражения ответчика по иску указал, что заемщиком доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки не представлено, а исковой расчет задолженности произведен Банком согласно условиям заключенного с ответчиком договора. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленных суду возражениях на уточненные исковые требования, не оспаривая уточненный размер задолженности по договору в части суммы основного долга, просит суд уменьшить размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что сумма неустойки по процентам превышает размер задолженности по процентам, что свидетельствует о несоразмерности начисленной суммы неустойки. Указала, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору возникло вследствие ухудшения ее материального положения и состояния здоровья, поскольку вследствие имеющихся у нее заболеваний она вынуждена приобретать дорогостоящие препараты. 

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку (штраф, пени).

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Как установлено в судебном заседании, 10 февраля 2012 года между истцом Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (в настоящее время, в связи с внесением изменений в наименование кредитной организации – Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 524000 рублей на срок 60 месяцев под 19,65% годовых, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Банк исполнил свою обязанность по условиям договора в части предоставления денежных средств ФИО1 на счет дебетовой банковской карты заемщика, что подтверждается платежным поручением № 1104910 от 10 февраля 2012 года и не оспаривается ответчиком (л.д. 30). 

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в сроки, определенные Графиком платежей (п.п. 3.1, 3.2 Договора), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно (пункт 3.3 Договора).

11 января 2016 года и 08 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к кредитному договору. 

В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от 08 апреля 2016 года срок, на который предоставлен кредит, увеличен с 60 до 84 месяцев (пункт 2).

Кроме того, внесены изменения в пункты 3.1-3.2 кредитного договора. 

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения, в период с 10 февраля 2012 года по 10 марта 2016 года погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № 1; в период с 11 марта 2016 года по 10 февраля 2019 года – в соответствии с графиком платежей № 2. 

По условиям пункта 4 дополнительного соглашения, в период с 10 февраля 2012 года по 10 марта 2016 года уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей № 1; в период с 11 марта 2016 года по 10 февраля 2019 года – в сроки, определенные графиком платежей № 2. В период с 11 марта 2016 года по 10 февраля 2019 года уплата отложенных процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № 2. 

Дополнительное соглашение от 08 апреля 2016 вступило в силу с даты его подписания сторонами кредитного договора. 

В соответствии с пунктами 4.2.3, 4.3.4 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. 

С условиями предоставления кредита, графиками платежей № 1 и № 2 ответчик ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре, дополнительных соглашениях к договору, графиках платежей и в информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, право банка в случае нарушения заемщиком условий договора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами установлено законодательством. 

Поскольку ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

31 марта 2017 года истцом в адрес ФИО1 по адресам регистрации и фактического проживания было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами и уплате неустойки № СЗБ-08-исх/1597-16 и № СЗБ-08-исх/1597-17, которое последней оставлено без внимания. 

15 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 14 июня 2018 года отменен по заявлению должника. 

Согласно представленного истцом уточненного расчета, сумма задолженности по кредитному договору №... от 10 февраля 2012 года за период с 30 сентября 2016 года по 03 сентября 2018 года составляет 149342 рубля 58 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 121846 рублей 58 копеек, просроченные проценты – 2589 рублей 49 копеек, неустойка – 24906 рублей 51 копейка.

Согласно выписке по счету кредитного договора №... от 10 февраля 2012 года, представленной в материалы дела ПАО «Сбербанк России», при расчете задолженности по состоянию на 03 сентября 2018 года учтены, помимо сумм, внесенных ответчиком в счет погашения задолженности за период с 30 сентября 2016 года по 24 апреля 2017 года, отраженные в первоначальном исковом расчете, также поступившие на счет ответчика иные денежные средства, в том числе, удержанные на основании судебного приказа №2-1393/2017 от 15 августа 2017 года: 27.12.2017 года – 3466 рублей 94 копейки; 30.01.2018 года – 2189 рублей 45 копеек; 01.03.2018 года – 2104 рубля 49 копеек; 28.03.2018 года – 2189 рублей 45 копеек; 28.04.2018 года – 2189 рублей 45 копеек; 31.05.2018 года – 2189 рублей 45 копеек. 

При этом, из представленной истцом выписки по счету кредитного договора №... следует, что поступившие на счет ответчика после 24 апреля 2017 года суммы зачтены Банком в погашение просроченных процентов, и при формировании выписки по ссудному счету по состоянию на 03 сентября 2018 года сумма просроченных процентов с учетом частичного погашения уменьшена истцом с 16918 рублей 72 копеек до 2589 рублей 49 копеек. 

Таким образом, уточненный расчет задолженности проверен судом, является законным и обоснованным, поскольку составлен исходя из условий кредитного договора и с учетом сумм, удержанных с ответчика по судебному приказу мирового судьи от 15 августа 2017 года.

Ответчиком контррасчет задолженности с учетом представленного истцом уточненного расчета не представлен, равно, как не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору в размере, большем, чем указано в выписке по ссудному счету по состоянию на 03 сентября 2018 года. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, между тем, материалы дела таких доказательств не содержат. 

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и т.д.. При решении вопроса об уменьшении неустойки и оценке соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, таким критерием может являться, в том числе, и высокая процентная ставка. 

Материалами дела подтверждено, что за период с 30 сентября 2016 года по 03 сентября 2018 года ответчиком допущена просрочка уплаты основного долга в сумме 121846 рублей 58 копеек, процентов в размере 2589 рублей 49 копеек, в связи с чем, по мнению суда, начисленная неустойка в размере 24906 рублей 51 копейка (15689 рублей 91 копейка – на просроченную ссудную задолженность, 9216 рублей 60 копеек – на просроченные проценты), соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из общих начал гражданского законодательства, уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств наличия иных оснований для уменьшения неустойки, ответчик ФИО1 суду не представила.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга и процентов, периода просрочки исполнения обязательства, принципов разумности и справедливости, при отсутствии доказательств негативных последствий нарушения, а также учитывая компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств и примененной мерой ответственности, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Ссылка ответчика на то, что сумма начисленной неустойки на просроченные проценты превышает заявленную ко взысканию сумму задолженности по процентам не может являться основанием для снижения неустойки с учетом периода просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, а также общего размера задолженности по договору. 

Так, из материалов дела усматривается, что истцом на сумму основного долга в размере 121846 рублей 58 копеек и сумму процентов в размере 2589 рублей 49 копеек начислена неустойка в размере 24906 рублей 51 копейка, общий размер которой не превышает сумму основного долга и процентов, а потому заявленный истцом размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит. 

Согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Суд также считает необходимым отметить, что сам по себе установленный договором размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) определен свободным волеизъявлением сторон и не может служить основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что в данном случае положения пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в части, предусматривающей предельный размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита, применению не подлежат, поскольку статья 17 названного Федерального закона предусматривает, что данный нормативный акт вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, в то время как кредитный договор между сторонами был заключен 10 февраля 2012 года, то есть до вступления в силу упомянутого нормативного акта. 

Ссылка ответчика на сложное материальное положение правового значения в данном случае не имеет, поскольку само по себе ухудшение материального положения ответчика по смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для одностороннего отказа заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. При заключении кредитного договора ФИО1 не могла не знать о бремени несения рисков ухудшения своего материального положения, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Доводы ответчика об ухудшении состояния здоровья также не являются основанием для снижения неустойки, поскольку при решении вопроса о взыскании неустойки как материальное положение ответчика, так и состояние здоровья не имеет правового значения. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 149342 рубля 58 копеек (основной долг 121846 рублей 58 копеек + проценты 2589 рублей 49 копеек + неустойка по основному долгу 15689 рублей 91 копейка + неустойка по процентам 9216 рублей 60 копеек).

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов дела следует, что истец после отмены судебного приказа обратился в суд общей юрисдикции с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2236 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением № 266370 от 19 июля 2018 года. При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину, что соответствует подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав ответчика.

Определением судьи от 03 августа 2018 года произведен зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 2236 рублей 72 копейки в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек. 

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде с учетом сумм, удержанных с ответчика в погашение задолженности по договору после вынесения судебного приказа, злоупотребления правом, поскольку доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами участвующими в деле не представлено.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4186 рублей 85 копеек, исходя из размера требований, поддержанных истцом на момент принятия решения по делу, и их удовлетворения судом в заявленном размере (149342,58 – 100000,00 х 2% + 3200,00).

При этом, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в остальной части – в размере 286 рублей 59 копеек (4473,44 – 4186,85) в связи с уменьшением истцом размера исковых требований в процессе рассмотрения дела может быть разрешен на основании соответствующего заявления истца в соответствии с пунктом 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от 10 февраля 2012 года в сумме 149342 рубля 58 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 121846 рублей 58 копеек, проценты за пользование кредитом – 2589 рублей 49 копеек, неустойку – 24906 рублей 51 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4186 рублей 85 копеек, а всего взыскать – 153529 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 43 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Н. Кулыгина