адм. м. № 12-78/19 . 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ленск Республика Саха (Якутия) 04 декабря 2019 года 

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Шмидт Ж.А., 

с участием генерального директора ООО "АвтоСнабСтрой" ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСнабСтрой" на постановление начальника Промышленного межрайонного отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 06 ноября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Промышленного межрайонного отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 №0134-06-2019 от 06 ноября 2019 года ООО "АвтоСнабСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за то, что строительные работы на прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне рыбохозяйственного водоема - р.Мурья (примерно в 19,8 км и 20 км от ее устья), на автомобильной дороге "Умнас" (на участке км. 1035+596 - км.1035+740) проводились с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что привело к изменению берегов водоема и его водоохранной зоны, работы производились без согласования с Ленским территориальным управлением Росрыболовства. 

Не согласившись с принятым решением, директор ООО "АвтоСнабСтрой" ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление изменить, применить ст.2.9 КоАП РФ, признать правонарушение малозначительным, освободить юридическое лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, либо с учетом, что предприятие ранее никогда не привлекалось к административной ответственности, является субъектом малого бизнеса, отсутствием общественной опасности и негативных последствий нарушения, снизить размер штрафа. В обоснование указывает, что при планировке откосов и полотна насыпей в водоохранной зоне рыбохозяйственного водоема р.Мурья на данном участке невозможно было избежать негативного воздействия, так как грунт осыпался с дороги в русло с.Мурья. В предотвращении негативного воздействия осыпавшийся грунт переместили на берег уже существующий площадки с помощью экскаватора. Вину Общества в совершении правонарушения не оспаривает. При этом считает, что управлением Росрыболовства не принято во внимание, что на данном участке автодороги "Умнас" для бесперебойного круглогодичного движения автотранспорта им своевременно осуществлялись противопаводковые мероприятия, в том числе мероприятия по увеличению пропускной способности русла р.Мурья, ежегодно ведутся работы по ослаблению прочности льда и ликвидации ледовых заторов. 

В судебном заседании представитель ООО "АвтоСнабСтрой" ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. 

Представитель Промышленного межрайонного отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменное возражение, в котором указывает, что жалоба является необоснованной, не соответствующей нормам действующего законодательства. Согласно ответа Ленского территориального управления Росрыболовства от 21.10.2019г. №01-04-4165/Т при выполнении вышеуказанных работ ООО "АвтоСнабСтрой" водным биологическим ресурсам (объект животного мира) причиняется вред (ущерб), такая деятельность должна быть согласована с Ленским территориальным управлением Росрыболовства. В результате проведения работ по установке металлического барьерного ограждения на км. 1035+596 - км.1035+740 автомобильной дороги "Умнас" ООО "АвтоСнабСтрой" не выполнены, не предусмотрены и не согласованы с Ленским территориальным управлением Росрыболовства мероприятия по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. При проведении указанных работ производилось расширение дорожного полотна, что привело к изъятию из рыбохозяйственного оборота части берега и русла водоема, вышеуказанные действия предприятия привели к изменению берегов, дна и водоохранной зоны рыбохозяйственного водоема р.Мурья. 

Изучив доводы заявителя и возражения на жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.61 Водного кодекса РФ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 статьи 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 названной статьи ширина водоохранной зоны реки протяженностью от десяти до пятидесяти километров составляет сто метров.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, что предусмотрено ч.16 данной статьи. 

Согласно положениям пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Согласно п.2 ст.55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, что предусмотрено ч.2 ст.56 Водного кодекса РФ.

Как следует из ч.1 и 2 ст.50 Федерального закона №166-ФЗ от 20 декабря 2004 года "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" деятельность при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На территории Ленского района Республики Саха (Якутия) таким органом является Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. 

Из материалов дела следует, что 21.08.2019 года при патрулировании рыбохозяйственных водоемов на территории Ленского района обнаружено, что в водоохранной зоне и на прибрежной защитной полосе рыбохозяйственного водоема - р.Мурья на участке км. 1035+596 - км.1035+740 автомобильной дороги "Умнас" неустановленным лицом производятся работы по установке металлического барьерного ограждения. С целью производства вышеуказанных работ ниже по течению реки от водопропускных труб на правом берегу реки Мурья на прибрежной защитной полосе в водоохранной зоне рыбохозяйственного водоема у водопропускных труб, на месте уже существующей свободной от леса площадке, организована производственная площадка. Затопляемая пойма реки засыпана песчано-гравийным грунтом. В ходе проведения административного расследования установлено, что в рамках заключенного государственного контракта с ГКУ "Управление автомобильных дорог РС(Я)", ООО "АвтоСнабСтрой" с 08.07.2019г. по 30.09.2019г. производило работы по демонтажу, установке металлического барьерного ограждения. С этой целью предприятие произвело расширение дорожного полотна с 9 до 11 метров, планировку откосов и полотна насыпей скальным грунтом механизированным способом с использованием автотехники в водоохранной зоне. Также для стоянки техники и жилого вагончика 08.07.2019г. произведена перепланировка площадки для стоянки техники и жилого вагончика на берегу р.Мурья (в 19,8 км. от устья), для чего осыпавшийся с автодороги в русло р. Мурья грунт переместили на берег и грейдером произвели планировку. В результате проведения вышеуказанных работ, использования водоохранной зоны и защитной прибрежной полосы на правом берегу рыбохозяйственного водоема - р.Мурья (примерно в 20 км от ее устья), произведенных с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, произошло изменение берега и водоохранной зоны. Работы произведены без согласования с Ленским территориальным Управлением.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "АвтоСнабСтрой" к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вина ООО "АвтоСнабСтрой" подтверждается административным материалом № 0134-06-2019 г. 

Достоверность доказательств, представленных административным органом, сомнений у суда не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершение данного административного правонарушения представитель ООО "АвтоСнабСтрой" не оспаривает.

Таким образом, поскольку выводы должностного лица Ленского территориального управления Росрыболовства основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, ООО "АвтоСнабСтрой" обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. 

Допущенные предприятием нарушения свидетельствуют о непринятии всех необходимых организационно-распорядительных действий в целях исполнения требований об охране водного объекта и недопущения нарушений законодательства об охране окружающей среды.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в минимальном размере.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушение режима использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения, создает угрозу загрязнения, засорения водных объектов и истощения их вод, нарушения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, а, следовательно, может ставить под угрозу и здоровье людей, поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, значимости сохранения окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, оснований для признания его малозначительным нет.

Отсутствие ущерба от действий ООО "АвтоСнабСтрой", совершение правонарушения впервые, не являются основанием ни для признания совершенного правонарушения малозначительным, ни для освобождения его от административной ответственности.

Ссылку директора ООО "АвтоСнабСтрой", что управлением Росрыболовства не принято во внимание, что на данном участке автодороги "Умнас" для бесперебойного круглогодичного движения автотранспорта им своевременно осуществлялись противопаводковые мероприятия, в том числе по увеличению пропускной способности русла р.Мурья, ежегодно ведутся работы по ослаблению прочности льда и ликвидации ледовых заторов, суд считает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения к рассматриваемому делу. 

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Так в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ)

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что в данном исключительном случае, когда нарушение выразилось в проведении работ в отсутствии необходимого согласования с Ленским территориальным управлением Росрыболовства, при наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно совершение правонарушения впервые, а также с учетом имущественного положения юридического лица, назначенное наказание, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, на основании ч.ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, подлежит снижению до 100 000 рублей.

В связи с изложенным, постановление начальника Промышленного межрайонного отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 06 ноября 2019 года подлежит изменению в части снижения размера назначенного ООО "АвтоСнабСтрой" административного наказания в виде штрафа до 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСнабСтрой" удовлетворить частично.

Постановление начальника Промышленного межрайонного отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 №0134-06-2019 от 06 ноября 2019 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСнабСтрой" изменить, снизив размер административного штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения

Судья: п/п Ж.А. Шмидт

Копия верна: судья Ж.А. Шмидт