Председательствующий – Попцова М.С. Материал № 22-8110/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В., 

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления Красноярской краевой прокуратуры Гаус А.И., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Красноярского края Сенченко А.А., представившего удостоверение № 1916 и ордер № 033388 от 11 декабря 2019 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 октября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Сенченко А.А., в интересах осужденного ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гаус А.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден: 

23 августа 2002 года приговором Ленинского районного суда г.Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 11.09.2005 года, от 09.09.2011 года определением Красноярского краевого суда от 27.10.2011 года, постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 05.11.2013 года) по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 12 апреля 2005 года приговором Кировского районного суда г.Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Красноярского краевого суда от 22.11.2005 года, постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 05.11.2013 года) по ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 23.08.2002 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Под стражу взят в зале суда 12.04.2005 года. Приговор вступил в законную силу 07.06.2005 года;

- 28 июня 2007 года приговором Свердловского районного суда г.Красноярска (с учетом изменений, внесенных определением Красноярского краевого суда от 19.10.2007 года, постановлениями от 15.03.2010 года, от 30.09.2011 года, определением Красноярского краевого суда от 15.11.2011 года постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 05.11.2013 года) за 2 преступления по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, за 8 преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; за 5 преступлений по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; за 14 преступлений по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; за 5 преступлений по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за 31 преступление по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (присоединены приговоры от 23.08.2002 года, от 12.04.2005 года,) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 28.06.2007 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 30.06.2004 года по 28.06.2007 года. Приговор вступил в законную силу 19.10.2007 года 21.04.2009 год освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 8 месяцев 9 дней;

- 26 января 2010 года приговором Ленинского районного суда г.Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 04.03.2011 года, от 30.09.2011 года, определением от 15.11.2011 года, постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 05.11.2013 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 28.06.2007 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 15 декабря 2010 года приговором Бородинского городского суда Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 04.03.2011 года, от 30.09.2011 года, определения от 15.11.2011 года, постановления Президиума Красноярского краевого суда от 05.11.2013 года) за 6 преступлений по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 26.01.2010 года к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 10.02.2013 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 21 день;

- 22 мая 2014 года приговором Сосновоборского городского суда Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 07.07.2015 года) за 6 преступлений по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 15.12.2010 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11.11.2015 года по отбытии срока наказания;

- 15.12.2016 года приговором Железногорского городского суда Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанных приговора, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 октября 2019 года ходатайство осужденного удовлетворено и постановлено: на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей:

- с 12.04.2005 года по 07.06.2005 года включительно зачесть в срок лишения свободы по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 12.04.2005 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

- с 30.06.2004 года по 19.10.2007 года включительно зачесть в срок лишения свободы по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.06.2007 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Этим же постановлением постановлено считать ФИО1 осужденным:

- 28 июня 2007 года приговором Свердловского районного суда г.Красноярска за 2 преступления по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, за 8 преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; за 5 преступлений по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; за 14 преступлений по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; за 5 преступлений по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за 31 преступление по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (присоединены приговоры от 12.04.2005г., от 23.08.2002г.) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима - освобожден условно-досрочно 21.04.2009 года на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 27 дней.

- 26 января 2010 года приговором Ленинского районного суда г.Красноярска по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 28.06.2007 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

- 15 декабря 2010 года приговором Бородинского городского суда Красноярского края за 6 преступлений по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п.«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3. ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.01.2010 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - 10.02.2013 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 11 дней;

- 22 мая 2014 года приговором Сосновоборского городского суда Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 05.07.2015 года) за 6 преступлений по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 15.12.2010 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Считать освобожден по отбытии срока наказания 11.09.2015 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд необоснованно не применил изменения, внесенные Федеральным законом от 03.07.016 года №326-ФЗ к приговору от 22.05.2014 года, поскольку по эпизоду хищения имущества ФИО2 ущерб составил менее 5000 рублей. Кроме того, полагает, что время нахождения его под стражей в период с 12.04.2005 года по 07.06.2005 года необходимо было зачесть из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, поскольку постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 22.11.2005 года ему изменен вид исправительной колонии и для отбывания наказания назначена колония-поселение. Также полагает, что суд неверно произвел расчеты при сложении наказаний в порядке ст. 69 и ст. 70 УК РФ, поскольку, по его мнению, наказание по приговору от 26.01.2010 года подлежит снижению до 1 года 8 месяцев лишения свободы. Кроме этого, считает, что изменения, внесенные Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года в статьи 158 и 166 УК РФ улучшают его положения, в связи с чем подлежали применению. 

Просит постановление суда изменить: - исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по факту хищения имущества ФИО2 по приговору от 22.04.2014 года и снизить размер назначенного наказания; - произвести зачет времени содержания под стражей в период с 12.04.2005 года по 07.06.2005 года из расчета 1 день за 2 дня лишения свободы по приговору от 12.04.2005 года; - применить Федеральный закон № 420-ФЗ от 07.12.2011 года к приговорам от 23.06.2002 года, от 26.01.2010 года и от 15.12.2010 года; - произвести расчеты при сложении наказаний в порядке ст. 69 и ст. 70 УК РФ и снизить наказание по приговору от 26.01.2010 года до 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания осужденным наказания рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ. 

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание (часть 1). Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть 2).

Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ внесены изменения в примечания к статье 158 УК РФ, пункт 2 которой предусматривает, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по приговорам от 23.08.2002 года, от 28.06.2007 года, от 15.12.2010 года, в том числе и по приговору от 22.05.2014 года, по каждому преступлению потерпевшим причинен ущерб на сумму более 5000 рублей. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что действия осужденного переквалификации по данным приговорам не подлежит.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года санкции ч.ч. 2,3,4 ст.158 УК РФ, ч.ч. 1,2 ст. 166 УК РФ дополнены альтернативным видом наказания в виде принудительных работ, которые применяются с 01.01.2017 года. Согласно ч.ч. 1,2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что при вынесении приговоров от 23.08.2002 года, от 28.06.2007 года, от 26.01.2010 года, от 15.12.2010 года и от 22.05.2014 года, ФИО1 за совершение преступлений назначено наказание в виде лишения свободы с учетом всех фактических обстоятельств дела, личности виновного и степени общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы по указанным приговорам принудительными работами, не установлено.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ внесены изменения, касающиеся порядка и условий зачета времени содержания обвиняемых под стражей в период следствия до вступления приговора в законную силу, в случае если наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в указанной редакции от 03.07.2018 года) время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Из материалов дела следует, что до постановления приговора от 12 апреля 2005 года ФИО1 по данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу до постановления приговора в отношении него не избиралась. ФИО3 взят под стражу в зале суда 12.04.2005 года, приговор вступил в законную силу 07.06.2005 года. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 22.11.2005 года ФИО1 был изменен приговор от 12.04.2005 года и отбывание лишения свободы назначено в колонии-поселении.

Между тем, ФИО3 содержался под стражей с 30.06.2004 года, по уголовному делу, приговор по которому был постановлен 28.06.2007 года и вступил в законную силу 19.10.2007 года.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что период с 30.06.2004 года по 19.10.2007 года включает в себя период с 12.04.2005 года по 07.06.2005 года, в связи с чем период с 12.04.2005 года по 07.06.2005 года двойному зачету не подлежит. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 октября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий П.В. Колегов