дело №22-844 судья Кучеренко К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Осотовой В.И., 

с участием прокурора Снетковой И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Никитина В.В. на приговор Донского городского суда Тульской области от 03 декабря 2020 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

04 марта 2015 года приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, которому неотбытая часть наказания по постановлению Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 апреля 2017 года заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 2 месяца 26 дней; по постановлению Донского городского суда Тульской области от 05 сентября 2020 года в срок ограничения свободы зачтен период нахождения его в местах лишения свободы со дня вынесения постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 апреля 2017 года до дня вступления данного постановления в законную силу, то есть с 19 апреля 2017 года по 11 мая 2017 года из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, наказание отбывший 20 июня 2018 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 03 декабря 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей правильным приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1 – мобильного телефона марки «Asus ZenFone5», стоимостью 17800 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей. 

Преступление совершено в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 25 минут 18 мая 2020 года у входа в подъезд 

<

адрес> 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Никитин В.В. считает приговор суда необоснованным и несправедливым.

Приводит постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и полагает, что суд не мотивировал свой вывод о том, по какой причине, при наличии смягчающих обстоятельств, позволяющих применить ст. ст. 64 и 73 УК РФ, пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 не может быть достигнуто без лишения его свободы. 

Со ссылкой на ч.3 ст. 60 УК РФ сообщает о том, что ФИО1 трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, имеет постоянное место жительства на территории 

<

данные изъяты>, имеет 

<

данные изъяты> и полагает, что суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, но не в полной мере изучил и исследовал личность осужденного.

Приводит положение п. 1 ст. 6 УК РФ о том, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и отмечает, что, находясь на свободе до заключения под стражу, ФИО1 работал, платил налоги, приносил пользу обществу, имея желание трудиться и приносить пользу обществу, и, несмотря на наличие у него возможности приносить реальную пользу обществу, находится в местах лишения свободы.

Считает, что суд не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, принятие мер к полному возмещению вреда, причиненного преступлением, данные о личности осужденного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирован, с положительной стороны характеризуется по месту жительства и работы, а также его поведение после совершения преступного деяния. 

Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания в виде лишения свободы либо назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

Отмечает, что осужденный не представляет опасности, не нуждается в длительной изоляции от общества и нуждается в снисхождении.

Считает, что суд, указав на исключительно положительные характеристики и данные на ФИО1, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, не указал при этом, по какой причине ФИО1 назначено суровое наказание, не привел мотивов, свидетельствующих о невозможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы либо его назначения с применением ст. 64 УК РФ, т.е. проигнорировал при вынесении приговора Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Полагает, что имеющиеся смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе предусмотренные ст.61 УК РФ, как все вместе, так и в отдельности, могли быть признаны судом исключительными. 

Цитирует постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», приводит нормы уголовного закона и полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом не была учтена степень общественной опасности содеянного ФИО1, его действия, выражающиеся в том, что он полностью возместил вред, причиненный потерпевшей, обстоятельства, при которых был обнаружен телефон, а также конкретные смягчающие обстоятельства.

Просит приговор суда изменить, назначенное осужденному ФИО1 наказание смягчить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда необоснованным, несправедливым, не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. 

Приводит положения ч.1 ст. 6, ст. 60 УК РФ, а также положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», и полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные, характеризующие его личность, и назначил ему чрезмерно суровое наказание. 

Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного ему наказания. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Казакова Г.А., полагая, что изложенные в апелляционных жалобах доводы несостоятельны, просит приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон, получивших в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, отрицая наличие у него умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, полагая, что присвоил найденное имущество - сенсорный телефон сотовой связи марки «Asus ZenFone5» и впоследствии распорядился им. При этом он не отрицал, что выключил найденный им телефон и вынул из него сим-карту, а также снял с телефона чехол. 

Вместе с тем, доказательствами виновности осужденного суд первой инстанции правомерно признал и положил в основу обвинительного приговора:

его показания, данные им на предварительном следствии, в том числе и при проверке его показаний на месте, согласно которым он не отрицал, что, увидев на лавочке около одного из домов сенсорный мобильный телефон марки «Asus Zenfone5» в чехле-книжке коричневого цвета, убедившись в отсутствии посторонних лиц и собственника имущества, он решил его похитить. Поэтому взял телефон с лавки и положил его в карман одетых на нем брюк, имея намерение пользоваться телефоном и впоследствии продать его. Он выключил телефон, вытащил из него сим-карту, а затем распорядился телефоном, продав его (л.д. 82-85 т.1, л.д. 86-91 т.1, л.д. 97-100 т.1);

показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах приобретения ею в мае 2019 года сенсорного телефона сотовой связи «Asus Zenfone5» за 17800 рублей и обстоятельствах его пропажи с лавочки, расположенной около подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>, а также о том, что причиненный ей ущерб с учетом размера ее пенсии и доходов ее супруга является значительным;

показания свидетеля ФИО7 о том, что о краже телефона, который ее соседка Потерпевший №1 оставила на лавочке у подъезда, та сообщила ей 18 мая 2020 года. Они занимались поисками телефона во дворе, но не нашли его (л.д. 44 т.1);

показания свидетеля ФИО9, согласно которым 20 мая 2020 года, помогая своему знакомому ФИО1, он продал ФИО10 переданный ему ФИО1 телефон (л.д. 45-47 т.1).

Свидетель ФИО10 показала, что у своего знакомого ФИО9 за 4000 рублей она приобрела мобильный телефон марки «Asus ZenFone5» в корпусе черного цвета, без чехла, при этом тот сообщил ей о принадлежности телефона ему и продаже его ей за ненадобностью (л.д. 51-54 т. 1).

Свидетель ФИО11 показал, что в конце мая 2020 года его знакомая ФИО10 подарила ему мобильный телефон марки «Asus Zenfone5» в корпусе черного цвета без документов, который он стал использовать. 31 августа 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно, что подаренный ему ФИО10 телефон был похищен (л.д. 48-50 т.1).

Кроме того, доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления также правомерно судом первой инствнции признаны письменные материалы дела, а именно:

протокол осмотра места происшествия от 18 мая 2020 года - района второго подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и изъятия в ходе него у Потерпевший №1 упаковочной коробки от мобильного телефона «Asus ZenFone5»;

протокол осмотра места происшествия от 31 августа 2020 года, в ходе которого у ФИО11 изъят мобильный телефон марки «Asus ZenFone5» черного цвета, подаренный ему ФИО10;

протоколы осмотра предметов от 23 июня 2020 года и от 10 сентября 2020 года;

а также вещественные доказательства и заявление ФИО1 от 07 сентября 2020 года. 

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их относимость, достоверность и допустимость как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора. 

Объективность, относимость, достоверность, допустимость показаний потерпевшей и свидетелей проверена судом первой инстанции с достаточной полнотой, им дана надлежащая оценка. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, влияющих на выводы суда. Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции по оценке положенных в основу приговора письменных доказательств являются мотивированными, и в приговоре обоснованно указано на их достаточность для подтверждения виновности осужденного в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. 

Анализ приведенных в приговоре доказательств, с учетом всех обстоятельств дела, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Все выводы суда, в том числе, касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Квалифицирующий признак совершенного ФИО1 преступления надлежаще мотивирован судом в приговоре, исходя из имущественного положения потерпевшей и стоимости похищенного. Доводы стороны защиты о его исключении обосновано отвергнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было, принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения. 

Версия осужденного о том, что он не имел умысла на совершение тайного хищения телефона, принадлежащего Потерпевший №1., а лишь взял найденный телефон, который затем присвоил, как бесхозяйный, проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной. 

Как правильно указал суд первой инстанции, показания ФИО1 в данной части опровергаются его же собственными показаниями в судебном заседании, в которых он подтвердил, что телефон, принадлежащий Потерпевший №1, лежал на лавке около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, он его взял, положив в карман своих брюк и понимая, что телефон имеет собственника, которого он устанавливать не стал, мер к поиску собственника не предпринял, в последующем обратил телефон в свою собственность и распорядился им, получив доход от его реализации, которым распорядился по своему усмотрению. Кроме того, на предварительном следствии ФИО1 утверждал, что, увидев вышеуказанный телефон, он решил его похитить, а в дальнейшем продал его за 4000 рублей, которые потратил на свои нужды. 

Об умысле на совершение ФИО1 хищения чужого имущества также свидетельствует тот факт, что в целях исключения возможности установления местонахождения телефона он ФИО1 был выключен, из телефона он вытащил сим-карту; также ФИО1 выбросил и чехол, одетый на телефоне, в целях затруднения возможности его последующего опознания собственником.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, и является справедливым. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба и заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшей, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ иные смягчающие наказание обстоятельства, такие как раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> и возраст подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел данные о его личности, а именно то, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Оснований для смягчения ФИО1 назначенного судом наказания, а также для признания смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств исключительными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, оно соразмерно содеянному им.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом и органом предварительного следствия не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) в приговоре следует засчитывать время содержания лица под стражей в срок лишения свободы. При этом положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежат применению только в отношении осужденного, отбывающего наказание в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима.

В нарушение указанного, с учетом назначения для отбывания наказания ФИО1 исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции излишне указал о необходимости производства зачета времени содержания ФИО1 под стражей с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в отношении ФИО1, исключив из него указание об учете положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при зачете срока. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Донского городского суда Тульской области от 03 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о том, что зачет времени содержания ФИО1 под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ производить с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с 03 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу 15 апреля 2021 года (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Никитина В.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Председательствующий судья