Дело № 12-882/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

08 июня 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З., 

при секретаре Казарян С.Г., 

с участием защитника Ваулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ЧОА «Витязь» Ваулиной И.А. на постановление №28/12/202-19-И от 13.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области №28/12/202-19-И от 13.03.2019 года ООО «ЧОА «Витязь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 33 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ЧОА «Витязь» – Ваулина И.А. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указала, что факт нарушения требований ст.129, ст.131, стст.315-317 ТК РФ, постановления КС РФ от 07.12.2017 №38-П, в части выплаты заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, за который предусмотрена административная ответственность по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, первоначально был выявлен в ходе проверки, проведенной 20.02.2019 года и отражен в ходе проверки №28/12-380-1-18-И от 20.02.2019 года. В рамках проверки, проведенной государственным инспектором труда ФИО1 22.02.2019 года был составлен акт проверки №28/12-935-19-И, выдано предписание №28/12-936-19-И от 22.02.2019 года. По ходатайству ООО «ЧОА «Витязь» от 01.03.2019 года исх.№0799 в связи с отсутствием представителя и невозможностью по этой причине своевременно представить документы об исполнении предписания, а также свои пояснения, - уведомлением от 01.03.2019 года исх.№10/28-1120-19-И срок исполнения предписания был продлен до 15.03.2019 года. 15.03.2019 года вместе с документами, подтверждающими исполнение предписания №28/12-936-19-И от 22.02.2019 года, вынесенного инспектором ФИО1, было представлено заявление на имя начальника отдела главного государственного инспектора труда ФИО2 с просьбой об объединении материалов трех проверок (от 20.02.2019 года в акт проверки №28/12-380-1-18-И проверяющая ФИО3; от 22.02.2019 года акт проверки №28/12-935-19-И проверяющая ФИО1; от 01.03.2019 года акт проверки №28/12-688-1-18-И проверяющая ФИО3). В обоснование было указано, что в связи с тем, что в рамках трех проверок (20.02.2019, 22.02.2019, 01.03.2019) правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.5.27 КоАП РФ было выявлено на основании одних и тех же фактов: выплаты заработной платы в декабре 2018 года и январе 2019 года в размере ниже минимальной оплаты труда, - руководствуясь ст.4 Протокола №7 Конвенции защите прав человека и основных свобод, п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, лицо, виновное в совершению правонарушения подлежит привлечению к административной ответственности на основании результатов первой из проведенных проверок, когда и был установлен факт совершения правонарушения. Первоначально факт совершения правонарушения был выявлен 20.02.2019 года ФИО3 (акт проверки №28/12-380-1-18-И). Вместе с тем, предписания, выданные по результатам всех трех проверок, исполнены в установленные сроки, о чем с сопроводительными письмами представлены подтверждающие документы. Поскольку именно государственным инспектором ФИО3 в ходе проведения проверки по распоряжению от №28/12-380-19-И от 28.01.2019 года в период с 28.01.2019 по 20.02.2019 года был выявлен факт нарушения требований ст.129, ст.131, стст.315-317 ТК РФ, постановления КС РФ от 07.12.2017 №38-П, в части выплаты заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, за который предусмотрена административная ответственность по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, инспектор ФИО1 в рамках более поздней проверки «оперативно» составила протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ за указанное выше нарушение. При этом, даже не дождавшись документов об исполнении предписания, к которым, в числе прочего, была приложена должностная инструкция главного бухгалтера, инспектор ФИО1 составила протокол об административном правонарушении как в отношении юридического лица ООО «ЧОА «Витязь», так и в отношении должностного лица - генерального директора ООО «ЧОА «Витязь». Согласно положениям должностной инструкции главного бухгалтера ООО «ЧОА «Витязь» в должностные обязанности бухгалтера входит, в том числе, начисление заработной платы работникам предприятия на основании представленных табелей учета рабочего времени в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, следить за изменениями законодательства РФ, осуществление контроля за своевременной выплатой начисленной заработной платы и отпускных, иных выплат. Учитывая вышеприведенные положения должностной инструкции главного бухгалтера, ФИО4 является должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ. Более того, выполнение должностных обязанностей бухгалтера подразумевает наличие у работника специальных познаний и образования, позволяющего выполнять возложенные на него обязанности. Ни генеральный директор, ни тем более ООО «ЧОА «Витязь» не отвечают и не могут отвечать за порядок начисления и соответствие размера заработной платы изменениям в законодательстве, как, в прочим и за расчет количества дней неиспользованного отпуска для выплаты компенсации, - так как это прямая обязанность главного бухгалтера, имеющего специальное образование и навыки для этого, получающего за это заработную плату и несущего ответственность за правильность выполнения своих должностных обязанностей. Таким образом, инспектором при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы административного законодательства и к ответственности привлечено лицо, которое при всем желании не может отвечать за совершенное правонарушение; что фактически теперь данное лицо будет дважды привлечено к ответственности за одно и тоже правонарушение и дважды будет вынуждено оплатить штрафы, поскольку инспектором ФИО3 будет в рамках административного дела по фактам двух проверок (которые объединены) также вынесено решение о привлечении к административной ответственности за тоже самое нарушение по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ; что сумма штрафа значительная для предприятия и для должностного лица. Кроме того, что инспектор ФИО1 допустила вышеуказанное нарушение действующего законодательства, прав и законных интересов ООО «ЧОА «Витязь» при проведении проверки и принятии решения по результатам этой проверки, фактически проверки как таковой не было. Из акта проверки инспектора труда ФИО1 от 22.02.2019 года №28/12-935-19-И следует, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЧОА «Витязь» проводилась в течение 20 рабочих дней/5 часов. Согласно распоряжению №28/12-670-19-И от 08.02.2019 года, проверку ФИО1 должна была провести в период с 11.02.2019 года по 11.03.2019 года. За весь указанный период, с 11 февраля по 22 февраля (день составления акта выездной проверки) государственный инспектор труда ФИО1 ни разу не присутствовала в офисе ООО «ЧОА «Витязь», где постоянно находятся сотрудники, рядом проходят секции, где также постоянно находятся тренеры, родители в ожидании детей. То есть, по результатам рассмотрения административного дела по объединенным проверкам государственного инспектора ФИО3 общество будет привлечено к административной ответственности и подвержено наказанию в размере, превышающем размер штрафов, вынесенный инспектором ФИО1, - у которой не было законных оснований для привлечения к ответственности за правонарушение, факт совершения которого был первоначально выявлен не в рамках ее проверки, которую она даже не проводила, а в рамках другой проверки, против объединения с которой ФИО1 выступила. 

В судебном заседании защитник Ваулина И.А. настаивала на жалобе, дополнительно указала, что согласно полуденному ответу прокуратуры Амурской области не имелось оснований для назначения самостоятельных наказаний по каждому сотруднику, в отношении которого допущены однотипные нарушения требований законодательства. Также, по аналогичной ситуации судьей Благовещенского городского суда Амурской области было вынесено решение.

В настоящее судебное заседание уведомленные надлежащим образом иные участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении не представили. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения присутствующей стороны, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ст. 133 ТК РФ установлено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьями 315 - 317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017г. № 38П установлено, что начисление районных коэффициентов и процентных надбавок в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется сверх МРОТ.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. На основании со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении № 28/12-199-19-И от 12.03.2019г. в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 11.02.2019г. по 11.03.2019г. (акт проверки № 28/12-935-19-И от 22.02.2019г.) на основании распоряжения от 08.02.2019г. № 28/12-670-19-И в отношении ООО «ЧОА «Витязь» установлено, что обществом допущены нарушения трудового законодательства, а именно выявлено нарушение требований ст.ст. 129, 133, 315 – 317 ТК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017г. № 38-П, в части выплаты заработной платы работникам ФИО5, ФИО6 за декабрь 2018 года ниже минимального размера оплаты труда; нарушены требования ст. 127, 140 ТК РФ – при увольнении работнику ФИО5 24.01.2019г. не выплачена компенсация за три календарных дня неиспользованного отпуска, окончательный расчет в день увольнения выплачен не в полном объеме. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «ЧОО «Витязь» и привлечения его к административной ответственности. 

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно представленным материалам в отношении ООО «ЧОА «Витязь» также в период с 28.01.2019г. по 22.02.2019г. проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, по результатам которой составлен акт № 28/12-380-1-18-И (л.д. 21-23) о нарушении ст. 129, ст. 131, ст.315 – 317 ТК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017г. № 38-П, в части выплаты заработной платы работнику ФИО7 за декабрь 2018 года ниже минимального размера оплаты труда, несоблюдение требований о выплате заработной платы в установленный срок за декабрь 2018 года, январь 2019 года. 

Кроме того, в период с 11.02.2019г. по 08.03.2019г. ООО «ЧОА «Витязь» проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, по результатам которой составлен акт № 28/12-688-1-18-И (л.д. 28-33) о нарушении ст. 127, 129, 131, 140, 315 – 317 ТК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017г. № 38-П, в части выплаты заработной платы работнику ФИО8 за декабрь 2018 года ниже минимального размера оплаты труда, не выплаты компенсации за 27 календарных дней неиспользованного отпуска при увольнении работнику ФИО8 18.01.2019г., несоблюдение требований о выплате заработной платы в установленный срок за декабрь 2018, январь 2019 года. 

По указанным фактам государственным инспектором труда 13 мая 2019 года и 14 мая 2019 года в отношении ООО «ЧОА «Витязь» были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ, со ссылкой на то, что ранее ООО «ЧОА «Витязь» по постановлению от 03.10.2018г., по постановлению от 18.10.2018г. было привлечено к ответственность по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, указанные протоколы направлены на рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3. 

Ч.7 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается то, что ООО «ЧОА «Витязь» на момент совершения вменяемого правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении № 28/12-199-19-И от 12.03.2019г., ранее было привлечено к ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, что также следует из решения судьи Амурской областного суда от 30.01.2019 г. по жалобе защитника ООО «ЧОА «Витязь» на решение судьи Благовещенского городского суда от 22.11.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Из настоящего решения следует, что постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области №28/12-2519-18/1 от 03.10.2018 г. ООО «ЧОА «Витязь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Решением судьи Благовещенского городского суда от 22.11.2018 г. постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области №28/12-2519-18/1 от 03.10.2018 г. в отношении ООО «ЧОА «Витязь» оставлено без изменения а жалоба защитника ООО «ЧОА «Витязь» -без удовлетворения. Решением судьи Амурской областного суда от 30.01.2019 г. решение судьи Благовещенского городского суда от 22.11.2018 г. оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО «ЧОА «Витязь» -без удовлетворения.

Следовательно, действия ООО «ЧОА «Витязь» подлежали квалификации по ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ. 

При этом санкция ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ является более строгой по отношению к ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем, переквалификация действий ООО «ЧОА «Витязь» в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения и изменится подведомственность рассмотрения данного дела, что недопустимо в силу действующих норм КоАП РФ. 

С учетом п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, ст. 29.4 КоАП РФ возвращение материалов дела должностному лицу для устранения недостатков протокола об административном правонарушении после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях ООО «ЧОА «Витязь» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. СТ.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление N928/12/202-19-И от 13.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.б ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «ЧОА «Витязь» отменить. Производство по делу прекратить на основании п.2 ч,1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского 

городского суда Н.З. Кургунова