Дело №2-513/2024

03RS0044-01-2024-000333-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Иремель» и ФИО3 заключен договор займа № №, согласно которому общество выдало ФИО3 денежные средства в размере 50000 руб. на срок 30 дней, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 0,35% в день. Заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения условий договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Иремель» и ФИО1 заключен договор поручительства № №. Ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа по основному долгу – 32256,82 руб., по процентам – 22103,65 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Иремель» и истцом заключен договор переуступки права требования (цессии). В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 32256,82 руб., проценты – 22103,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1830,81 руб.

Представитель истца ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела дважды извещались надлежащим образом судебными повестками направленными им по месту регистрации: РБ, 

<

адрес>, которые они не стали получать и они возвращены в суд службой связи за истечением срока хранения. Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1ст. 807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1ст. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2ст. 811 ГК РФ).

Частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Иремель» и ФИО3 заключен договор займа № №, согласно которому общество выдало ФИО3 денежные средства в размере 50000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 0,35% в день. 

В этот же день между ООО МКК «Иремель» (компания) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № № по условиям которого поручитель взял обязательства отвечать в полном объеме перед компанией за исполнение ФИО3 своих обязательств перед компанией вытекающих из договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п 1.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед компанией солидарно за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков компании на день полного расчета по договору займа. 

Общество исполнило принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Ответчики со своей стороны принятые на себя обязательства по указанному договору займа по своевременному возврату суммы займа и процентов не исполняли, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность.

Отказались ответчики ФИО3, ФИО4 выплатить истцу задолженность по договору займа и по судебному приказу, выданному мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, который на основании заявления ответчика ФИО6 был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету задолженность ответчиков по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу – 32256,82 руб., проценты – 22103,65 руб.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным истцом в части поступивших сумм от ответчиков в счет исполнения принятого на себя обязательства, в том числе в рамках исполнительного производства в размере 24279,33 руб. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, и они не представили суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности как по сумме основного долга, так и по процентам, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности по договору займа. Размер начисленных процентов за пользование займом и пени, не превышает пределов, установленных п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора ответчики произвели оплату имеющейся задолженности в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Иремель» и ИП ФИО2 заключен договор переуступки права требования (цессии), по условиям которого ООО МКК «Иремель» (цедент) передало ИП ФИО2 (цессионарий) права требования, вытекающие из договора займа, заключенного между цедентом и ФИО3 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Иремель» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение в котором заемщик выразил согласие на уступку прав требований по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии у ответчиков задолженности перед истцом по оплате основного долга, процентов по указанному договору займа.

С учетом изложенного с ответчиков в солидарном порядке пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 32256,82 руб., проценты – 22103,65 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 1830,81 руб.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1830,81 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан МВД по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в солидарном порядке задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 32256,82 руб., процентам – 22103,65 руб., также солидарно взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1830,81 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева