Судья: Трофименко А.А. Дело № 22-1075/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Кононович А.А.

с участием прокурора Сухоносова А.А.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Гришакина К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Оконешниковского районного суда Омской области от 

<

...>, которым 

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

- 

<

...> Пыть-Яхским городским судом ХМАО-Югры Тюменской области с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 

<

...> Пыть-Яхским городским судом ХМАО-Югры Тюменской области с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, по п. «в» ч.2 ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно 

<

...> по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от 

<

...> на 10 месяцев 2 дня; 

осужденный:

- 

<

...> приговором мирового судьи судебного участка №100 в Калачинском судебном районе Омской области по ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

...> Оконешниковским районным судом Омской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 

<

...>, окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Оконешниковского районного суда Омской области от 

<

...>, по совокупности преступлений окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда с содержанием в СИЗО-1 г. Омска. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 

<

...> с зачетом отбытого по приговору Оконешниковского районного суда Омской области от 

<

...> наказания. 

Приговором постановлено взыскать с ФИО1 в пользу КВМ 

<

...> рублей в возмещение причиненного имущественного ущерба, а также разрешено взыскание процессуальных издержек и определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Гришакина К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухоносова А.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно приговору, 

<

...>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, снял незапертый навесной замок с входной двери летней кухни, незаконно проник в ее помещение, а оттуда - через незапертую дверь в помещение гаража, откуда тайно похитил электрическую дрель черного цвета стоимостью с учетом износа 

<

...> стоимостью с учетом износа 

<

...> рублей, принадлежащие КВМ, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 

<

...>. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 не соглашается с постановленным приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание суда на то, что 

<

...> в период времени с 

<

...> часов он находился дома с детьми, так как его жена РВН находилась на работе, что подтверждается и показаниями самой РВН, однако суд на это внимание не обратил. Кроме того, указывает, что из пояснений свидетеля РВН следует, что автомобиль марки «

<

...>», на котором он якобы увез в г. 

<

...> похищенные инструменты и продал, появился у него в 2014 году, в период рождения его дочери, которая родилась 

<

...>. 

Настаивает на том, что преступление он не совершал, явка с повинной была им написана после получения информации о преступлении от оперативных сотрудников с целью возможности увидеться с близкими родственниками, от показаний, данных на предварительном следствии, он отказывается, как отказывался и в суде первой инстанции, просит признать их недопустимыми доказательствами.

Не соглашается с выводами суда о том, что его вина подтверждается показаниями потерпевшей КВМ, поскольку из ее показаний следует, что это был не он, похитивший ее имущество был выше ростом и другим телосложением, однако ни в одном протоколе данное обстоятельство не нашло своего отражения, что, по мнению автора жалобы, указывает на фальсификацию материалов уголовного дела. 

Отмечает, что свободное ориентирование его в обстановке, о чем в своих показаниях указывает свидетель ВАВ, объясняется тем, что оперуполномоченным была выдана информация о преступлении в мельчайших подробностях с предоставлением схемы расположения строений в ограде.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ настаивает на том, что все доказательства в уголовном деле косвенные, основаны на его признательных показаниях и явке с повинной, иных доказательств его вины материалы дела не содержат.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. 

В деле имеются возражения государственного обвинителя Тхоржевской Ю.В., в которых она просит приговор Оконешниковского районного суда Омской области от 

<

...> оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней – без удовлетворения. 

На возражения государственного обвинителя Тхоржевской Ю.В. осужденным ФИО1 подано возражение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, перечисленных и проанализированных в приговоре.

В основу приговора судом первой инстанции обоснованно положены:

- показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым в конце ноября 2013 года в связи с трудным материальным положением он совершил хищение электрической дрели и бензопилы из гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: р.

<

...>;

- показания потерпевшей КВМ, из которых следует, что в 2013 году она вышла из дома на улицу, в летней кухне открылась дверь, и из нее выскочил человек. На следующий день вместе с сыном КАС в гараже обнаружили пропажу электрической дрели и бензопилы;

- показания свидетеля КАС, данные им в ходе следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившего о том, что 

<

...> около 22 часов ему позвонила мать – КВМ, сообщила, что видела убегающего из летней кухни мужчину. На следующий день он и его мать обнаружили, что из помещения гаража похищены электрическая дрель и бензопила;

- показания свидетеля РВН, пояснившей о том, что у нее с ФИО1 были семейные отношения и есть совместная малолетня дочь, а также трое ее малолетних детей; 

- показания свидетеля ВАВ, участвующего в качестве понятого, при проверке показаний на месте, данные им в ходе следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, а также данные в судебном заседании, пояснившего о том, что осужденный ФИО1 показал каким способом он похитил электрическую дрель и бензопилу, не отрицал факт совершения кражи данного имущества, свободно ориентировался в обстановке, какого-либо давления и принуждения на него не оказывалось.

Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми и положил в основу приговора, кроме того, они согласуются и с письменными доказательствами по делу: заявлением КВМ, протоколом осмотра места происшествия от 

<

...>, в ходе которого изъят навесной замок и инструкция по эксплуатации бензопилы, справками о стоимости похищенного имущества, заключением эксперта № 

<

...> от 

<

...>, протоколом осмотра предметов и документов от 

<

...>, протоколом проверки показаний на месте от 

<

...>. 

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, дав верную квалификацию его действиям по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно исключив из обвинения квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал доказательства, положенные в основу приговора, достоверными и по которым отверг другие. В частности, с приведением подробной и убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он признал несостоятельными показания ФИО1, данные им в судебном заседании, о непричастности к совершению преступления. Данные заявления осужденного и его защитника, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не нашли своего объективного подтверждения и обоснованно признаны судом надуманными, направленными на избежание ответственности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Несостоятельными, опровергающимися материалами дела, по мнению суда апелляционной инстанции, являются и доводы осужденного о том, что в период совершения преступления он находился дома с детьми. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, о непричастности осужденного к совершенному преступлению не может свидетельствовать и то обстоятельство, что автомобиль марки «

<

...>» появился у него в 2014 году. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что в момент проверки показаний на месте он свободно ориентировался в обстановке, поскольку ранее оперуполномоченный его детально проинформировал о совершенном преступлении, являются надуманными. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия признательные показания осужденным были даны неоднократно, с участием защитника, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий не поступало.

Доводы защиты о недопустимости протокола проверки показаний на месте, так как подписи участвующих лиц выполнены разными чернилами, являются несостоятельными, поскольку то обстоятельство: от того, какими письменными принадлежностями воспользовались участники данного следственного действия,- не влечет недопустимость данного доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, а также о нарушении органами предварительного следствия уголовно-процессуального законодательства из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части также являются несостоятельными. 

Доводы защиты о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в особом порядке и ходатайствовал рассмотреть его в общем порядке, в связи с тем, что необходимо допросить лиц по уголовному делу и исследовать материалы. При этом и осужденный ФИО1, и его адвокат заявили в судебном заседании, что готовы к рассмотрению дела в общем порядке судебного разбирательства.

При таких данных нарушений права на защиту ФИО1 не допущено.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, характеристики личности осужденного, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтена вся совокупность значимых обстоятельств. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы.

Оснований полагать о чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется, назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. 

Решение суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшей основано на положениях ст. 1064 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В приговоре в качестве доказательства вины ФИО1 приведена его явка с повинной, которая не отвечает требованиям допустимости.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Требование названной нормы уголовно-процессуального закона не соблюдено, поскольку из материалов дела следует, что явка с повинной ФИО1 оформлена без участия адвоката.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании содержание явки с повинной осужденный не подтвердил, ее следует исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.

Между тем исключение явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Оконешниковского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1, 

<

...> года рождения, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на доказательство вины осужденного – явку с повинной ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения. 

Председательствующий: