Судья Кошмина М.Д. №22-1510/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курск 14 декабря 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарасовой Е.Е.,

с участием посредством видеоконференц-связи прокурора Темираева К.О.,

защитника подсудимого ФИО1 –

адвоката Кондрашовой-Овчинниковой О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Кореневского районного суда Курской области от 12 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

возвращено прокурору Кореневского района Курской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления потерпевшего Потерпевший №1, прокурора Темираева К.О., защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Кондрашовой-Овчинниковой О.А., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, подробно указанных в обжалуемом постановлении.

Постановлением суда настоящее уголовное дело по собственной инициативе на основании п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указанное решение суд мотивировал тем, что в предъявленном ФИО1 обвинении телесное повреждение, которое, по версии следствия, причинено потерпевшему Потерпевший №1, не конкретизировано по степени тяжести вреда здоровью. По мнению суда первой инстанции, указанное нарушение является существенным, лишающим суд возможности постановить по делу приговор или вынести иное законное решение, не может быть восполнено при рассмотрении уголовного дела в суде.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что указанное судом нарушение не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку причиненные ему ФИО1 телесные повреждения квалифицированы экспертом как не причинившие вред здоровью. Полагает, что указание об этом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого является излишним. Указывает, что постановлением суда нарушены его права и положения ст. 6.1 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, в обвинительном заключении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ достаточно ясно и конкретно указаны все обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в том числе причиненное потерпевшему телесное повреждение – ссадина левой боковой поверхности шеи в верхней трети, обстоятельства ее причинения.

Органами следствия ФИО1 обвиняется в применении к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Характеристика этого вида насилия дается в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Так, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). Тогда как, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. К данному виду относится и насилие, хотя и не причинившее вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создававшее реальную опасность для его жизни или здоровья.

Таким образом, лишь вменение обвиняемому применения насилия, опасного для жизни или здоровья, требует конкретизации степени тяжести вреда причиненного здоровью (легкого, средней тяжести, тяжкого). Иное насилие, не причинившее вред здоровью потерпевшего и не создававшее реальную опасность для его жизни или здоровья в момент применения, является не опасным для жизни или здоровья.

При таких обстоятельствах неуказание в предъявленном ФИО1 обвинении о том, что причиненное Потерпевший №1 телесное повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью не исключает постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

На основании изложенного постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 - передаче на новое судебное разбирательство в Кореневский районный суд Курской области иным составом суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кореневского районного суда Курской области от 12 октября 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Кореневский районный суд Курской области в ином составе суда.

Председательствующий