Судья Роговая С.А. № 22к-2673/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 июля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Машкине Е.А., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 апреля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя ФИО2 в отказе удовлетворения его ходатайства, а также в части признания вещественными доказательствами квитанций приходных кассовых ордеров ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать руководителя следственного органа устранить указанные нарушения закона.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и существенными нарушениями основных принципов уголовно-процессуального закона. 

В обоснование своей позиции указывает, что суд не выполнил требования закона, согласно которым, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, он обязан был выяснить, возбуждено ли уголовное дело, осмотрен ли предмет в установленном законом порядке, признан ли он вещественным доказательством и возможно ли возвращение вещественного доказательства без ущерба для доказывания.

Просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что в производстве следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 находится уголовное дело №, возбужденное в отношении К.В.И.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России с ходатайством о возврате изъятых у К.В.И. оригиналов квитанций к приходному кассовому ордеру ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем рассмотрено указанное ходатайство, в удовлетворении ходатайства отказано, о чем заявитель уведомлен. 

Следователем по запросу в адрес судьи Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ направлены заверенные копии указанных квитанций. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель, указывая в жалобе о том, что указанные кассовые ордера не имеют отношение к расследуемому преступлению, фактически ставит под сомнение относимость и допустимость вещественных доказательств по уголовному делу 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы жалобы о признании незаконными действий должностного лица не содержат в себе предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировав в постановлении. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции, нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства. 

Сами по себе оспариваемые заявителем действия следователя не порождают последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений, не ограничивают конституционные права и свободы заявителя, не способны причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 апреля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Кудашкина