Дело № 2а-160/2026

УИД 77RS0015-02-2025-018084-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Сабировой А.И.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-160/2026 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС России № 23 по адрес обратился в суд к административному ответчику ФИО1 с требованием о взыскании за счет имущества задолженности в размере сумма В обоснование требований указано, что названная задолженность образовалась в связи с неуплатой (неполной уплатой) следующих начислений: земельный налог за 2021 год в размере сумма, за 2018 год в размере сумма, за 2019 год в размере сумма, за 2017 год в размере сумма, за 2023 год сумма, за 2022 год в размере сумма, за 2020 год в размере сумма, пени в размере сумма В соответствии со статьями 69 и 70 НК РФ ФИО1 направлено требование № 15751 об уплате задолженности по состоянию на 23.07.2023, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено. В соответствии со ст. 46 НК РФ инспекцией вынесено решение о взыскании за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 25092 от 28.04.2024, которое направлено по почте заказным письмом. На основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени. Поскольку задолженность административным ответчиком не погашена, требование не исполнено, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица. Мировым судьей судебного участка № 257 адрес вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал, указал, что не получал налоговых уведомлений.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч.2 указанной нормы закона, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В судебном заседании установлено, что фио состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по адрес.

Расчеты земельного налога за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годы произведены налоговыми уведомлениями от 29.08.2018 № 74476626, от 22.08.2019 № 83868611, от 01.09.2020 № 62610882, от 01.09.2021 № 72641798, от 01.09.2022 № 47841089, от 12.08.2023 № 128302891, от 10.08.2024 № 169682030, соответственно.

В соответствии со статьями 69 и 70 НК РФ ФИО1 направлено требование № 15751 об уплате задолженности по состоянию на 23.07.2023, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

В соответствии со ст. 46 НК РФ инспекцией вынесено решение о взыскании за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 25092 от 28.04.2024, которое направлено по почте заказным письмом.

В соответствии положениями п.6 ст. 11.3, ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени. Сумма пени, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации составляет сумма

Поскольку задолженность административным ответчиком не погашена, требование не исполнено, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица.

Мировым судьей судебного участка № 257 адрес 16.10.2025 вынесено определение об отмене судебного приказа от 25.09.2025 о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени в размере сумма, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 КАС РФ.

В силу положений ст.14 КАС РФ административное правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 288 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Как указал Конституционный суд РФ Постановлении от 25.10.2024 № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда адрес» хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Административным истцом при подаче иска заявлено ходатайство о восстановлении срока для взыскания задолженности.

Рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения административным истцом, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, и реальной возможности для этого он лишен не был; причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, налоговым органом не представлено, требования о взыскании задолженности заявлены за 2017-2022 годы, с которых, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа истек срок взыскания.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении срока для обращения в суд для взыскания задолженности по земельному налогу за 2017-2022 годы и начисленные на них пени.

При этом, суд приходит к выводу, что административным истцом обоснована задолженность административного ответчика по земельному налогу за 2023 год.

Размер задолженности административным ответчиком не оспорен в установленном законом порядке, и задолженность по земельному налогу за 2023 год до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательств иного суду не представлено, следовательно требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по земельному налогу за 2023 год в размере сумма и пени в размере сумма, рассчитанные в следующем порядке: сумма недоимки * ключевая ставка * 1/300 * количество календарных дней просрочки:

сумма * 21% * 1/300 * 29 дней (03.12.2024 – 31.12.2024) = сумма

сумма * 21% * 1/300 * 159 дней (01.01.2025 – 08.06.2025) = сумма

сумма * 20% * 1/300 * 37 дней (09.06.2025 – 15.07.2025)= сумма

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 НК НФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 и 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, ИНН 

<

***>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по адрес задолженность в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 10.02.2026

Судья А.И. Сабирова